Скорее, разве это не относится к такому случаю, когда некто отделил десятину от сущности, которой еще не было в мире, в честь Шаббата? Рабби Яннай сказал рабби Хийе: Но мне прочитали во сне эти два слова: Надломленный тростник. Что, разве это не тот случай, когда мне сказали следующее: «Вот, ты опираешься на посох этого надломленного тростника» (II Царств 18:21)? Иными словами, ты полагаешься на необоснованную идею.

Рабби Хийя сказал ему: Нет; сон относился к другому стиху, тому, который говорит о Мессии, как сказали тебе следующее: «Трости надломленной он не переломит, и льна курящегося не угасит; по истине он принесет правосудие» (Исаия 42:3). Иными словами, Рабби Яннай поступил правильно, в соответствии с путями истины. Этот обмен показывает, что и Рабби Хийя, и Рабби Яннай согласны с тем, что сущность, которой нет в мире, может быть приобретена.

Что касается рабби Йеуды а-Наси, его мнение таково, как учат в барайте: стих гласит: «Не выдавай раба господину его» (Второзаконие 23:16). Рабби Йеуда а-Наси говорит: стих говорит о том, кто покупает раба с условием освободить его. Этот владелец не может держать свое приобретение как раба. Гемара разъясняет: Каковы обстоятельства? Рав Наḥман бар Ицḥак сказал: Речь идет о случае, когда человек написал рабу в документе о приобретении: Когда я приобрету тебя как раба, ты приобретаешься самим собой с этого момента. В этом случае покупатель передает право собственности на сущность, которой еще нет в мире, поскольку раб еще не принадлежал ему.

Рабби Меир, его мнение таково, как мы учили в мишне (Bava Metzia 16b): Тот, кто говорит женщине: Вот, ты обручена мне после того, как я приму гиюр; после того, как ты примешь гиюр; после того, как я буду освобождён; после того, как ты будешь освобождена; после того, как умрёт твой муж; после того, как умрёт твоя сестра; после того, как твой yavam совершит с тобой ḥalitza, она не обручена. Рабби Меир говорит: она обручена, поскольку приобретение обручения действует даже в отношении сущности, которой ещё нет в мире, в данном случае — женщины, доступной для обручения.

Рабби Элиэзер бен Яаков, его мнение таково, как учат в барайте: Более того, рабби Элиэзер бен Яаков сказал, что даже если кто-то сказал: Отделенные плоды этой грядки будут трумой для ныне прикрепленных плодов этой грядки, когда ее плоды будут отделены, или если он сказал: Прикрепленные плоды этой грядки будут трумойдля ныне отделенных плодов этой грядки, когда плоды достигнут одной трети своего роста, то есть одной трети своей зрелости, и будут отделены, и если они действительно достигли одной трети и были отделены, тогда его слова имеют силу и трума вступает в действие, несмотря на то, что это условие было высказано до того, как прикрепленные плоды созрели, и до того, как обязанность трумы распространилась на отделенные плоды. Эта галаха показывает, что можно приобрести сущность, которой еще нет в мире; в данном случае он приобретает плоды, распространяя на них святость трумы.

Рабби Акива, его мнение таково, как мы учили в вышеупомянутой мишне: если жена говорит: Конам, что я приготовлю для твоих уст, муж не обязан отменять обет. Рабби Акива говорит: Он должен отменить обет, чтобы она не добавила больше, чем ему подобает, поскольку он считает, что обет распространяется даже на сущности, которых еще нет в мире.

§ Перед Равом Шешетом поставили дилемму: в случае одного свидетеля, который свидетельствует, что муж женщины умер, в отношении йевамы, какова галаха? Может ли суд положиться на этого свидетеля? Гемара объясняет стороны дилеммы: заключается ли причина того, что свидетельство одного свидетеля в случае пропавшего мужа принимается, в том, что человек не лжет о том, что будет раскрыто, и здесь тоже он не солжет, если муж позже появится? Или, возможно, причина допустимости одного свидетеля в том, что сама женщина тщательно проверяет все перед тем, как снова выйти замуж. Но здесь, поскольку она иногда любит явама, так как уже знала его раньше, она не проявляет такой тщательности в своей проверке перед тем, как снова выйти замуж.

Рав Шешет сказал ему: Ты выучил ответ на этот вопрос в мишне: Если ей сказали: Твой ребенок умер, а потом умер твой муж, и она вступила в левиратный брак, а потом ей сказали, что дело было наоборот, она должна уйти от своего мужа, и первый ребенок, и последний — каждый мамзер. Рав Шешет анализирует этот случай: Каковы обстоятельства? Если мы скажем, что это двое против двоих, то есть сначала пришли два свидетеля и сообщили одну версию, а затем пришли два других свидетеля, утверждавшие обратное, что ты увидел, чтобы полагаться на этих вторых свидетелей, когда с тем же успехом можно полагаться на первую пару? Первые свидетели не теряют доверия лишь из-за показаний второй пары, так почему же она должна уйти от явама?

Более того, почему ребенок должен быть мамзером наверняка? В худшем случае он является человеком, чей статус мамзера сомнителен, поскольку имеются два противоречащих друг другу набора свидетельств. А если ты скажешь, что танна мишны не был точен и не различил между несомненным мамзером и тем, чей статус сомнителен, однако из того факта, что там сказано в последней части мишны: Первый — мамзер, а последний — не мамзер, можно выучить отсюда, что мишна изложена именно так, то есть мамзер, о котором говорил танна, — это несомненный мамзер.

Скорее, разве не правильно заключить отсюда, что сначала свидетельствовал только один свидетель, и причина этой галахи в том, что двое людей пришли и опровергли его, поскольку показания двух свидетелей, несомненно, перевешивают показания одного свидетеля? Из этого можно сделать вывод, что если бы это было не так, то единственный свидетель считается заслуживающим доверия. Это показывает, что суд примет показания одного свидетеля даже для того, чтобы разрешить женщине вступить в левиратный брак.

Гемара приводит альтернативную версию обсуждения. И некоторые мудрецы придерживаются другой версии, которая гласит: Не следует ставить этот вопрос, поскольку даже сама жена также считается заслуживающей доверия, когда говорит, что её муж умер, как мы учили в мишне (114b): Что касается женщины, которая сказала: Мой муж умер, она может выйти замуж. Точно так же, если она заявила: Мой муж умер, она должна вступить в левиратный брак. Если так, то один свидетель, безусловно, считается заслуживающим доверия, когда говорит, что её муж умер. Случай, в котором вы могли бы поставить этот вопрос, касается разрешения йеваме выйти за всех других мужчин, если свидетель утверждает, что йавам умер.

И в этом случае Гемара разъясняет стороны этой дилеммы: Какова причина того, что один свидетель считается достоверным? Не потому ли, что человек не лжет о том, что будет раскрыто, и поэтому здесь тоже он не солжет? Или, возможно, причина принятия свидетельства одного свидетеля в том, что женщина тщательно проверяет все перед тем, как снова выйти замуж, но этаyevamaне проявляет такой тщательности в своей проверке перед тем, как снова выйти замуж. Почему нет? Потому что она