Если жена сказала: Konam, то есть это запрещено, как посвящённое имущество, в отношении всего, что я приготовлю для твоих уст, то есть плата за любую работу, которую я выполню, будет запрещена тебе, он не обязан отменять обет, поскольку он автоматически недействителен, так как на ней уже лежала прежняя обязанность отдавать ему свой заработок как часть их брачного соглашения.

Рабби Акива говорит: Он должен отменить обет, чтобы она не заработала больше, чем ему подобает. Муж имеет право лишь на определённую сумму из заработка своей жены (см. Ктубот 64b). Если она зарабатывает только ту сумму денег, на которую он имеет право, обет, безусловно, не вступает в силу. Однако она может заработать больше, и в таком случае обет будет распространяться на дополнительную сумму. Чтобы избежать такого сценария, предпочтительно, чтобы муж отменил обет. Это показывает, что, согласно мнению Рабби Акивы, обет действует даже в отношении сущности, которая ещё не появилась в мире. В данном случае этой сущностью является заработок за работу, которую она ещё не выполнила.

Гемара опровергает это доказательство: Но разве не было сказано относительно той мишны, что Рав Гуна, сын Рава Йеѓошуа, сказал: Эта мишна говорит не о женщине, которая делает запрещённым заработок от работы, которую она ещё не выполнила, а о жене, которая говорит: Пусть мои руки будут посвящены их Создателю. Иными словами, она заявляет, что её руки как будто освящены, а это означает, что всё произведённое ими запрещено. Поскольку эти руки уже существуют в мире, она не пыталась приобрести то, чего не существует. Следовательно, отсюда нет доказательства относительно мнения рабби Акивы по этому вопросу.

§ Гемара комментирует: И это мнение, согласно которому рабби Акива считает, что нельзя приобрести сущность, которая ещё не пришла в мир, не совпадает с мнением Рава Наḥмана бар Ицḥака, поскольку Рав Наḥман бар Ицḥак сказал: Рав Гуна согласен с мнением Рава, и Рав согласен с мнением рабби Янная, и рабби Яннай с мнением рабби Ḥийи, и рабби Ḥийя с мнением рабби Йеуды а-Наси, и рабби Йеуда а-Наси с мнением рабби Меира, и рабби Меир с мнением рабби Элиэзера бен Яакова, и рабби Элиэзер бен Яаков с мнением рабби Акивы, который сказал: Человек может передать другому сущность, которая ещё не пришла в мир. Это показывает, что рабби Акива действительно считает, что можно приобрести нечто, чего ещё не существует.

Гемара уточняет конкретные обстоятельства, в которых были высказаны вышеупомянутые мнения, все из которых совпадают: Рав Гуна, каков источник его постановления? Как было сказано: Что касается того, кто продает плоды пальмы другому до того, как плоды выросли, Рав Гуна сказал: Пока плод не появился в мире, он может отказаться от продажи, так как она еще не вступила в силу. Однако после того как плод появился в мире, он уже не может отказаться, несмотря на то, что плоды еще не проросли, когда он совершил приобретение.

И Рав Наḥман сказал: Даже после того как они появились в мире, он может отказаться, поскольку приобретение было изначально недействительным. Он считает, что нельзя передать право собственности на сущность, которая еще не существует. Рав Наḥман сказал: Тем не менее, я признаю, что если покупатель захватывает плоды и съедает их, суд не изымает их у него, потому что, несмотря на порочное приобретение, ему была обещана продажа плодов.

Гемара приводит доказательство того, что Рав также принимает постановление о том, что можно приобрести сущность, которая еще не существует, как сказал Рав Гуна, что Рав сказал: Что касается того, кто говорит другому: Это поле, которое я собираюсь купить, когда я его куплю, оно будет приобретено тобой с этого момента, адресат приобрел поле, несмотря на то, что в момент этого заявления оно не принадлежало говорящему.

Рабби Яннай также согласен с мнением рабби Хийи, как показывает следующий случай: У рабби Янная был арендатор-издольщик, обрабатывавший его землю, который приносил ему корзину [kanta] фруктов каждый ערב שבת. Однажды он задержался и не пришёл. Рабби Яннай отделил десятину от фруктов у себя дома за те фрукты, которые ожидал получить. Он сделал это на случай, если фрукты прибудут незадолго до начала Шаббата, поскольку в Шаббат нельзя отделять десятины. Однако рабби Яннай не был уверен, действительно ли можно отделять десятины за то, что ещё не поступило в его владение. Поэтому он пришёл к рабби Хийе, чтобы спросить, было ли его отделение десятин действительным.

Рабби Ḥийя сказал ему: Ты поступил хорошо, как учат в барайте относительно стиха, который обсуждает десятины: «И ешь пред Господом, Богом твоим…дабы ты научился бояться Господа, Бога твоего, во все дни” (Второзаконие 14:23). Что касается акцента на слове «все», это Шаббаты и праздники. Относительно какой галахи это было сказано? Если мы скажем, что это было сказано относительно вопроса отделения десятины и еды в Шаббат, эта галаха избыточна. Разве нужен был стих, чтобы разрешить запрет на перемещение предметов, который действует по постановлению мудрецов? Поскольку запрет на перемещение предметов исходит от мудрецов, Torah, безусловно, не имеет в виду эту галаху.