Гемара спрашивает: Очевидно, что она непригодна, поскольку она zona, женщина, имевшая половые отношения с мужчиной, запрещённым ей Торой, и с которым она не может установить брачную связь. Гемара отвечает: Поскольку было необходимо, чтобы танна упомянул о непригодности дочери левита к вкушению десятины, он добавил, что израильтянка также непригодна для вступления в брак со священством.

Гемара спрашивает: И дочь левита, разве она лишается права вкушать десятину из-за распутства? Но разве не учат в барайте: В случае, если женщина-левитка была захвачена в плен, и, возможно, имела связь с одним из своих пленителей, или даже в случае, когда женщина-левитка определенно вступала в распутные половые отношения, мы тем не менее даем ей первую десятину, и она может есть ее? Это указывает на то, что акт блуда не лишает женщину права вкушать десятину. Рав Шешет сказал: Это лишение права — штрафная мера, наложенная мудрецами именно на эту женщину за то, что она не проявила достаточной осторожности, поскольку вышла замуж без свидетельских показаний о смерти своего первого мужа.

§ Мишна далее учила, что дочь священника в этой ситуации лишается права на вкушение трумы. Гемара объясняет: Это утверждение не относится к труме по закону Торы, поскольку очевидно, что ей запрещено есть этот продукт. Напротив, она лишается права даже на труму, которая действует по постановлению мудрецов.

§ И мишна также учила: Ни наследники этого, ни наследники того не наследуют её брачный договор. Гемара спрашивает: Брачный договор, каково его назначение; зачем упоминать наследование брачного договора после того, как мишна только что сказала, что она вообще не имеет права на выплату по брачному договору? Гемара отвечает: Рав Паппа сказал: Здесь имеется в виду выплата по брачному договору сыновей мужского пола. Одно из условий брачного договора состоит в том, что любые сыновья, рождённые этой женщиной, которые наследуют от своего отца, получат сумму её брачного договора в дополнение к своей доле наследства вместе со своими другими братьями по отцу.

Гемара спрашивает: Это очевидно. Поскольку она не имеет права требовать выплаты по своему брачному договору, она также не имеет права и на другие условия брачного договора. Гемара отвечает: Это необходимо. Чтобы ты не сказал, что в отношении самой женщины, которая совершила запретное, мудрецы наложили на неё взыскание, но в отношении её потомства мудрецы не наложили на них взыскание, поскольку они не сделали ничего дурного, танна поэтому учит нас, что весь брачный договор отменяется вместе со всеми его условиями.

§ Мишна далее учила, что братья этого и братья того все совершают халицу, но не вступают в левиратный брак. Гемара объясняет: брат первого совершает халицу по закону Torah, поскольку эта женщина юридически является женой первого мужа и поэтому нуждается в халице. Но он не вступает с ней в левиратный брак по постановлению мудрецов, так как мудрецы наложили на неё взыскание и запретили ей возвращаться к первому мужу. Напротив, брат второго совершает халицу по постановлению мудрецов, чтобы люди не сказали, что бездетная женщина может уйти от своего явама без халицы. Но он не вступает в левиратный брак ни по закону Torah, ни по постановлению мудрецов, поскольку её брак со вторым мужчиной был ошибкой.

§ Мишна учила: Рабби Йосей говорит, что обязательство по её брачному договору лежит на имуществе её первого мужа. Рав Гуна сказал: Последние мудрецы в мишне, Рабби Элазар и Рабби Шимон, соглашаются с первыми и лишь добавляют к их словам. Однако первые не соглашаются с последними мудрецами. Иными словами, вторая группа мудрецов распространяет постановления первых мудрецов за пределы случаев, к которым они прямо относились.

Гемара разъясняет это утверждение: Рабби Шимон соглашается с рабби Элазаром. Каким образом? Если в отношении половых отношений, которые являются основным запретом, рабби Шимон не налагал на неё взыскания, поскольку он считает, что связь с явамом, братом её первого мужа, приобретает её и освобождает её соперницу-жену, то тем более её первый муж должен иметь право на найденные ею вещи и на её заработок, которые являются лишь деньгами. И всё же рабби Элазар не соглашается с рабби Шимоном, поскольку он считает, что в случае найденных ею вещей и её заработка, которые являются лишь деньгами, мудрецы не налагали на неё взыскания, но в отношении полового сношения, которое является запретом, они налагали на неё взыскание.

И рабби Шимон и рабби Элазар оба соглашаются с рабби Йосе в отношении брачного договора. Если в случае этих вопросов, обсуждавшихся выше, которые имеют значение когда она живет под властью своего мужа и рассматривается как замужняя женщина, мудрецы не наложили взыскание на нее, а позволили ему сохранить ее находки и заработок, как если бы она была полноправной женой, тем более они не лишили ее брачного договора, который предназначен для того, чтобы она могла получить и затем уйти из брака. А напротив, рабби Йосе не соглашается с ними. Он считает, что в случае брачного договора, который дан для того, чтобы она могла получить и уйти, мудрецы не наложили взыскание на нее, но в отношении этих других условий, которые вступают в силу когда она все еще живет под его властью, они наложили взыскание на нее.

В отличие от Рава Хуны, рабби Йоханан сказал: первые мудрецы соглашаются с последними, но последние не соглашаются с первыми мудрецами. Согласно рабби Йоханану, высказывания первых мудрецов более всеобъемлющи, тогда как вторые мудрецы сужают и ограничивают предыдущие постановления. Как это? Рабби Йосей соглашается с рабби Элазаром, поскольку рассуждает так: если в отношении брачного договора, который передается от него к ней, мудрецы не наложили на нее взыскание, так как рабби Йосей считает, что, поскольку она не согрешила умышленно, она имеет право на свой брачный договор, тем более они не применили взыскание в отношении найденных ею вещей и ее заработка, которые идут от нее к нему. Мудрецы, конечно, не лишили его того, на что он имеет право претендовать от нее.

И рабби Элазар не согласен с рабби Йосе в отношении брачного договора. Он утверждает, что речь идет о найденных ею вещах и ее заработке, которые идут от нее к нему, и потому мудрецы не наложили взыскание на нее. Однако, что касается брачного договора, который идет от него к ней, мудрецы наложили взыскание на нее в качестве наказания.

И рабби Йосей и рабби Элазар оба соглашаются с рабби Шимоном, по следующей причине: И если в отношении этого, то есть её находок и её заработка или её брачного договора, которые предоставляются при его жизни, мудрецы не наложили на неё взыскание, то в отношении половых отношений с явамом, которые происходят после смерти мужа, разве не тем более они не должны налагать на неё взыскание, и она должна оставаться дозволенной? А рабби Шимон не соглашается с ними, поскольку именно только в случае половых отношений, которые происходят после его смерти, мудрецы не наложили на неё взыскание. Однако в отношении этих других вопросов, которые действуют при жизни мужа, мудрецы наложили на неё взыскание, лишив её этого.

§ Мишна учила, что если она вышла замуж без согласия суда, ей разрешено вернуться к своему первому мужу. Рав Хуна сказал, что Рав сказал: Такова галаха. Рав Нахман сказал ему: Почему ты крадешься внутрь, то есть почему ты высказываешь свое мнение скрытным образом? Если ты придерживаешься мнения рабби Шимона, тогда тебе следует прямо сказать: Галаха соответствует мнению рабби Шимона, ибо твоя галаха следует мнению рабби Шимона.

И чтобы ты не сказал: Если бы я стал говорить, что галаха соответствует мнению рабби Шимона, это ошибочно указывало бы на то, что я согласен с ним даже в отношении первого случая — замужней женщины, которая вышла за другого на основании показания одного свидетеля. Если так, тебе следовало бы сказать следующее: Галаха соответствует мнению рабби Шимона в отношении последнего случая. Гемара замечает: Действительно, вопрос о том, почему Рав Гуна не сформулировал свое постановление таким образом, труден.

§ Рав Шешет сказал: Я говорю, что когда Рав задремал и засыпал, он сказал эту галаху. Иными словами, Рав не рассмотрел этот вопрос тщательно, поскольку это постановление излишне. Рав Шешет объясняет: Из того факта, что Рав вынес постановление галахи, можно заключить, что другие не согласны с этим мнением. Однако на самом деле здесь нет спора, ибо что она могла сделать? Это так, как будто он изнасиловал её. Поскольку она получила свидетельские показания о том, что её муж умер, у неё не было причин воздерживаться от повторного брака. Её действия нельзя считать добровольными, поскольку зачем ей было воздерживаться от брака после получения свидетельских показаний о том, что её муж умер? Её незнание в этом вопросе делает этот случай аналогичным изнасилованию. И, как хорошо известно, женщине, которая была изнасилована, разрешено вернуться к своему мужу.

И также было преподано в барайте: Любая из тех, с кем отношения запрещены законом Торы, не требует разводного документа для расторжения союза, кроме замужней женщины, которая вновь вышла замуж с разрешения суда. Гемара делает вывод: Речь идет только о женщине, вышедшей замуж с разрешения суда, которой требуется разводной документ, но если она вышла замуж на основании показаний свидетелей, разводной документ ей не требуется.

Гемара далее спрашивает: Кто является автором этой барайты? Если сказать, что это рабби Шимон, то, по его мнению, женщина, вышедшая замуж с разрешения суда, нуждается в разводном документе от второго мужчины? Но разве не учат в барайте, что рабби Шимон говорит: Если суд действовал лишь в соответствии со своим собственным постановлением, когда разрешил женщине снова выйти замуж, а затем пришёл её муж, то такое повторное замужество считается умышленным действием мужчины с женщиной, и её наказывают как намеренную прелюбодейку. Напротив, если она вышла замуж на основании показаний свидетелей, это считается непреднамеренным действием мужчины с женщиной. В любом случае, ни в этом случае, ни в том, то есть независимо от того, был ли брак заключён в соответствии с решением суда или на основании свидетельских показаний, ей не требуется разводный документ, поскольку женщина, совершившая прелюбодеяние, будь то непреднамеренно или намеренно, не нуждается в разводном документе от прелюбодея.

Скорее, разве не так, что эта барайта, в которой говорится, что женщине, вступившей в запрещённые отношения, включая ту, что вышла замуж на основании свидетельских показаний, не требуется разводное письмо, соответствует мнению мудрецов? Но если так, не было необходимости выносить такое постановление, поскольку все согласны, что галаха следует мнению большинства.

Гемара опровергает это предположение: На самом деле, барайтасоответствует мнению рабби Шимона, и на это затруднение следует ответить так: рабби Шимон говорит, что если суд поступил в соответствии со своим собственным постановлением, то это как будто было намерение мужчины с женщиной, то есть как будто мужчина вступил в отношения с женщиной с целью брака, и поэтому ей требуется разводное письмо от него. Напротив, если она вышла замуж на основании показаний свидетелей, они рассматривали это как будто не было намерения мужчины с женщиной, поскольку он вступил с ней в отношения без намерения брака, и в таком случае ей не требуется разводное письмо.

Рав Аши сказал, что здесь вообще нет никакого затруднения, поскольку высказывание рабби Шимона следует объяснить иначе. На самом деле рабби Шимон учил своё постановление относительно запрета, о котором идёт речь, а не вопроса о разводном документе, и вот что он сказал: Если суд поступил в соответствии со своим собственным указанием, это как будто был умышленный поступок мужчины с женщиной, и она поэтому запрещена своему мужу, как женщина, которая намеренно вступила в связь с другим мужчиной. Однако если она вышла замуж на основании показаний свидетелей, они рассматривали это как будто это был непреднамеренный поступок мужчины с женщиной, и она не запрещена своему мужу.