Рав Хисда сказал Раббе: Я хотел затруднить тебя вопросом из галахи о необрезанном человеке. Мудрецы постановили, что тот, кто принимает гиюр накануне Песаха, не может вкушать пасхального агнца из-за своей ритуальной нечистоты. Согласно Бейт Гиллелю, тот, кто отделяется от крайней плоти посредством обрезания, ритуально нечист, как тот, кто отделяется от могилы (Псахим 92a). Такова галаха, несмотря на то что по закону Torah он обязан принести жертву. Рав Хисда продолжил: И я также думал спросить о случае окропления водами очистительной жертвы того, кто стал ритуально нечистым через соприкосновение с трупом, поскольку Мудрецы запретили нечистому получать окропление накануне Песаха, выпавшем на Шаббат, хотя это лишает его возможности вкушать пасхального агнца.

И я также собирался поднять вопрос на основании случая с ножом для обрезания, который, по постановлению мудрецов, нельзя переносить в Шаббат, несмотря на то что это влечет пренебрежение заповедью Торы. И я также хотел поднять вопрос на основании случая с льняным плащом, на который мудрецы не разрешили помещать ритуальные кисти из шерсти. Это постановление было издано из опасения, как бы он не сделал того же с одеждой, которую носят только ночью, а она освобождена от кистей, и тогда это было бы запрещенным смешением шерсти и льна, хотя это означает, что он не может исполнить заповедь о ритуальных кистях.

И также я хотел упомянуть затруднение из случая с ягнятами, принесёнными в жертву на Шавуот. Когда праздник Шавуот выпадает на Шаббат, мудрецы постановили, что запрещено кропить кровью его жертвенных ягнят, если приношения не были заколоты с надлежащим намерением, несмотря на то что само кропление не запрещено законом Torah. И аналогично, существует затруднение в отношении галахи о шофаре, в который трубят в Рош ха-Шана, и тем не менее мудрецы постановили, что запрещено трубить в него в Шаббат, чтобы не случилось так, что кто-то пронесёт его на четыре локтя по общественному владению.

И, наконец, я хотел бы поднять затруднение из случая с лулавом, который нельзя носить в первый день Суккота, выпавший на Шаббат, по той же причине, по которой Мудрецы запретили трубить в шофар в Рош ха-Шана, выпадающий на Шаббат. Однако, теперь, когда вы разъяснили нам, что действие, определяемое как случай: Сиди и воздерживайся от действия, не считается искоренением, все это также случаи сиди и воздерживайся от действия.

Гемара предполагает: Приди и услышь еще одно доказательство. В стихе сказано о истинном пророке: «Его слушайте» (Второзаконие 18:15). Отсюда выводится, что даже если пророк говорит тебе: Нарушь одну из заповедей Торы, например, как в случае с Илией на горе Кармель, который принес жертву Богу на той горе в период, когда было запрещено под угрозой карета приносить жертвы вне Храма, относительно всего, что он разрешает ради требования часа, ты должен слушать его. Это указывает на то, что заповедь Торы действительно может быть искоренена активным образом.

Гемара отвечает: Там дело иное, как написано: «Его слушайтесь», что означает, что существует позитивная заповедь повиноваться пророку, а позитивная заповедь отменяет запрет. Гемара спрашивает: И пусть он выведет из этого случая принцип, что мудрецы обладают той же властью, что и пророк. Гемара отвечает: Охрана установления — иное дело. Поскольку Элияу действовал с целью предотвратить идолопоклонство еврейского народа, ему было временно позволено отступить от заповеди, чтобы укрепить соблюдение Torah в отношении конкретного вопроса, в котором народ проявляет небрежность.

Гемара предлагает еще одно доказательство. Приди и услышь: Мудрецы постановили, что мужчине, который отправил своей жене разводное письмо, запрещено отменять его в присутствии суда без ее ведома после того, как он передал разводное письмо своему посланнику, но до того, как она получит документ. Этот запрет был установлен, чтобы предотвратить ситуацию, при которой посланник, не знающий об отмене, передает ей разводное письмо, и она выходит замуж за другого мужчину, ошибочно полагая, что разведена. Если он все же аннулировал его, оно аннулировано; таково мнение Рабби Йеуды а-Наси. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Он не может аннулировать его или добавить к его условию в случае, когда разводное письмо включало условие. Ибо если так, то есть если у него есть возможность отменить разводное письмо, какая польза от власти суда в их постановлении, что так делать нельзя?

Гемара объясняет доказательство из этого источника: И здесь речь идет о случае, когда по закону Torah разводное письмо аннулировано, и тем не менее из-за соображения: Какая польза от власти суда, его аннулирование не имеет силы, а это означает, что мы разрешаем замужнюю женщину всем мужчинам. Гемара отвечает: Галахот брака не служат доказательством, поскольку в отношении того, кто обручает женщину, он обручает с разрешения Мудрецов, и в этом случае Мудрецы аннулировали обручение, что они могут сделать, потому что их согласие изначально требовалось для того, чтобы обручение вступило в силу.

Равина сказал Раву Аши: Это хорошо согласуется в случае, когда он совершил обручение деньгами, поскольку можно объяснить, что Мудрецы объявили деньги бесхозными, тем самым аннулировав обручение. Однако если он совершил обручение посредством половых отношений, что можно сказать? Гемара отвечает: Мудрецы приравняли его отношения с этой женщиной к распутному половому акту. Поскольку и в этой ситуации приобретение обручения действительно только с санкции Мудрецов, они имеют власть объявить его недействительным.

Гемара приводит еще один относящийся к делу источник. Приди и услышь, ибо рабби Элазар бен Яаков сказал: Я слышал, что причина, по которой суд может назначать бичевание и наказывать не по закону Torah, то есть в ответ на действия, за которые человек не подлежит наказанию по закону Torah, не в том, чтобы нарушать положения Torah, а в том, чтобы установить ограду для Torah. И пример этому — случай с неким человеком, который ехал верхом на лошади в Шаббат во дни греков, что запрещено раввинистическим законом, и его привели в суд и побили камнями как нарушителя Шаббата. Это было сделано не потому, что он заслуживал этого, поскольку езда верхом на лошади не карается побиением камнями по закону Torah, а потому, что того требовал час, так как в то время евреи пренебрегали соблюдением Шаббата.

И снова произошёл случай с неким человеком, который сожительствовал со своей собственной женой под смоковницей на виду у всех, и его привели в суд и подвергли бичеванию не потому, что это наказание было подходящим для него, поскольку Торой не запрещено человеку вступать в отношения со своей женой где бы он ни пожелал, а потому, что того требовал час, чтобы удержать других от распутного поведения. Это показывает, что суд может искоренить заповедь Торы даже посредством положительного действия, такого как побиение камнями. Гемара отвечает: Охрана установления — иное дело. Как сказано выше, суд может искоренить заповедь Торы, чтобы укрепить соблюдение Торы в целом, как это было в случае с пророком Илией.

§ Мишна учила: Ни этот, её первый муж, ни тот, её второй, не могут оскверняться ради неё, если они были коэнами. Гемара спрашивает: Откуда мы выводим эту галаху? Гемара объясняет, что написано: «Но для родственника своего, близкого к нему, ради неё он может оскверниться» (Левит 21:2), и Учитель сказал: «Его родственник» — это его жена.

И далее написано: «Да не осквернит он себя, будучи мужем среди своего народа, чтобы не осквернить себя» (Левит 21:4). Из этого кажущегося противоречия между стихами можно заключить, что есть муж, который становится нечистым ради своей жены, и есть муж, который не становится нечистым. Как это? Он становится нечистым ради своей достойной жены, но не становится нечистым ради своей недостойной жены. Поскольку в случае мишны рассматриваемая женщина недостойна по отношению к обоим мужчинам, ни один из них не может стать нечистым ради нее.

§ Мишна далее учила: Ни этот, ни тот не имеют права на найденные ею вещи. Гемара объясняет: Какова причина, по которой мудрецы сказали, что найденная вещь жены принадлежит её мужу? Чтобы он не питал вражды к ней из‑за её отказа отдать ему найденную вещь. Здесь, однако, пусть он питает большую вражду к ней, поскольку мудрецы хотят, чтобы он развёлся с ней.

§ И мишна также учила, что ни один из мужчин не имеет права на её заработок. Гемара объясняет: Какова причина, по которой мудрецы сказали, что заработок жены принадлежит её мужу? Потому что она ест его пищу. В этом случае здесь, поскольку у неё нет прав на его пищу, её заработок тоже не принадлежит ему.

§ И далее мишна учила, что они не могут отменять её обеты. Гемара аналогично объясняет: Какова причина того, что Милосердный говорит, что муж может отменять обеты своей жены? Чтобы ей не пришлось исполнять обет, который сделает её отвратительной для него, например воздерживаться от омовения или от нанесения косметики. Здесь же пусть она станет крайне отвратительной, поскольку мудрецы хотят, чтобы их отношения прекратились.

§ Мишна учила, что если она была израильтянкой, она становится непригодной для вступления в брак с священством.