Также учили: И она ест теруму за его счет. Гемара объясняет: Здесь имеется в виду терума, которая действует по постановлению мудрецов, а не по закону Торы. Гемара пытается привести доказательство этого утверждения. Приди и услышь барайту: Если некоэн съел ритуально нечистую теруму, принадлежащую коэну, он должен возместить ему это ритуально чистыми, несвященными плодами. В случае, если он возместил нечистой, несвященной пищей, Сумакхос говорит от имени рабби Меира, что если он сделал это неумышленно, его возмещение является возмещением, но если он действовал умышленно, его возмещение не является возмещением вовсе. А мудрецы говорят: И в этом случае, и в том его возмещение является действительным возмещением, и пища обладает святостью терумы, хотя она ритуально нечиста, и он также должен снова вернуться и возместить ему чистой, несвященной пищей.

И мы обсуждали эту барайту в связи со следующим вопросом: Почему, согласно мнению раби Меира, когда непринадлежащий к священникам платит священнику ритуально нечистой обычной пищей умышленно, его уплата не считается уплатой? Напротив, непринадлежащего к священникам следовало бы благословить, поскольку он съел нечто свое, что ему не подходит даже во время дней нечистоты священника, так как нечистая teruma должна быть сожжена, а он платит ему нечистой обычной пищей, которая является тем, что подходит ему в дни его нечистоты. Правда, как только он отдает это ему, плоды становятся нечистой teruma, но в момент его уплаты пища была пригодна для еды.

И Рава сказал, а некоторые говорят, что это высказывание не приписано какому-либо конкретному мудрецу: Барайтанеполна, и вот чему она учит: Если он ел ритуально нечистую теруму, он возмещает чем угодно, даже нечистыми, несвященными плодами. Если он ел чистую теруму, он возмещает чистой, несвященной пищей, а если он возместил нечистыми, несвященными плодами, мудрецы разошлись во мнениях об этом случае: Сумакхос говорит от имени раби Меира: Если это было сделано непреднамеренно, его возмещение считается возмещением; если намеренно, его возмещение не считается возмещением. А мудрецы говорят: И непреднамеренно, и намеренно, его возмещение считается возмещением, и он должен снова заплатить чистыми, несвященными плодами.

Гемара возвращается к рассматриваемому вопросу: может ли суд постановить искоренить нечто, запрещенное законом Торы. И здесь речь идет о случае, когда по Торе плоды, которые он ему дал, являются надлежащей оплатой, и полностью принадлежат коэну, до такой степени, что если коэн обручает ими женщину, то обручение с ней действительно. И тем не менее мудрецы сказали, то есть, согласно Сумакхосу от имени рабби Меира, это закон мудрецов, что его оплата не считается оплатой. И это означает, что мы разрешаем замужнюю женщину всем мужчинам, поскольку по Торе она обручена, но на практике к ней относятся как к незамужней. Очевидно, что раввинистический запрет отменяет обручение, действительное по закону Торы.

Гемара отвечает: Каков смысл выражения: Его платеж не является платежом, о котором сказал рабби Меир? Это означает, что он обязан вернуться и заплатить ритуально чистыми, не священными плодами. Однако пища, которую он дал изначально, также становится освященной. Гемара спрашивает: Если так, мнение Сумакхоса совпадает с мнением мудрецов.

Гемара отвечает, что Рав Аха, сын Рава Ики, сказал: Практическое различие между ними состоит в том, ввели ли они постановление против неумышленного нарушителя из-за умышленного нарушителя. Согласно Сумакхосу, если он по ошибке заплатил нечистыми, несвященными плодами, его платеж действителен, и мудрецы не наказали его вторым платежом, тогда как раввины считают, что даже если его грех был случайным, он должен снова заплатить коэну, поскольку мудрецы издают постановление в случае ошибочного нарушения из-за случая того, кто согрешил умышленно.

Гемара далее предлагает: Приди и услышь еще одно доказательство. Что касается крови, ставшей ритуально нечистой, и священник окропил ею жертвенник, действует следующее различие: если он сделал это непреднамеренно, приношение принимается. Если он окропил кровь намеренно, приношение не принимается.

И здесь речь идет о случае, когда по Торе кровь обеспечивает принятие, как учат в барайте: Для чего налобная пластина первосвященника обеспечивает принятие? Для крови, для мяса и для тука, ставших нечистыми, будь то непреднамеренно или намеренно, по неизбежной случайности или добровольно, будь то в случае индивидуального приношения или приношения общины. И мудрецы сказали, что если священник окропил нечистую кровь намеренно, налобная пластина не обеспечивает принятия, и его владелец должен принести другое приношение. Гемара заключает: поскольку по Торе он не обязан приносить это дополнительное приношение, по сути он впоследствии приводит несвященное животное во двор Храма .

Рабби Йосей бар Ḥанина сказал, что отсюда нет доказательства, поскольку каков смысл выражения: Не производит принятия, которое танна барайты сказал? Это означает, что это не производит принятия в том смысле, что разрешает есть мясо приношения . Однако сами владельцы получают искупление через это, и им не нужно приносить другое приношение.

Гемара выдвигает затруднение: В конечном счете, заповедь Торы о поедании мяса этого приношения упраздняется, а ведь написано: «И пусть едят то, чем было совершено искупление» (Исход 29:33). Этот стих учит, что священники едят приношение, а его владелец тем самым получает искупление. Он сказал ему: Случай сиди и воздерживайся от действия [shev ve’al ta’aseh] отличается. Иными словами, мудрецы могут упразднить заповедь Торы, предписав человеку сидеть и воздерживаться от действия, то есть оставаться пассивным и ничего не делать. Однако они не могут упразднить заповедь, велев ему совершить действие.