в чем отличается этот случай от того, который мы изучали в мишне (Demai 5:10): Если кто-то отделяет трумуот того, что выросло в перфорированном горшке, для того, что из неперфорированного горшка, его трума является трумой, но ее нельзя есть, пока он не отделит для этой самой части труму и десятину из другого места? Иными словами, часть, которую он отделил как труму, не является полностью освященной, поскольку она тоже считается нетитованным продуктом в том смысле, что для нее нужно отделить труму. Напротив, тот, кто откладывает нечистую труму, не должен отделять труму от самой этой части.

Гемара отвечает: Здесь, в отношении ритуально нечистой трумы, дело обстоит иначе, ибо по закону Торы она действительно является полноценной трумой, но мудрецы наказали его, обязав отделить труму снова. Это соответствует мнению рабби Илая, как сказал рабби Илай: Откуда выводится, что если человек отделяет труму из продукта низкого качества за продукт высокого качества, то его трума является трумой? Как сказано относительно трумы: «И не понесёте за это греха, когда отделите от него лучшее» (Числа 18:32). Этот стих утверждает, что если человек отделил труму из продукта худшего качества, он совершил грех, что показывает действенность его действия, как далее объясняет рабби Илай.

Рабби Элай разъясняет: И если эта худшая часть совсем не освящена как трума, почему тогда есть несение греха? Если урожай не имеет статуса трумы, он ничего не сделал, а это означает, что его действие не может считаться нарушением. Отсюда мы учим относительно того, кто отделил плохое для хорошего, что его трума является трумой постфактум. Подобным образом, трума того, кто отделяет ритуально нечистую пищу для чистой пищи, является действительной трумой по закону Torah.

После разъяснения самих мнений Гемара анализирует этот случай более подробно. Рабба сказал Раву Хисде: Согласно вашему мнению, что вы сказали, что он вообще ничего не сделал, то есть что даже та сеа, которую он отделил, возвращается в свое прежнее состояние нетевелированного продукта, какова причина этого? Это раввинистическое постановление, так как возможно, он проявит небрежность и не отделит теруму во второй раз. Однако есть ли что-либо, что по Torah является терумой, как сказал рабби Элай, и при этом из-за опасения: Возможно, он проявит небрежность, мудрецы лишили это священного статуса и придали ему статус несвященной пищи? И может ли суд постановить и издать указ искоренить нечто, что действует по Torah?

Рав Хисда сказал Раббе: А ты, разве не считаешь, что у мудрецов есть власть сделать это? Но разве мы не учили в мишне, что ребенок является мамзером и от этого, и от того? Допустим, ребенок от второго мужчины — мамзер, поскольку он родился у замужней женщины от мужчины, который не был ее мужем. Однако, что касается ребенка от первого мужа, почему он мамзер? Ведь она его жена, и по закону Torah их сын является полноправным евреем. И постановление мудрецов о том, что он мамзер, нельзя считать простой строгостью, поскольку они тем самым разрешают ему жениться на мамзерет. Это показывает, что раввинское постановление может искоренить запрет Torah.

Рабба сказал Раву Хисде, что Шмуэль сказал следующее: Запрещено сыну первого мужа жениться на мамзерет. И аналогично, когда Равин пришел из Эрец-Исраэль, он сказал, что рабби Йоханан сказал, что ребенок запрещен для мамзерет. И если так, почему мишна называет его мамзером? Это для того, чтобы научить нас, что мудрецы строги и делают запрещенным для него жениться на обычной еврейской женщине. Что касается рассматриваемого вопроса, поскольку он не может жениться на мамзерет, мудрецы на самом деле не отменили заповедь, действующую по закону Torah.

Рав Хисда послал доказательство Раббе, через Рава Аха бара Рава Хуны: И разве суд не может постановить искоренить нечто, запрещенное Торой? Но разве не учили в барайте: С какого времени мужчина наследует от своей несовершеннолетней жены, которую выдали замуж ее мать или брат, согласно установлению Мудрецов, — браку, который недействителен по закону Торы? Школа Шаммая говорит: С того времени, когда она достигает своего полного роста, то есть когда она вырастает и достигает возраста зрелости. А школа Гиллеля говорит: С того времени, когда она входит под свадебный балдахин. Рабби Элиэзер говорит: С того времени, когда у нее были половые отношения. Как только она считается его женой, к ней применяются все галахот, относящиеся к жене. И он наследует от нее и становится ритуально нечистым из-за нее, если она умирает, даже если он священник, и она ест труму благодаря ему, если он священник.

Гемара сначала разъясняет различные детали этой барайты. Бейт Шаммай говорят: С того времени, когда она достигает своего полного роста. Гемара выражает удивление этим утверждением: Неужели это так даже если она еще не вошла под свадебный балдахин? Одного обручения, без свадебного балдахина, недостаточно, чтобы мужчина мог наследовать взрослой женщине, тем более несовершеннолетней. Гемара отвечает: Следует сказать, что Бейт Шаммай имели в виду с того времени, когда она достигает своего полного роста и входит под свадебный балдахин. И Бейт Шаммай сказали Бейт Гиллелю следующее: То, что вы сказали, что он наследует ей с того времени, когда она входит под свадебный балдахин, недостаточно. Напротив, если она достигает своего полного роста, свадебный балдахин действенен для заключения ее брака, а если нет, свадебный балдахин не действенен для заключения ее брака.

Гемара продолжает свой анализ барайты. Рабби Элиэзер говорит: С того времени, как она вступает в половые отношения. Гемара снова выражает удивление: Но разве Рабби Элиэзер не говорил, что действия малолетней девочки ничего не значат, что указывает на то, что брак и половые отношения с ней не считаются актом приобретения. Скорее, следует сказать, что он имел в виду с того времени, как она взрослеет и вступает в половые отношения.

Гемара возвращается к рассматриваемому вопросу: может ли суд установить условие, чтобы искоренить нечто, запрещенное законом Торы. Во всяком случае, барайта учит, что он наследует от неё. Но здесь речь идет о случае, когда по закону Торы её отец, то есть его родственники, поскольку он умер, наследует от неё, так как несовершеннолетняя сирота не может выйти замуж по закону Торы, и тем не менее по постановлению мудрецов муж наследует от неё. Это показывает, что мудрецы могут искоренить заповедь Торы. Гемара отвечает: Это не доказательство, поскольку в денежных вопросах имущество, объявленное судом бесхозным, является бесхозным, и поэтому суд может распределить её наследство так, как сочтет нужным.

Как сказал рабби Ицхак: Откуда выводится, что имущество, объявленное судом бесхозным, является бесхозным? Как сказано: «И всякий, кто не придет в течение трех дней, по совету князей и старейшин, все его имущество будет конфисковано, а сам он будет отделен от собрания изгнания» (Эзра 10:8). Этот стих указывает, что суд может конфисковать имущество любого человека.

Рабби Элазар говорит, что доказательство того, что суд может объявить имущество бесхозным, находится здесь: «Вот уделы, которые Элазар-священник, и Иегошуа, сын Нуна, и главы отеческих домов колен сынов Израиля распределили в наследие» (Иегошуа 19:51). Какое отношение главы имеют к отцам? Выражение «главы отеческих домов колен» необычно и неясно. Скорее, это приходит научить тебя: так же как отцы передают своим сыновьям в наследство всё, что захотят, так и главы, то есть вожди и судьи народа, передают народу в наследство всё, что захотят. Это показывает, что руководители могут взять имущество у одного человека и отдать его другому.

Было сказано, что муж несовершеннолетней становится нечистым ради неё, даже если он священник. Гемара спрашивает: Но здесь речь идет о случае, когда по закону Торы её отец, а не человек, за которого она вышла замуж, обязан стать нечистым ради неё, поскольку по закону Торы она не является его женой, и тем не менее по постановлению мудрецов её муж оскверняется ради неё. Гемара отвечает: Это так потому, что она рассматривается как мертвец, которого некому похоронить [met mitzva], ради которого даже священник должен стать нечистым. После замужества её родственники по отцовской линии уже не заботятся о её благополучии, а это означает, что её муж — единственный, кому поручено её погребение.

Гемара спрашивает: И разве она действительно мет мицва? Но разве не учили в барайте: Какой умерший является мет мицва? Любой умерший, у которого нет никого, кто похоронил бы его. Если он находился в месте, где, если один позовет и другие ответили бы ему, это не мет мицва. Напротив, у этой девушки есть родственники, которые могут похоронить ее, если потребуется. Гемара отвечает: И здесь тоже, поскольку члены семьи ее отца не наследуют ей, она позвала бы, и они не ответили бы ей, так как не желают утруждать себя ради нее. Поскольку муж наследует ей, на нем лежит обязанность позаботиться о ее погребении, и поэтому он должен оскверниться ради нее, так как она имеет статус мет мицва.