последний дал ей разводное письмо, и он не сделал её непригодной для брака с священством, поскольку она вообще не считается разведённой, и это доказывает путём вывода, что ей не требуется разводное письмо от него. Причина в том, что если ей требуется разводное письмо, пусть даже лишь из-за сомнения, почему он не сделал её непригодной для брака с священством? Разводное письмо, имеющее какую-либо силу, запретило бы ей выходить замуж за священника. Напротив, разводное письмо, данное мужчиной женщине, которая не является его женой, явно не имеет никакой силы, а причина постановления в последней части, касающейся обручения, состоит в том, что люди скажут, что не было нужды в разводном письме, потому что это было ошибочное обручение.

Гемара спрашивает: Если так, то и в первой части тоже скажут, что это был ошибочный брак. Гемара отвечает: Мудрецы наложили на неё взыскание, потребовав, чтобы она получила разводное письмо, чтобы люди не сказали, что она развелась с этим мужчиной и вернулась, чтобы выйти замуж за первого. Гемара возражает: Если так, то и в последней части мишны следует также наложить на неё взыскание. Гемара отвечает: Первая часть касается ситуации, в которой она нарушила запрет своим половым сношением, и поэтому Мудрецы наложили на неё взыскание. Напротив, в последней части, когда она не нарушила запрет, поскольку она лишь обручилась, Мудрецы не наложили на неё взыскание.

§ Мишна учила, что эта женщина не имеет, то есть не имеет права на выплату своего брачного договора. Гемара объясняет: Какова причина, по которой мудрецы установили брачный договор вообще, для обычной женщины? Чтобы она не стала презренной в его глазах настолько, что он легко разведётся с ней. Необходимость найти деньги для её брачного договора предотвратит поспешное решение о разводе с ней. Однако в случае этой женщины, напротив, мудрецы на самом деле предпочитают, чтобы она стала презренной в его глазах настолько, что он легко разведётся с ней, поскольку брак был запрещён, и ей нельзя оставаться с ним. Следовательно, они отменили её брачный договор, чтобы побудить его развестись с ней.

§ Мишна далее утверждает, что она не имеет права на доходы, содержание или изношенную одежду. Почему? Потому что условия брачного договора, то есть все права жены, вытекающие из условий, являющихся частью брачного договора, считаются как сам брачный договор. Поскольку у нее нет брачного договора, у нее нет и условий брачного договора.

§ Мишна также учит, что если она взяла что-либо из вышеупомянутого у этого человека или у того, она должна вернуть всё, что взяла. Гемара замечает: Это очевидно. Поскольку она не имеет права на эти вещи, разумеется, она должна вернуть их. Гемара объясняет: Это необходимо сказать, чтобы ты не сказал, что поскольку она уже завладела ими, мы не изымаем их у неё, так как это лишь штраф, и она не получила ничего, что юридически ей не принадлежало. Поэтому танна учит нас, что суд требует от неё вернуть даже эти вещи.

§ Мишна учила, что ребенок любого из этих двух мужчин является мамзером. Чтобы прояснить этот вопрос, Гемара приводит другое обсуждение. Мы учили в мишне в другом месте (Terumot 2:2): Нельзя отделятьтруму от ритуально нечистых плодов, чтобы освободить ритуально чистую пищу, и если он отделилтруму от нечистой пищи непреднамеренно, его трума считается трумой. Если же он сделал это намеренно, он ничего не сделал, то есть его действие не имеет силы. Мудрецы спорили: Что означает выражение: Он ничего не сделал? Рав Хисда сказал: Он совсем ничего не сделал, то есть даже та грива плодов, которую он отделил как труму, возвращается в прежнее состояние нетитованного, поскольку все его действие полностью игнорируется.

Рав Натан, сын рабби Ошайи, сказал: Он ничего не сделал в отношении подготовки оставшейся продукции, от которой он отделил труму, но плоды, которые он отделил, являются сами по себе трумой. Хотя часть, которую он отложил, освящена как трума, это не освобождает его от обязанности отделить ещё труму от ритуально чистой продукции. Гемара разъясняет два мнения: Рав Хисда не высказал своё мнение в соответствии с мнением Рава Натана, сына рабби Ошайи, поскольку, если сказать, что это трума, иногда он проявит небрежность и не отделит ничего больше, полагая, что если часть, которую он отложил, имеет статус трумы, то он, несомненно, уже сделал всё необходимое.

Гемара спрашивает: Чем этот случай отличается от того, что мы учили в мишне (Terumot 3:1): Что касается того, кто отделяет труму от змеевидной дыни [kishut], и оказалось, что она горькая, или от арбуза, и оказалось, что он испорчен, это трума, и тем не менее он должен снова отделить труму от другой змеевидной дыни или арбуза. В этой мишне не выражено опасение, что человек может пренебречь повторным отделением трумы. Гемара отвечает: Неужели ты усматриваешь противоречие между случаем неумышленного грешника и случаем умышленного? Между ними есть разница, поскольку тот, кто согрешил неумышленно, не совершил нарушения и, следовательно, не заслуживает наказания, тогда как тот, кто согрешил умышленно, совершил нарушение.

И Гемара ставит противоречие между этим постановлением, касающимся согрешившего по неведению, и другой алахой о согрешившем по неведению: Здесь учат, что если тот, кто отделил ритуально нечистые плоды вместо ритуально чистых, сделал это по неведению, его трума является трумой, что указывает на то, что ему не нужно отделять труму снова. Однако там, в отношении гнилых плодов, учат, что это трума и все же он должен отделить труму снова.

Гемара объясняет: Там его действие было непреднамеренным, но близким к умышленному, поскольку ему следовало попробовать это сначала, чтобы убедиться, что он отделяет качественные плоды. То, что он этого не сделал, делает его практически преднамеренным грешником, и поэтому мудрецы наказали его, обязав снова отделить труму. В случае нечистой трумы, напротив, он, возможно, не мог выяснить обстоятельства в момент, когда отделял эту долю.

И Гемара также приводит противоречие между одним случаем, касающимся умышленного грешника, и другим случаем умышленного грешника. Здесь учат, что в случае умышленного грешника, который отделяет теруму, он ничего не сделал. Там мы учили в мишне (Demai 5:10), что в отношении того, кто отделяет теруму от продукции, выросшей в сосуде, который не имеет отверстия, для продукции, выросшей в перфорированном сосуде, который считается соединенным с землей, это терума, но он должен снова отделить теруму во второй раз. Это постановление основано на принципе, что все, что выросло в горшке без отверстия, не требует отделения терумы по закону Torah. В этом случае тот факт, что он должен снова отделить теруму, не означает, что отделенная им часть вовсе не освящена.

Гемара отвечает: В случае с двумя сосудами он послушает. Поскольку разница между двумя сосудами очевидна глазу, если владельцу скажут, что он должен снова отделить труму, можно предположить, что он подчинится. Напротив, в случае с одним сосудом он не послушает, так как ритуально нечистые и чистые плоды выглядят для него одинаково. Следовательно, если ему сообщат, что он должен отложить труму во второй раз, несмотря на то что плоды, которые он уже отложил, имеют статус трумы, он не обратит на это внимания.

Гемара задает еще один вопрос: И согласно мнению Рава Натана, сына рабби Ошайи, который сказал, что он ничего не сделал в отношении подготовки оставшейся продукции, но она тем не менее трума,