из мишны, какова причина того, что когда он хранит молчание, мудрецы обязывают его принести жертву на основании свидетельства одного свидетеля? Если мы скажем, что это потому, что свидетель считается заслуживающим доверия, но есть случай обычной пары свидетелей, где, хотя он оспаривает их утверждение, они считаются заслуживающими доверия, и тем не менее мудрецы освобождают его от принесения жертвы. Если так, то они тем более не обяжут его принести жертву из-за свидетельства одного свидетеля. Напротив, не потому ли, что он остался молчаливым, а молчание считается признанием? Если это причина, по которой он приносит жертву, то отсюда нет доказательства, что свидетельство одного свидетеля принимается.

Напротив, это очевидно основано на логическом рассуждении: Так же как в случае с куском мяса, относительно которого неясно, является ли он запрещённым жиром, и неясно, является ли он разрешённым жиром, и нет способа выяснить, что это, и приходит один свидетель и говорит: Мне ясно, что это разрешённый жир, галаха такова: он считается заслуживающим доверия. И здесь также свидетельство одного свидетеля может устранить сомнение.

Гемара выдвигает затруднение: Разве это сопоставимо? Там презумпция запрета не была установлена, поскольку нет доказательства, что этот кусок когда-либо был запрещён, и поэтому можно полагаться на свидетеля, который разрешает его, тогда как здесь презумпция запрета в отношении замужней женщины установлена, и существует принцип, что ничто, связанное с теми, с кем отношения запрещены, не может быть установлено менее чем двумя свидетелями.

На самом деле, это можно сравнить только со случаем, связанным с куском мяса, который является определенно запрещенным жиром, и приходит один свидетель и говорит: Мне ясно, что это разрешенный жир, поскольку галаха такова, что он не считается заслуживающим доверия. Гемара опровергает это утверждение: Разве это сравнимо? Там, когда установлено, что это запрещенный жир, даже если сто свидетелей придут, им не поверят. Здесь же, поскольку если два свидетеля придут и скажут, что муж умер, они будут считаться заслуживающими доверия, давайте также признаем и одного свидетеля заслуживающим доверия. Это точно так же, как в случае с недесятинной продукцией, то есть продукцией, от которой не были отделены ни трума, ни десятина, посвященным имуществом и конамот, альтернативным термином для приношений [korbanot], используемым в обетах, создающих запреты. Такие обеты называются общим термином: Konamot.

Гемара спрашивает: Что касается этого случая с неотделённой продукцией, каковы обстоятельства? Если она его, и он свидетельствует, что от неё были отделены терумот и десятины, его следует считать заслуживающим доверия, поскольку в его власти подготовить эту продукцию к употреблению, отделив десятины, когда он пожелает. Скорее, следует сказать, что он свидетельствует о неотделённой продукции, принадлежащей другому, но если так, каково мнение анонимного мудреца, который привёл этот пример, в данном случае?

Гемара разъясняет: Если он полагает, что тот, кто отделяет десятины от своего урожая для урожая другого, не нуждается в ведоме владельца, и он может сделать урожай своего товарища пригодным для употребления, когда пожелает, то и в этом случае его свидетельство считается достоверным, поскольку это в его власти — подготовить его. А если он полагает, что требуется ведома владельца прежде чем кто-то другой сможет отделить дары, и речь идет о ситуации, когда свидетель приходит и говорит: Я знаю о нем, что он подготовлен, в таком случае, она сама, эта самая halakha, откуда мы это выводим? Почему случай с неотделенным урожаем более очевиден, чем свидетельство относительно пропавшего мужа?

Подобным образом, и в отношении посвященного имущества тоже, если в нем присутствует лишь святость, относящаяся к его стоимости, то есть это не реальное приношение, а предмет, посвященный на содержание Храма, тогда причина, по которой принимается свидетельство одного свидетеля, говорящего, что оно не посвящено, заключается в том, что в его власти выкупить его. А если речь идет о внутренней святости, вопрос все еще требует разъяснения: Если это приношение его, тогда причина заключается в том, что в его власти попросить у мудреца о том, чтобы обет был отменен, как и любой другой обет. Скорее, следует сказать, что речь идет о приношении другого, и он сказал: Я знаю о нем, что его владелец попросил у мудреца о том, чтобы его обет был отменен. Однако и здесь, в этом самом случае, откуда мы выводим, что он считается заслуживающим доверия?

Также в случае konamot, если он считает, что имеется неправомерное пользование посвящёнными предметами в отношении konamot, то есть он считает, что предметы, освящённые посредством konam, имеют статус посвящённого имущества, и что святость, присущая их стоимости, распространяется на них, тогда его утверждение принимается потому, что в его власти выкупить это. А если он полагает, что не имеется неправомерного пользования посвящёнными предметами в случае konamot, и что это обычный запрет, лежащий на них, то есть это запрещено из-за сходства с посвящённым имуществом, несмотря на то что оно не является полностью священным, то и в этом случае применим приведённый выше довод: Если рассматриваемое имущество принадлежит ему, это разрешено потому, что в его власти попросить у мудреца о том, чтобы его обет был отменён.

Скорее, ты скажешь, что конам должен принадлежать другому, и он сказал: Я знаю о нем, что его владелец обратился к мудрецу с просьбой, чтобы его обет был отменен. Однако в отношении самой этой галахи, что один свидетель считается достоверным в этом случае, откуда мы это выводим? Следовательно, после того как Гемара опровергла эти попытки объяснить, почему один свидетель должен считаться достоверным, вопрос остается: Почему свидетельство одного свидетеля принимается в случае пропавшего мужа?

Рабби Зейра сказал: Благодаря той строгости, с которой вы были строги к ней, к женщине, вышедшей замуж на основании показания одного свидетеля, в конце, то есть если выяснится, что свидетельство было неверным и муж все еще жив, галаха очень строга к ней, и она теряет во всех отношениях, вы проявляете к ней снисхождение вначале, принимая показание одного свидетеля, чтобы позволить женщине выйти замуж. Гемара предлагает: Если так, то давайте не будем строги в конце и не будем снисходительны вначале.

Гемара отвечает: Из-за случая оставленной жены мудрецы проявили к ней снисхождение. Поскольку не всегда легко найти двух свидетелей, которые подтвердят смерть мужа, мудрецы понимали, что, если свидетельство одного свидетеля не будет принято, женщина, вероятно, останется оставленной женой, не имея возможности вновь выйти замуж. Однако, чтобы эта снисходительность не привела к ошибкам и распущенности, они были очень строги к ней в случае, когда свидетельство оказывается ошибочным, чтобы она была крайне осторожна и не принимала ненадежные сообщения.

§ Мишна учит, что если ей сообщили, что её муж умер, и она вышла замуж за другого мужчину, а затем её муж вернулся, она должна уйти и от этого, и от того. Рав сказал: Это галахуучили только в случае, если она вышла замуж на основании свидетельства одного свидетеля, но если она вышла замуж на основании свидетельства двух свидетелей, она не обязана уйти от него. Над ним смеялись на Западе, в Эрец-Исраэль: Этот человек, первый муж, пришёл и стоит перед нами, а ты говоришь, что она не обязана уйти от своего второго мужа. Гемара объясняет: Нет, это необходимо в ситуации, когда мы не знаем человека, который приходит к нам и утверждает, что он первый муж.

Гемара спрашивает: Если мы не знаем его, то даже если она вышла замуж на основании одного свидетеля, почему она должна уйти? Следует принять свидетельство свидетеля, который говорит, что муж умер. Гемара отвечает: Нет, это необходимо для случая, когда двое других пришли и сказали: Мы были с ним с того времени, как он ушел, и до сих пор, и это вы не узнаете его, поскольку его внешность изменилась с течением времени. Это как написано: «Иосиф узнал своих братьев, но они не узнали его» (Бытие 42:8), и Рав Хисда сказал, что этот стих учит, что Иосиф ушел от своих братьев без полной бороды, а пришел с полной бородой, поэтому они не смогли узнать его. Это показывает, что внешность человека может настолько измениться со временем, что даже его собственные родственники не способны его опознать.

Гемара спрашивает: Даже в этом случае, в конечном счете их двое против двоих. Сначала два свидетеля показали, что мужчина умер, а теперь приходит другая пара и говорит, что он жив. Почему следует принять свидетельство тех свидетелей, которые говорят, что он умер, позволяя ей оставаться со вторым мужем, в то время как другие свидетели утверждают, что он все еще жив?