была пустой, а теперь её тело полно ребёнком, и поэтому она уже не «как в своей юности». Но в ситуации, когда «у неё нет ребёнка», когда изначально её тело было пустым и теперь её тело тоже пусто, поскольку она родила, можно было бы сказать, что её не следует лишать права. Поэтому необходимо написать оба стиха.

В скобках Гемара перечисляет термины, обозначающие следующие обсуждения, чтобы они служили мнемоническим средством: Сказал ему, не следует делать, через смерть, следует делать и не делать, через ребенка, йавам и трума, левиратный брак и трума. Этот список терминов, взятый из вступлений или ключевых фраз в каждом из последующих обсуждений, и является мнемоникой.

Рав Йеуда из Де’искартa сказал Раве, продолжая обсуждение барайты: Разве не следует приравнять галаху, касающуюся умерших детей, к галахе, касающейся живых детей, в отношении левиратного брака посредством вывода a fortiori, и сказать: Если в случае, когда Тора приравняла галаху в отношении ребенка от первого мужа к галахе в отношении ребенка от второго мужа, чтобы лишить ее права на труму, ибо пока у нее есть ребенок, который не является коэном, ей запрещено вкушать труму, Тора тем не менее не приравняла умерших детей к живым; следовательно, в случае, когда Тора не приравняла ребенка от первого мужа к ребенку от второго, чтобы освободить ее от левиратного брака, не следует ли, что мы не должны приравнивать умерших к живым? Почему же тогда йевама освобождается от левиратного брака, если единственный ребенок ее покойного мужа умирает?

В стихе сказано: «Пути её — пути приятные, и все стези её — мир» (Притчи 3:17). Иными словами, поскольку пути Торы — это пути приятности, Тора не обязывала бы женщину, которая тем временем вышла замуж, впоследствии совершать халицу, так как это могло бы унизить её в глазах мужа.

Гемара спрашивает: И давайте установим галаху в отношении умерших детей как галаху в отношении живых в вопросе трумы, на основании вывода a fortiori: И если там, где Тора не приравняла ребенка от первого мужа к ребенку от второго, чтобы освободить ее от левиратного брака, тем не менее она приравняла живых к умершим, поскольку женщина, муж которой умер и оставил ребенка, освобождается от левиратного брака, даже если этот ребенок впоследствии умирает; тогда, в месте, где Тора приравняла ребенка от первого к ребенку от второго, чтобы лишить ее права на труму, разве не следует приравнять живых к умершим? Гемара отвечает: Поэтому в стихе сказано: «и нет у нее ребенка, она возвращается в дом своего отца, как в юности своей» (Левит 22:13), и здесь у нее сейчас нет ребенка.

Гемара далее предполагает: И давайте приравняем ее ребенка от первого мужа к ее ребенку от второго в отношении левиратного брака, снова на основе вывода каль ва-хомер: И если там, где Тора не приравняла живых к мертвым в отношении трумы, она все же приравняла ребенка от первого мужа к ребенку от второго, то там, где она приравняла живых к мертвым, в отношении левиратного брака, разве не следует приравнять ребенка от первого мужа к ребенку от второго, и тем самым освободить ее от левиратного брака? Гемара отвечает: В стихе сказано о левиратном браке: «И нет у него сына» (Второзаконие 25:5), и действительно у него не было никого на момент его смерти.

Гемара предлагает другую возможность: А не следует ли нам считать ребёнка от первого мужа не таким, как ребёнок от второго в отношении трумы, на основании вывода a fortiori: Если там, где Тора приравняла живого к мёртвому, чтобы освободить её от левиратного брака, она всё же не приравняла ребёнка от первого мужа к ребёнку от второго, то там, где Тора не приравняла живого к мёртвому в отношении трумы, не тем более ли следует не приравнивать ребёнка от первого мужа к ребёнку от второго? Гемара отвечает: Поэтому в стихе сказано: «И нет у неё ребёнка», но на самом деле у этой женщины есть дети.

МИШНА: Что касается женщины, чей муж уехал за море, и свидетели пришли и сказали ей: Твой муж умер, и она вышла замуж за другого мужчину на основании этого свидетельства, а затем ее муж вернулся из-за границы, она должна уйти и от этого, и от того, поскольку оба запрещены для нее. И ей требуется разводное письмо от этого и от того.

И, кроме того, она не имеет права ни на выплату своего брачного договора, ни на доходы от своего имущества, использованного любым из них, ни на содержание, ни на поношенную одежду, которую она принесла в брак. Она не имеет прав на эти требования ни к этому мужчине, ни к тому, то есть она не может взыскать эти выплаты ни с первого, ни со второго мужа. И если она взяла что-либо из этого у этого мужчины или у того, она должна вернуть это ему.

И потомок является мамзером от этого мужчины и от того мужчины. Её ребёнок от второго мужа — несомненный мамзер, поскольку она никогда не была разведена со своим первым мужем, и мудрецы постановили, что если она вернулась к своему первому мужу, то ребёнок, рождённый от него впоследствии, также является мамзером. И ни этот мужчина , ни тот мужчина не могут оскверниться ради неё после её смерти, если они священники. И ни этот мужчина , ни тот не имеют права на права, вытекающие из брачных уз: ни на её находки, ни на её заработок, ни на отмену её обетов.

Если она была обычной израильтянкой, то она лишается права выйти замуж за священство, поскольку ее связь со вторым мужем считается актом запрещенных половых отношений, а дочь левита лишается права на участие в первой десятине, и дочь священника лишается права на участие в труме. И ни наследники этого человека, ни наследники того не наследуют ее брачный договор, поскольку она не считается замужней ни за одним из них. Этот пункт будет разъяснен в Гемаре. А если они оба умерли бездетными, братья этого и братья того должны совершить халицу и не вступают в левиратный брак.

Рабби Йосей не соглашается с первым танной и говорит, что она все же получает выплату по своему брачному договору, и что обязательство по ее брачному договору лежит на имуществе ее первого мужа. Рабби Элазар говорит: Первый муж имеет право на найденные ею вещи, на ее заработок и на отмену ее обетов. Поскольку ее второй брак был ошибкой, первый муж не утрачивает своих прав. Рабби Шимон говорит еще более далеко идущее постановление: Ее половая связь или ее халица с братьями первого мужа освобождает ее соперницу-жену, так как это считается надлежащим левиратным браком или халицей, и, разумеется, ей не требуется халица от брата второго мужа. И если она возвращается к своему первому мужу, ребенок от него не является мамзером.

Все эти halakhot относятся к ситуации, когда она вышла замуж с разрешения суда, услышав, что её муж умер. Но если она вышла замуж без согласия суда, полностью полагаясь на услышанное свидетельство, и её муж вернулся, ей разрешено вернуться к своему первому мужу. Мишна добавляет ещё одно различие между этими двумя случаями: Если она вышла замуж с разрешения суда, она должна оставить их обоих и освобождается от принесения жертвы, то есть жертвы за грех за её невольное прелюбодеяние, поскольку у неё было разрешение суда, и поэтому считается, что она действовала по принуждению.

Если же, однако, она вышла замуж не с разрешения суда, она должна оставить своего второго мужа и обязана принести жертву за то, что по ошибке вступила в связь с мужчиной, запрещённым для неё. В этом отношении власть суда больше, поскольку она освобождена от принесения жертвы. Если суд велел ей выйти замуж на основании неточных показаний, а она пошла и погубила себя, вступив в распутные связи вне брака, она обязана принести жертву, поскольку ей разрешили только выйти замуж, а не вступать в распутные связи.

ГЕМАРА:Из того факта, что заключительная часть мишны учит: если она вышла замуж без согласия суда, то ей разрешено вернуться к нему, следует, что она сделала это не с согласия суда, а скорее на основании свидетелей, то есть, поскольку есть два свидетеля, ей не требуется особое разрешение суда. Имея это в виду, можно заключить, что первая часть мишны, в которой говорится о той, что действовала с согласия суда, относится к ситуации, когда был один свидетель. По-видимому, один свидетель считается заслуживающим доверия, когда он свидетельствует о смерти мужа, то есть суд разрешит жене выйти замуж на основании показания одного свидетеля.

И мы также учили в мишне (122a): Установили, что они будут разрешать женщине вступить в брак, если сообщено, что её муж умер, на основании показания одного свидетеля, опираясь лишь на то, что он узнал из уст другого свидетеля, то есть на свидетельство с чужих слов, а также на показание женщины, которая услышала от другой женщины, и даже на показание женщины, которая услышала от раба или от служанки. По-видимому, один свидетель считается достоверным в этом отношении, поскольку всякий раз, когда принимается свидетельство с чужих слов, показание одного свидетеля также действительно.

И мы также учили в мишне (Керитот 11b), что если один свидетель говорит человеку: Ты ел запрещённый тук, и обвиняемый говорит: Я не ел его, то обвиняемый освобождён от принесения жертвы. Гемара делает вывод: Причина, по которой он освобождён, в том, что этот человек сказал: Я не ел его; отсюда следует, что если бы он промолчал и не стал отрицать обвинение, то единственный свидетель считается достоверным. По-видимому, один свидетель считается достоверным по закону Торы в отношении некоторых вопросов.

§ Гемара спрашивает: Откуда мы выводим это? Гемара отвечает: Как учат в барайте, что стих гласит: «Или если станет ему известен его грех» (Левит 4:23, 28). Это указывает на то, что он сам должен осознавать свой грех, а не если о нем ему сообщили другие. Иными словами, человек не обязан приносить жертву на основании свидетельства других, даже если они свидетельствуют, что он согрешил. Я мог бы подумать, что он должен быть освобожден, даже если не оспаривает утверждение свидетеля. Поэтому стих говорит: Если станет ему известен его грех, что указывает, что в любом случае, каким бы образом это знание к нему ни пришло, он несет ответственность.

Гемара разъясняет эту галаху. Каковы обстоятельства? Если мы скажем, что два свидетеля пришли и сообщили ему, а он не противоречит им, зачем мне нужен стих, чтобы научить этому постановлению? В конце концов, показания двух свидетелей всегда принимаются. Скорее, не идет ли речь об одном свидетеле, и все же, если он не противоречит единственному свидетелю, этот свидетель считается достоверным? Из этого можно выучить, что один свидетель считается достоверным в отношении запретов. Гемара опровергает это утверждение: И откуда ты делаешь вывод, что причина в том, что один свидетель считается достоверным? Возможно, обвиняемый должен принести жертву потому, что он хранит молчание, так как существует принцип, что молчание считается признанием.

И ты должен знать, что именно в этом причина, поскольку заключительная часть той же барайты учит, что если два свидетеля сказали ему: Ты ел запрещённый жир, а он говорит: Я не ел его, то он освобождён, а рабби Меир обязывает его принести жертву. Рабби Меир сказал, что это вывод a fortiori: Если два свидетеля могут привести его к суровому наказанию смертью, засвидетельствовав, что он совершил проступок, за который полагается смертная казнь, то не должны ли они привести его к более мягкому обязательству принести жертву?

Раввины сказали ему: Между этими двумя случаями есть разница, поскольку в отношении жертвоприношения какова галаха, если бы он предпочёл сказать: Я согрешил умышленно? Тот, кто грешит умышленно, не обязан приносить жертву. Поскольку обвиняемый в последней части барайты может опровергнуть свидетельство, которое сделало бы его обязанным принести жертву, он точно так же может отрицать и само действие, тогда как если свидетели свидетельствуют, что он совершил действие, за которое полагается смертная казнь, его отрицание никак не влияет на дело. Гемара разъясняет: В первой части