Дочь священника, вышедшая замуж за израильтянина, не может вкушать труму. Если израильтянин умер и у неё есть сын от него, она не может вкушать труму, пока этот сын жив. Если затем она вышла замуж за левита, она может вкушать десятину. Если он умер, и у неё был сын от него, она может по-прежнему вкушать десятину. Если затем она вышла замуж за священника, она может вкушать труму. Если священник умер и у неё был сын от него, она может вкушать труму.

Если её сын от священника тоже умер, она не может вкушать теруму, но может вкушать десятину, так как у неё есть сын от левита. Если её сын от левита умер, она больше не может вкушать десятину. Если её сын от израильтянина умер, она возвращается в дом своего отца и снова может вкушать теруму. И об этой женщине сказано: «И она возвратится в дом отца своего, как в юности своей; она может есть хлеб отца своего» (Левит 22:13).

ГЕМАРА: Мы учили в мишне: Если её сын от левита умер, она может вкушать труму. Гемара спрашивает: Эта галаха относительно женщины, ранее бывшей замужем за священником, у которой был ребёнок от священника, а затем она вышла замуж за левита и рассталась с ним, что она снова может вкушать благодаря своему сыну от священника, откуда мы это выводим? Рабби Абба сказал, что Рав сказал: Сказано: «Но если дочь священника будет вдовой или разведённой и не будет у неё ребёнка, и возвратится она в дом отца своего, как в юности своей» (Левит 22:13). Стих мог бы сказать: Если дочь священника. Вместо этого сказано: «Но дочь священника», с дополнительным словом, представленным одной еврейской буквой вав, чтобы включить этот случай.

Гемара спрашивает: В соответствии с мнением какого мудреца приводится это толкование? Неужели только в соответствии с мнением рабби Акивы, который толкует дополнительную букву вав, обозначающую слово «и», как включающий термин? Гемара опровергает это предположение: Это можно понять даже если вы скажете, что это соответствует мнению мудрецов, которые обычно не выводят галахот из дополнительной буквы вав, поскольку в данном случае вся фраза: «Но если дочь священника,» является излишней, так как предыдущий стих уже уточнил, что речь идет о «дочери священника». Поэтому все согласны, что в этом контексте дополнительная буква в тексте приходит, чтобы включить дополнительный случай.

§ Мудрецы учили: Что касается дочери священника, когда она возвращается в дом своего отца после того, как была замужем за не-священником, а затем рассталась с мужем, она возвращается к вкушению терумы, но не возвращается к вкушению груди и правой задней ноги мирных жертв. Рав Хисда сказал, что Равина бар Шейла сказал: Какой это стих, который учит нас этой галахе? «Она не может есть из того, что отделено от святынь» (Левит 22:12). Этот стих указывает: Из того, что отделено от святынь, то есть приношений, и дано священнику, она не может есть. Рав Нахман сказал, что Рабба бар Авух сказал, что эта галаха происходит из другого источника: Мы выводим из слов «она может есть от хлеба своего отца» (Левит 22:13), что она может не есть весь хлеб; это приходит, чтобы исключить грудь и правую заднюю ногу.

Рами бар Хама возражает против этого: Но мы можем сказать, что стих приходит, чтобы исключить отмену обетов. Следовательно, Torah учит нас, что даже после того, как она «возвращается в дом отца своего, как в юности своей» (Левит 22:13), она не возвращается к своей юности во всех отношениях, поскольку её отец не может отменять её обеты. Рава сказал: Связь между ней и домом её отца в отношении обетов уже была прервана, как учила школа рабби Ишмаэля, ибо школа рабби Ишмаэля учила: «Но обет вдовы или разведённой... останется на ней» (Числа 30:10). Каков смысл того, что стих говорит это? Она была выведена из категории той, что находится под властью своего отца, когда вышла замуж, и она также была выведена из категории той, что находится под властью своего мужа, поскольку она больше не замужем за ним.

Скорее, стих относится к случаю, когда отец передал свою дочь посланникам мужа для вступления в брак, и вследствие этого она покинула дом своего отца. Или речь идет о случае, когда посланники отца передали ее посланникам мужа, и она овдовела или развелась по дороге, прежде чем прибыла в дом своего мужа. Как мне ее рассматривать? Находится ли она в доме этого, своего отца, или в доме того, своего мужа? Скорее, это приходит сказать тебе: поскольку она полностью вышла из-под власти своего отца в момент, когда была передана посланникам мужа, пусть даже лишь на одно мгновение, ее отец уже не может отменять ее обеты. Отсюда мы учим, что отец не может аннулировать обеты своей дочери после того, как она вышла замуж, и нет необходимости в дополнительном стихе, чтобы научить этой halakha.

Рав Сафра сказал: Галаха о том, что она не возвращается в дом своего отца в отношении грудины и правой задней голени, выводится из стиха: «От хлеба отца своего она может есть», что указывает на то, что она вкушает «хлеб» трумы, но не мясо грудины и голени. Рав Паппа сказал иное толкование: «От хлеба отца своего она может есть» относится к хлебу, принадлежащему её отцу, такому как трума, которая является собственностью священника, что исключает грудину и правую заднюю голень, поскольку священники получают свою долю со стола Всевышнего. В отличие от трумы, грудина и правая задняя голень не принадлежат священникам. Скорее, после того как приношение приносится в жертву Богу, они едят эти части, но не считаются их владельцами.

И Рава сказал: Сказано: «И грудь возношения и голень приношения возношения ешьте… ты, и сыновья твои, и дочери твои с тобою» (Левит 10:14). Это указывает на то, что дочери священников могут есть в то время, когда они «с тобою», но как только они покинули владение священника, например, выйдя замуж за обычного израильтянина, они больше не могут вкушать эти дары, даже если впоследствии вернутся в его дом.

Рав Адда бар Ахава сказал: Было изучено: Что касается дочери священника, когда она возвращается в дом своего отца, после того как вышла замуж и рассталась с мужем, не имея ребенка, она возвращается в отношении употребления трумы, но не возвращается в отношении употребления груди и правой голени. Напротив, если израильтянка ела по причине своего сына от священника, а затем вышла замуж за израильтянина и он умер, она возвращается к участию даже в груди и правой голени.

Рав Мордехай пошёл и изложил эту галаху перед Равом Аши, который сказал ему: Откуда он включает случай женщины, которая вкушает труму благодаря своему сыну? Из стиха «но если дочь» священника” (Левит 22:13). Разве израильтянка предпочтительнее её, самой дочери священника, которая не возвращается к вкушению грудины и голени? Гемара отвечает: Там Torah пишет исключения, как мы учили выше, которые учат нас, что она не возвращается во всех отношениях, тогда как здесь она не пишет исключений. Следовательно, хотя галаха о женщине, у которой есть сын от священника, сама выводится из случая дочери священника, возвращающейся в дом своего отца, у неё больше возможностей, чем у последней.

§ Гемара возвращается к мишне. Мишна учила: дочь священника, вышедшая замуж за израильтянина, не может вкушать труму. Мудрецы учили: «И она возвратится в дом отца своего» (Левит 22:13); это исключает вдову, ожидающую своего явама, поскольку она не может вернуться в дом своего отца, пока все еще ждет, чтобы явам совершил левиратный брак. «Как в юности своей»; это исключает беременную женщину, поскольку беременность изменила ее, и она уже не такова, какой была в юности.

Но разве это нельзя было вывести посредством умозаключения a fortiori, без необходимости в особом толковании стиха? Если в случае, то есть в ситуации, когда Тора не приравняла галаху, относящуюся к ребенку от первого мужа, к галахе, относящейся к ребенку от второго мужа, чтобы освободить ее от левиратного брака; речь идет о случае женщины, которая вышла замуж за мужчину, родила ему сына, овдовела, снова вышла замуж, и ее второй муж умер бездетным. Она нуждается в левиратном браке, несмотря на то что у нее есть ребенок, поскольку ребенок от первого мужа не имеет значения в отношении ее обязанности вступить в левиратный брак по отношению ко второму мужу. Несмотря на это ограничение, Тора приравняла статус плода к статусу ребенка, который родился, поскольку беременная женщина не вступает в левиратный брак.

Если это так, то в случае, когда Тора действительно приравняла галаху, относящуюся к ребенку от первого мужа, к галахе, относящейся к ребенку от второго мужа, чтобы лишить ее права есть теруму; речь идет о случае дочери священника, которая вышла замуж за израильтянина, родила от него сына, овдовела, а затем вышла замуж за другого израильтянина, который умер бездетным. Она не может вкушать теруму из-за своего сына от первого мужа. Не следует ли, therefore, приравнять плод к ребенку, который родился, в отношении терумы, так чтобы это препятствовало ее возвращению к вкушению терумы, если она беременна? Если это рассуждение верно, нет необходимости в библейском толковании.

Однако это доказательство можно опровергнуть: Нет, то, что я должен сказать, — это что Torah приравняла плод к ребенку, который уже родился в отношении левиратного брака, потому что в отношении левиратного брака Torah приравняла мертвого к живому: Если у женщины был ребенок в момент смерти ее мужа, она полностью освобождается от левиратного брака, даже если ее сын впоследствии умер. Умерший ребенок подобен живому в том смысле, что он продолжает освобождать свою мать от обязанности левиратного брака. Следует ли нам тогда приравнять плод к ребенку, который уже родился в отношении терумы, где Torah не приравняла мертвого к живому? В случае терумы, пока у дочери священника есть живой сын от ее мужа-израильтянина, она лишена права есть теруму, но если он умирает, она может снова вкушать теруму, поскольку мы не считаем его подобным живому сыну. Следовательно, мы не можем вывести галаху о теруме из левиратного брака в отношении статуса плода. Поэтому стих говорит: «как в юности ее», чтобы исключить беременную женщину.

Гемара комментирует: И необходимо было написать этот стих, который учит галахе о беременной женщине, и необходимо было также написать: «и нет у неё ребёнка» (Левит 22:13), потому что, если бы Милосердный написал только: «и нет у неё ребёнка», я бы сказал, что изначально она была лишь одним телом, когда ела труму, а теперь, после её возвращения, есть два тела, и поэтому она уже не «как в юности своей». Но беременная женщина, которая изначально была одним телом и теперь всё ещё одним телом, можно было бы сказать, что она может вкушать труму до рождения своего сына. Следовательно, необходим стих, чтобы научить этой галахе. И, наоборот, если бы Милосердный написал эту галаху в отношении беременной женщины, я мог бы сказать, что это верно только в отношении беременной женщины, потому что изначально её тело