Гемара спрашивает: Но существует запрет для священников приобретать ритуальную нечистоту от трупа, который является запретом, не одинаково применимым ко всем, поскольку только священники связаны этим запретом, и причина, по которой эта заповедь относится только к священникам-мужчинам, состоит в том, что Милосердный пишет: «Скажи священникам, сынам Аарона, и скажи им: никто не должен осквернять себя» (Левит 21:1), из чего делается вывод: Сыны Аарона, а не дочери Аарона. Следовательно, если бы не это особое толкование, я бы сказал, что женщины из священнических семей также обязаны избегать ритуального осквернения. Какова причина этого? Разве не из-за принципа, о котором сказал Рав Йехуда, что Рав сказал: женщины приравниваются к мужчинам в отношении всех наказаний в Torah, включая те, которые не одинаково применимы ко всем?

Гемара отвергает это доказательство: Нет, это первоначальное предположение, что дочери священников могут быть обязаны избегать ритуальной нечистоты, основано не на галахе, которую Рав Йеѓуда передал от имени Рава, а скорее на том, что мы учим по традиции из слов «не возьмут». Эта фраза учит, что женщины включены в брачные запреты священства, и потому можно было бы подумать, что они включены во все галахот, относящиеся к священникам.

Есть те, кто говорит иную версию этого ответа: Что касается того стиха о взятии, ему было необходимо упомянуть это прямо, ибо тебе могло бы прийти в голову сказать: Мы должны вывести эту галаху из запрета нечистоты и заключить, что, подобно тому как только мужчины из потомков Аарона не имеют права оскверняться ритуальной нечистотой, ограничения брака также относятся только к мужчинам. Поэтому стих учит нас, словами «они не должны брать», что это не так.

Гемара рассказывает: Рав Паппа и Рав Хуна, сын Рава Йеошуа, прибыли в город Хинцеву, в дом Рава Иди бар Авина. Жители города спросили их: Запрещено ли дочерям коэнов, которые пригодны для брака с коэнами, выходить замуж за мужчин, непригодных для священства, или нет?

Рав Паппа сказал им: Вы выучили это в мишне (Kiddushin 69a): Люди десяти видов родословных поднялись из Вавилонии: священники, левиты и израильтяне, ḥalalim, прозелиты и освобожденные рабы, а также mamzerim, гивонитяне, дети с неизвестным отцовством [shetukim] и подкидыши. Что касается священников, левитов и израильтян, они могут вступать в брак с семьями друг друга; левиты, израильтяне, ḥalalim, прозелиты и освобожденные рабы могут вступать в брак с семьями друг друга; прозелиты, освобожденные рабы, а также mamzerim, гивонитяне, shetukim и подкидыши могут вступать в брак с семьями друг друга; тогда как tanna не учит, что дочери священников, то есть дочери священников, имеют право выйти замуж за ḥalal. Это должно означать, что для них это запрещено.

Рав Гуна, сын Рава Йеошуа, сказал ему: Отсюда нет доказательства, ибо он излагает эту галаху везде, где эти мужчины могут жениться на тех женщинах, и есть также параллельный случай, когда эти женщины могут выйти замуж за тех мужчин. Однако в случае священника поскольку, если он захочет жениться на халале, это ему запрещено, танна не излагает эту галаху. Следовательно, из этой мишны нет доказательства того, что дочери священников, пригодные к браку со священниками, предостерегаются от брака с мужчинами, непригодными для священства. Они пришли к Раву Иди бар Авину и рассказали ему о вопросе и своем споре по этому поводу. Он сказал им: Дети, вот что сказал Рав Йеуда, что сказал Рав: Дочери священников, которые пригодны к браку со священниками, не предостерегаются от брака с мужчинами, непригодными для священства.

§ Мы учили в мишне, что второстепенные запрещенные родственницы, чей статус установлен раввинистическим законом, иногда запрещены мужу, а иногда яваму. Жители города Бири спросили у Рава Шешета: Имеет ли женщина, которая является второстепенной запрещенной родственницей мужа, но не второстепенной запрещенной родственницей явама, право на брачный договор от явама или нет? Гемара разъясняет стороны дилеммы: Возможно, поскольку Учитель сказал, что в левиратном браке выплата ее брачного договора производится из имущества ее первого мужа, а эта женщина, которая была второстепенной родственницей своего первого мужа, не получает от него брачный договор, она следовательно не имеет права и на него от явама.

Или, возможно, поскольку существует принцип в левиратном браке, что если у неё нет брачного договора от первого мужа, например, если он умер, не оставив никакого имущества, мудрецы установили для неё брачный договор от второго, следует ли сказать, что у неё есть брачный договор от явама?

Рав Шешет сказал им: Вы учили это в барайте: Выплата её брачного договора причитается из имущества её первого мужа, а если она была второстепенной запрещённой родственницей мужа, у неё нет его даже от явама. Эта барайта ясно отвечает на вопрос.

Гемара спрашивает: Можно ли заключить путем вывода из барайты, что существует случай женщины в левиратном браке, у которой есть брачный договор от явама? Гемара отвечает: Барайтанеполна, и вот чему она учит: Выплата ее брачного договора причитается из имущества ее первого мужа, а если у нее нет ничего от первого мужа, потому что он умер без имущества, они установили для нее брачный договор от второго. А если она была второстепенной запрещенной родственницей мужа, у нее нет его даже от явама.

Рабби Элазар спросил у рабби Йоханана: Имеют ли женщины в таких случаях, как вдова, вышедшая замуж за первосвященника, и разведённая или халуца, вышедшая замуж за простого коэна, право на оплату их содержания со стороны мужей, или они не имеют права на содержание? Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства обсуждаемого случая? Если мы скажем, что она живёт под его крышей, он находится в положении, когда обязан встать и развестись с ней. В такой ситуации имеет ли она право на содержание? Очевидно, что нет. Гемара поясняет: Нет, необходимо задать этот вопрос в отношении случая, когда он уехал за море и потому не присутствует, чтобы развестись с ней, а тем временем она заняла деньги на своё содержание и ела. Какова галаха в таком случае?

Правильно ли сказать, что содержание является условием брачного договора, и поскольку у неё есть брачный договор, она также имеет право на содержание, и поэтому муж должен выплатить её долг? Или, возможно, между этими случаями есть различие: Что касается брачного договора, который побуждает её взять деньги и уйти от него, она имеет на это право, поскольку мудрецы хотели побудить её добиваться развода и прекратить запрещённый брак. Однако в отношении содержания мы опасаемся, что, если он будет обеспечивать её содержанием, возможно, она задержится с ним, так как у неё не будет причин торопить развод, и, следовательно, она не имеет на это права. Он сказал ему: Она не имеет права на содержание.

Гемара выдвигает затруднение: Но разве не taught в барайте, что она имеет право на содержание? Гемара отвечает: Когда эта барайта преподается, речь идет о содержании, которое она получает после его смерти. В этот момент она уже не нарушает запрет, тогда как обязанность содержать ее остается в силе.

Некоторые говорят иную версию обсуждения, согласно которой он сказал ему: Учит барайта, что она имеет право на содержание. Тот ответил: Он находится в положении, когда обязан встать и развестись с ней. Не следует обязывать его обеспечивать её содержанием. Он снова спросил: Но разве не учит барайта, что она имеет право на содержание? Тот ответил: Когда эта барайта приводится, речь идет о периоде после его смерти.

Мудрецы учили: вдова, вышедшая замуж за первосвященника, или разведённая или халуца, вышедшая замуж за простого священника, имеет право получить выплату по своему брачному договору; а также плоды от своего имущества, которым пользовался её муж; и содержание; и она получает обратно свою поношенную одежду и другие вещи, которые принесла в брак; и она становится непригодной как халала для брака со священником; и её потомство становится непригодным для священства как халал; и суд принуждает его развестись с ней. Женщина, которая является второстепенной родственницей, запрещённой раввинистическим законом, не имеет ни брачного договора; ни выплаты за плоды её имущества; ни содержания; ни она не получает обратно свою поношенную одежду; и она пригодна для брака со священником, и её потомство пригодно для священства; и суд принуждает его развестись с ней.

Рабби Шимон бен Элазар сказал: По какой причине сказали, что вдова, состоящая в браке с первосвященником, имеет брачный договор? Потому что он становится непригодным к священнослужению из-за брака с ней, так как священник, женящийся на запрещённой ему женщине, отстраняется от храмовой службы, пока не разведётся с ней и не согласится не жениться на ней вновь, а она становится халала и непригодной к священнослужению из-за близости с ним, и в любом месте, где он становится непригодным и она становится непригодной,