А если бы ты сказал, что этот танна считает, что именно её статус во время первого брака определяет её статус, когда она оказывается перед явамом для левиратного брака, а не её статус на момент смерти мужа, и потому, если бы она была девственницей, когда выходила замуж, ей было бы разрешено вступить в левиратный брак с первосвященником, это не может быть так, поскольку мишна приводит случай халала, который женился на женщине, пригодной для брака со священником, и в таком случае женщина разрешена своему мужу и запрещена своему яваму. И в этом случае мы не говорим, что первый брак определяет её статус, когда она оказывается перед ним для левиратного брака, поскольку женщина была пригодна для брака с братом, когда выходила замуж за халала, и стала халалой только в результате своего брака.

Гемара отвечает: Этот факт, что мишна привела случай, когда священник женился на вдове, безусловно обусловлен заключительной частью мишны, то есть тем фактом, что танна хочет научить в заключительной части: Первосвященник, который женился на вдове, и у него есть брат, который является первосвященником или простым священником. В случае, когда явам — простой священник, вдова запрещена ему именно если первосвященник женился на вдове, поскольку, вступив с ней в брак, он сделал её ḥалалой. Однако, если бы она была девственницей, когда первосвященник женился на ней, он не сделал бы её ḥалалой, и когда первосвященник умирает, она была бы пригодна для его брата. Именно по этой причине танна учит случаю вдовы также и в первой части.

§ Рав Паппа возражает против мишны: Если это так, что галаха соответствует мнению рабби Йоханана, как когда Рав Дими пришёл из Эрец-Исраэль, он сообщил, что рабби Йоханан сказал, что в случае, когда египтянин второго поколения женился на египтянке первого поколения, её сын считается египтянином второго поколения, поскольку статус ребёнка в этом вопросе определяется по матери, тогда пусть танна мишны также учит следующему случаю:

Что касается египтянина второго поколения, который женился на двух египетских женщинах, одна из которых была египетской обращённой первого поколения, а одна была из второго поколения, и у него были сыновья от обеих, от первой и от второй женщин, если эти два сына женились надлежащим образом, то есть египтянин третьего поколения женился на обычной еврейской женщине, а обращённый второго поколения женился на другой египтянке второго поколения, тогда верно и в отношении этих женщин, что они разрешены своим мужьям и запрещены своим йеваминам. Египтянин второго поколения запрещён своей еврейской йеваме, тогда как египтянин третьего поколения является обычным евреем и потому ему запрещено жениться на своей йеваме, которая является египетской женщиной второго поколения.

А если они вступили в брак в обратном порядке, то есть египетский прозелит третьего поколения женился на египтянке второго поколения, а мужчина второго поколения женился на обычной еврейской женщине, они разрешены своим йевамим и запрещены своим мужьям. Подобным образом, они разрешены как этим, так и тем, если эти сыновья женились на прозелитках, поскольку египетскому прозелиту разрешено жениться на прозелитке другой национальности. Есть также случай, когда они запрещены и этим, и тем, а именно если они женились на сексуально недоразвитых женщинах [ayloniot]. Если египтянин женился на айлонит, она запрещена ему как еврейская женщина, и она запрещена также его брату, египетскому прозелиту третьего поколения, которому разрешено жениться на еврейской женщине, потому что левиратный брак запрещен с айлонит. Тот факт, что мишна опускает эти случаи, по-видимому, указывает на то, что галаха не соответствует мнению рабби Йоханана.

Гемара отвечает: Отсюда нет доказательства в отношении галахи, поскольку танна мишны не упомянул все возможные примеры. Напротив, он привёл некоторые случаи и опустил другие. Гемара спрашивает: Что ещё он опустил, что опустил и это? Танна не стал бы опускать только один пример. Гемара отвечает: Он опустил случай мужчины с раздавленными яичками или с другими повреждениями его гениталий. Если муж — такой человек, жена запрещена мужу и разрешена её яваму. Если явам — такой человек, верно обратное.

Гемара спрашивает: Если установлено, что эта мишна привела одни случаи и опустила другие из-за пропуска случая мужчины с раздавленными яичками или других повреждений его гениталий, то это не считается пропуском, поскольку в этой мишне танна изложил принцип, который относится ко всем запрещённым связям, за которые человек несёт ответственность за нарушение запрета. Эта категория включает такой случай, и потому он не был опущен.

Гемара отвечает: Следует ли из этого, что в отношении тех связей, за которые человек несет ответственность за нарушение запрета, он не излагает правило и затем снова не излагает их подробно? Но это не так. Он излагает случай обычного священника, женившегося на вдове, у которого был брат — первосвященник, и случай халала, женившегося на женщине, подходящей для брака со священником, у которого был брат — священник, пригодный к служению; оба случая запрещены, поскольку в них возникает ответственность за нарушение запрета. Следовательно, поскольку танна не привел специально случай мужчины с раздавленными яичками, это представляет собой упущение.

Гемара отвечает: Этот пункт мишны не является лишь уточнением предыдущей общей галахи, поскольку было необходимо, чтобы танна упомянул эти случаи по отдельности, чтобы научить нас другой галахе, о которой сказал Рав Йеуда, что Рав сказал, как сказал Рав Йеуда, что Рав сказал: Не запрещено дочерям священников, которые пригодны для брака со священниками, выходить замуж за мужчин, которые непригодны для священства, хотя этот брак лишает их возможности впоследствии выйти замуж за священника.

Гемара оспаривает этот ответ: Но мишна также учит следующим случаям: Халаль, который женился на женщине, подходящей для брака со священником; и израильтянин безупречного происхождения, который женился на израильтянке безупречного происхождения, и у него есть брат, который является мамзером. Это уточнения, которые не сообщают дополнительных галахот. Гемара отвечает: И это тоже не случай, когда танна снова возвращается и учит дополнительным примерам той же галахи, ничего не добавляя, поскольку он учит нас чему-то новому посредством каждого из этих двух примеров. Первый пример относится к запрету, который не одинаково применим ко всем, например к запрету, касающемуся священников, а второй пример относится к запрету, который одинаково применим ко всем, например к запрету, связанному с мамзером.

Гемара далее оспаривает этот ответ: Но мишна также учит случаю израильтянина безупречного происхождения, который женился на мамзерет и у которого есть брат, который является израильтянином такого же происхождения, а также примеру мамзера, который женился на мамзерет и у которого есть брат, который является израильтянином безупречного происхождения. Следовательно, танна действительно излагает одну и ту же галаху несколько раз в отношении запрета, который в равной мере относится ко всем. Скорее, не следует ли заключить из этого, что он преподавал и опустил некоторые случаи и не перечислил все возможные примеры? Гемара заключает: Да, заключи из этого, что это так, и потому отсюда нет доказательства того, что галаха не соответствует мнению рабби Йоханана.

§ Гемара возвращается к утверждению, приведенному выше попутно, чтобы обсудить сам предмет по существу: Рав Йеѓуда сказал, что Рав сказал: Не запрещено дочерям священников, которые пригодны для брака со священниками, выходить замуж за мужчин, которые непригодны для священства, хотя этот брак лишит их возможности впоследствии выйти замуж за священника, и они могут делать это даже изначально. Гемара предполагает: Скажем, что следующее утверждение мишны поддерживает его мнение: Халаль, который женился на женщине, которая пригодна, и у него есть брат, который является священником, пригодным для служения, эта женщина разрешена своему мужу и запрещена своему яваму. Что, разве это не относится к дочери священника, то есть дочери священника, подходящей для того, чтобы выйти замуж за него? И каково значение слова: Пригодна? Это означает, что она пригодна для священства, и тем не менее мишна говорит, что она разрешена своему мужу, халалю.

Гемара отвергает это предположение: Нет, возможно, что мишна говорит о женщине-израильтянке. И каково значение слова: Пригодна? Это означает, что она пригодна для того, чтобы войти в собрание еврейского народа через брак. Согласно этому объяснению, из мишны нет доказательства относительно дочерей священников.

Гемара выдвигает затруднение: Если так, рассмотрим выражение: ḥalal, который женился на женщине, пригодной для брака со священником, и у него есть брат, который тоже пригоден. Последовательность требует, чтобы и здесь тоже это означало, что брат пригоден для вступления в общину. Нельзя ли тогда вывести по умозаключению, что он, умерший ḥalal, был непригоден для вступления в общину? Но такой вывод был бы ошибочным, поскольку ḥalal лишён права только на священство. Скорее, не идёт ли речь о священнике, и из того, что он должен быть священником, она тоже должна быть женщиной из священнического рода? Гемара отвергает это утверждение: Разве случаи сопоставимы? Этот случай, с ḥalal, таков, каков он есть, то есть он пригоден для священства. А тот случай, с женщиной, таков, каков он есть, то есть она пригодна для вступления в общину.

Равин бар Наḥман выдвинул возражение против постановления Рава на основании следующей барайты: В стихе о священниках сказано: «Они не должны брать» женщину-блудницу [zona] или осквернённую [ḥalala]» (Левит 21:7). В том же стихе сказано: «Они также не должны брать женщину, разведённую с мужем». Это повторение слов «не должны брать» учит нас, что женщина также запрещена посредством запрета, обращённого к мужчине. Следовательно, можно заключить, что существует запрет для дочери священника выходить замуж за ḥalal.

Рава сказал: Возражение Равина бар Наḥмана недействительно. Всё, чему учит барайта, — это что везде, где запрет на половую связь распространяется на него, то есть на мужчину, тот же запрет распространяется и на неё, его партнёршу. И везде, где запрет не распространяется на него, запрет не распространяется и на неё. Однако это не указывает на то, что, поскольку священнику запрещено жениться на ḥalala, дочери священника также запрещено выходить замуж за ḥalal.

Гемара спрашивает относительно самой барайты: И разве это положение выводится отсюда? Оно выводится из другого высказывания, которое Рав Йеуда сказал, что Рав сказал, как Рав Йеуда сказал, что Рав сказал, и школа рабби Ишмаэля также учила: В стихе сказано: «Когда мужчина или женщина совершат какой-либо грех, который совершают люди» (Числа 5:6). Этот стих здесь приравнивает женщину к мужчине в отношении всех наказаний Torah. Следовательно, галахот о запрещенных браках в равной мере относятся и к женщинам, и к мужчинам. Зачем же тогда нужно учить то же самое из повторения слов «не должны брать»?

Гемара отвечает: Если это было выведено только из того стиха, я бы сказал, что этот принцип верен в отношении запрета, который в равной мере относится ко всем, но в отношении запрета, который не в равной мере относится ко всем, такого как запреты, касающиеся священников, это не так. Поскольку эти запреты относятся только к священникам, можно было бы подумать, что они не распространяются на женщин. Поэтому стих учит, что запрет относится к женщинам так же, как и к мужчинам.