Гемара отвечает: Рабби Йехуда придерживается своей обычной линии рассуждения, как он сформулировал принцип, согласно которому, если определённый вид пищи смешан с пищей того же вида, он не может быть аннулирован ни при каких обстоятельствах.

Гемара далее спрашивает: Но если бы кусок мяса не был раздроблен, какова была бы галаха? По-видимому, он не был бы аннулирован. Если так, возникает трудность, поскольку вместо того чтобы учить случай, связанный с несвященным мясом, во второй половине барайты, следующим образом: Однако, если кусок ритуально чистой жертвы за грех смешался со ста кусками ритуально чистого несвященного мяса, нечистый кусок жертвы за грех не аннулируется; пусть таннаразграничит и научит этому в случае, касающемся только священного мяса, следующим образом: В каком случае сказано это утверждение? Это сказано о случае, когда кусок мяса был раздроблен и разбит на мелкие части, но если он не был раздроблен, он не аннулируется.

Гемара отвечает: Даже в этом случае таннапредпочитает рассматривать случай смешения ритуально чистых предметов с другими ритуально чистыми предметами и тем самым преподавать новое галахическое положение, несмотря на то что он мог бы провести различие в рамках самого случая ритуально нечистого куска.

Гемара спрашивает: А согласно Рейш Лакишу, который объясняет барайту как говорящую о куске мяса, который был раздавлен, чем отличается первая часть барайты и чем отличается последняя часть? Почему аннулирование возможно в случае нечистых кусков, но не в случае чистых? Рав Шейша, сын Рава Иди, сказал: Первая часть говорит о куске жертвы за грех, который приобрёл ритуальную нечистоту из-за жидкостей, передаваемую по постановлению мудрецов. Поскольку священная пища приобрела нечистоту, имеющую лишь раввинистическое происхождение, её можно аннулировать, а не допускать её порчи. Последняя часть, напротив, говорит о священной пище, смешавшейся с обычной несвященной пищей. Священная пища запрещена непринадлежащим к священству по закону Torah, и поэтому не аннулируется.

Гемара спрашивает: Но если бы кусок мяса, упомянутый в первой части барайты, приобрёл ритуальную нечистоту через соприкосновение с пресмыкающимся, нечистота от которого передаётся по закону Торы, какова была бы галаха? По-видимому, он не был бы аннулирован.

Если так, возникает трудность, поскольку вместо того чтобы учить случаю, связанному с несвященным мясом, в последней части барайты, следующим образом: Однако, если кусок ритуально чистой жертвы за грех смешался со ста кусками ритуально чистого несвященного мяса, нечистый кусок жертвы за грех не аннулируется; пусть таннаразграничит и научит этому в случае, касающемся только священного мяса, следующим образом: В каком случае сказано это утверждение? Оно сказано в случае, когда кусок мяса получил ритуальную нечистоту из-за жидкостей, но когда он получил ритуальную нечистоту через пресмыкающееся, он не аннулируется. Гемара отвечает: Даже так, таннапредпочитает рассматривать новый случай смешения ритуально чистых предметов с другими ритуально чистыми предметами.

Рабба сказал, что можно предложить альтернативное объяснение различия между двумя положениями барайты: В первом положении барайты, где речь идет о смешении нечистого священного мяса с чистым священным мясом, есть опасение нарушения обычного запрета, то есть запрета есть нечистое священное мясо; поэтому кусок мяса аннулируется. В последнем положении барайты, где речь идет о смешении священного мяса и несвященного мяса, есть опасение нарушения запрета, за который полагается наказание карет, запрещающего некоэну есть чистую жертвенную пищу; поэтому кусок мяса не аннулируется.

Гемара спрашивает: Но разве не Рабба сам сказал: Что касается аннулирования любого предмета, запрещённого Торой и смешавшегося с разрешённым веществом, нет различия между тем, что запрещено из-за обычного запрета, и тем, что запрещено из-за запрета, влекущего наказание карет. Гемара заключает: Это трудно для Раббы.

Рав Аши сказал ещё одно объяснение: В последней части, где ритуально чистое священное мясо смешалось с ритуально чистым несвященным мясом, священное мясо не аннулируется потому, что это предмет, чей запрет является временным. Кусок священного мяса не является абсолютно запрещённым, поскольку священнику разрешено его есть. И галаха такова, что любой предмет, чей запрет является временным, не может быть аннулирован, независимо от того, насколько велико количество разрешённого вещества, даже в смеси один к тысяче.

Гемара комментирует: Итак, это учение, приписываемое Раву Аши, является несомненно ошибкой [beduta], поскольку легко показать, что применение этого принципа к данному случаю ошибочно. В отношении кого этот запрет является временным? Если сказать, что это для священника, то священное мясо было всегда разрешено ему, ещё до того как смешалось, поскольку священник может есть как священную, так и несвященную пищу, и потому для него это никогда не было запрещённой смесью. А если сказать, что это для израильтянина, то мясо будет всегда запрещено ему. Скорее, это учение, приписываемое Раву Аши, является явно ошибкой.

Гемара задает вопрос относительно мнения рабби Йоханана: И разве рабби Йоханан считает, что трума в настоящее время действует по закону Торы? Но разве не учили в барайте: Было две большие корзины, одна наполненная несвященными плодами, а другая одна наполненная трумой, и перед ними стояли два сосуда по одной сеа, один наполненный несвященными плодами, а другой один наполненный трумой. И эти, содержимое каждого из сосудов по сеа, упали в те, в каждую из корзин. Возможно, что трума упала в несвященные плоды, а непригодно для некоэнов есть смесь трумы и несвященных плодов. Тем не менее, плоды, находящиеся в корзине с несвященными плодами, разрешены, ибо я говорю, что трума упала в труму, а несвященные плоды упали в несвященные плоды.

И Реш Лакиш сказал, что это верно только в случае, если несвященные плоды в корзине были больше по количеству, чем трума в сосуде объемом в одну сеа, так что даже если трума упала в несвященные плоды, она аннулируется. А рабби Йоханан сказал: Смесь разрешена даже если несвященные плоды не были больше по количеству, чем трума, поскольку можно полагаться на предположение, что каждый вид плодов упал в свой собственный вид.

Допустим, согласно Рейш Лакишу, который считает, что терума в наше время действует по постановлению мудрецов, это логично, поскольку он считает, что даже в отношении терумы, которая действует только по постановлению мудрецов, мы также требуем, чтобы разрешённая часть смеси была больше по количеству, чтобы она могла аннулировать запрещённую часть. Но согласно рабби Йоханану, это трудно, потому что, если он считает, что даже в наше время терума обязательна по закону , как можно пренебречь этим опасением и разрешить смесь лишь на основании предположения, что события произошли таким образом, что продукт сохранился в своём разрешённом состоянии?

Гемара отвечает, что рабби Йоханан может сказать: В соответствии с чьим мнением преподана этабарайта? Она соответствует мнению мудрецов, которые считают, что трума в наши дни действует только по постановлению раввинов.