Если храмовое служение, включающее принесение жертв, настолько строго, что отменяет Шаббат, поскольку жертвы приносились в Шаббат, и всё же галаха об убийстве отменяет его, то есть обязанность казнить осуждённого имеет приоритет над храмовым служением, как сказано о приговорённом к смерти: «Возьми его от Моего жертвенника, чтобы он умер» (Исход 21:14), то в случае Шаббата, который отменяется храмовым служением, разве не правильно, что галахот об убийстве также отменяют его?

§ Гемара анализирует озадачивающее утверждение в приведённой выше барайте. И каков смысл утверждения: Или, возможно, речь идет лишь о том, что смертные наказания могут приводиться в исполнение даже в Шаббат, что танна сказал, необъяснимо вернувшись к своему предыдущему предположению? Гемара объясняет, что вот что он имеет в виду: рассуждение a fortiori можно опровергнуть, поскольку обязанность похоронить умершего, когда некому его хоронить [met mitzva], может доказать обратное, так как обязанность похоронить met mitzva превосходит храмовое служение, и всё же не превосходит Шаббат. Танна затем отказался от своего утверждения и сказал, что можно утверждать, что погребение met mitzva превосходит Шаббат посредством того же вывода a fortiori: Если храмовое служение превосходит Шаббат, и погребение met mitzva превосходит его.

Гемара прерывает рассуждение a fortiori в середине, чтобы объяснить этот последний момент. Это выводится из избыточной фразы «или по своей сестре» в стихе: «По отцу своему, или по матери своей, по брату своему, или по сестре своей, не должен он оскверняться, когда они умрут» (Числа 6:7), который относится к назорею. Этот стих учит, что даже назорей, направляющийся принести пасхальную жертву, должен стать ритуально нечистым, чтобы похоронить met mitzva. Гемара возвращается к рассуждению a fortiori: Если так, то поскольку Шаббат отодвигается ради храмового служения, разве не справедливо, чтобы погребение met mitzva также отодвигало его? Поэтому стих гласит: «Не зажигайте огня во всех жилищах ваших в день Шаббата» (Исход 35:3).

На этом завершается толкование Рава Шими бар Аши барайты, согласно которому танна предположил, что смертная казнь, осуществляемая судом, может отменять Шаббат не из-за принципа, что положительная заповедь отменяет запрет, а из-за возможного вывода a fortiori. Гемара спрашивает: И согласно тому, что пришло ему на ум вначале, что предположение танны действительно основывалось на принципе, что положительная заповедь приходит и отменяет запрет, каков смысл фразы: Или, возможно, только в случае, что смертные приговоры могут приводиться в исполнение даже в Шаббат, это таннасказал? Как следует объяснить барайту согласно первоначальному толкованию?

Гемара объясняет, что вот что танна говорит: Можно было бы сказать следующее: Как мне истолковать стих «Всякий, кто осквернит его, да будет предан смерти» (Исход 31:14)? Это относится к другим запрещённым работам, кроме смертной казни, назначаемой судом. Однако смертная казнь, назначаемая судом, отменяет Шаббат, поскольку предписывающая заповедь приходит и отменяет запрет.

Танназатем отказался от своего утверждения и сказал: Ты можешь сказать, что мы изложили принцип, что положительная заповедь приходит и отменяет запрет, однако это верно только в отношении обычного запрета. Однако слышал ли ты, что она отменяет запрет, который включает карет? Танназатем сказал, намекая на встречное возражение: Разве это не означает, в отношении принципа, что положительная заповедь отменяет запрет, что запрет строже, чем положительная заповедь? Ведь суд наказывает того, кто нарушает запрет, ударами плетью, чего нет в случае неисполнения положительной заповеди. И тем не менее, по закону Torah, положительная заповедь приходит и отменяет его.

Если так, какая разница для меня, идет ли речь о случае незначительной строгости, и какая разница для меня, идет ли речь о значительной строгости? После того как Тора установила, что позитивная заповедь отменяет запрет, не должно быть разницы между относительно строгим запретом и более мягким. Поэтому стих гласит: «Не зажигайте огня». Подводя итог, Гемара не нашла ясного доказательства мнения, что позитивная заповедь отменяет запрет, за нарушение которого полагается карет.

Следовательно, Гемара предлагает иное толкование. Избыточное выражение «с ней» действительно учит, что обязанность левиратного брака не отменяет запрет в отношении женщин, с которыми отношения запрещены. Однако это толкование необходимо не потому, что можно было бы подумать, будто положительная заповедь превосходит запрет, влекущий карет. Скорее, это выражение необходимо, потому что могло прийти тебе на ум сказать: Пусть этот случай жены брата, к которой применяется заповедь левиратного брака, будет рассмотрен в соответствии с хорошо установленным герменевтическим принципом: Предмет, который был включен в обобщение, но выделился, чтобы учить, выделился не только для того, чтобы учить о себе, но и для того, чтобы учить обо всем обобщении.

Гемара объясняет применение этого принципа к данному случаю. Поскольку запрет, запрещающий жену брата, включён в общий запрет, касающийся женщин, с которыми запрещены отношения, можно утверждать, что галаха о левиратном браке делает разрешённой не только бездетную жену брата, но в данном случае делает разрешёнными всех женщин, отношения с которыми обычно запрещены. Как учат в барайте, разъясняющей этот герменевтический принцип: Предмет, который был включён в обобщение, но выделился для того, чтобы учить, выделился не только для того, чтобы учить о самом себе, но и для того, чтобы учить обо всём обобщении. Каким образом?

Барайта приводит пример этого принципа, цитируя стих: «Но душа, которая будет есть мясо мирной жертвы, принадлежащей Господу, имея на себе свою ритуальную нечистоту, та душа будет отсечена от своего народа» (Левит 7:20). Но разве мирные жертвы не включены в общую категорию всех посвящённых приношений? И почему они были особо выделены среди прочих в приведённом выше стихе? Чтобы провести между ними аналогию и сказать тебе: так же как мирные жертвы уникальны тем, что они посвящены жертвеннику, так и эта галаха, согласно которой тот, кто ест от них, подлежит карету, относится ко всякой пище, которая посвящена жертвеннику, что исключает предметы, посвящённые на содержание Храма.

Приведенная выше барайта дала пример принципа, согласно которому предмет, выделенный из общей категории, учит галахе в отношении всей категории. И здесь тоже можно утверждать: Этот случай жены брата был включен в общую категорию всех женщин, с которыми отношения запрещены, и почему она была выделена? Чтобы сравнить с ней и сказать тебе: Так же как жена брата, у которого нет детей, разрешена, так и все женщины, с которыми отношения запрещены, также разрешены.

Гемара выдвигает возражение: Разве это сопоставимо? Там, в случае, приведённом как пример этого герменевтического принципа, обобщение, то есть все приношения, включено в запрет есть приношения в состоянии ритуальной нечистоты, и частный случай мирных жертв также включён в запрет. Следовательно, можно сказать, что частный случай был выделен, чтобы научить всему разряду. Напротив, здесь, в случае левиратного брака с запрещёнными родственницами, обобщение включено в запрет вступать в запрещённые отношения, а при этом частный случай разрешён. Поэтому нельзя сказать, что частность была выделена, чтобы прояснить какой-либо аспект общей категории; скорее, его галаха отличается от остальных.

Напротив, этот случай сопоставим только с теми, которые соответствуют иному герменевтическому принципу, касающемуся вопроса, который был включён в обобщение, но выделился, чтобы обсудить новый вопрос. Если новый аспект или особое постановление преподаётся в отношении конкретного случая внутри более широкой общей категории, то вы не можете вернуть его к его обобщению даже в отношении других вопросов, поскольку этот случай был полностью выведен из общей категории до тех пор, пока Torah прямо не вернёт его к его обобщению. Как учат в барайте: Что касается вопроса, который был включён в обобщение, но выделился, чтобы обсудить новый вопрос, вы не можете вернуть его к его обобщению, пока Torah прямо не вернёт его к его обобщению.

Как это? Барайта приводит пример этого принципа. Что касается повинной жертвы прокажённого, стих гласит: «И заколет он овцу на том месте, где закалывают жертву за грех и всесожжение, на месте Святилища; ибо как жертва за грех принадлежит священнику, так и повинная жертва» (Левит 14:13). Поскольку нет необходимости в том, чтобы стих говорил: «Как жертва за грех…так и повинная жертва», так как, по-видимому, это сравнение не учит ничему новому, потому что галахот, касающиеся повинных жертв, уже изложены в другом месте (Левит 7:1–10), тогда каков смысл того, что стих говорит: «Как жертва за грех…так и повинная жертва»?

Поскольку повинная жертва прокажённого была выделена из общей категории всех повинных жертв для обсуждения нового положения, а именно, что кровь возлагается на большой палец правой руки и большой палец правой ноги прокажённого, можно было бы подумать, что эта повинная жертва не требует возложения крови и жертвенных частей на жертвенник, поскольку для этой повинной жертвы достаточно возложения крови на прокажённого.