как мог бы египтянин второго поколения, принявший гиюр, когда-либо достичь чистоты, чтобы его потомкам, третьему поколению, было разрешено войти в общину? Ему нельзя жениться ни на еврейке, ни на египетской прозелитке. Гемара отвечает: Возможно, имеется в виду, что если он согрешил и женился на прозелитке или еврейской женщине, его потомство очистится. Гемара отвергает это предположение: Случай: Если, не написан в стихе. Иными словами, Torah не говорит о ситуациях, которые могут возникнуть только через совершение нарушения.

Гемара спрашивает: Но разве нет галахи о мамзере, которая является случаем что если, поскольку мамзер — это ребенок от запрещенного союза, и все же стих пишет об этом? Гемара отвечает: Случай что если, который приводит к запрету, Тора пишет, но случай что если, который ведет к разрешению, Тора не пишет. Тора учит галахе о мамзере, само существование которого является результатом того, что его родители вступили в запрещенные отношения, чтобы запретить ему входить в общину. Однако она не стала бы учить галахе о египетском прозелите второго поколения, который согрешил и женился на женщине, запрещенной ему, чтобы разрешить его потомству входить в общину.

Гемара выдвигает возражение: Но разве нет галахи, касающейся того, кто вновь женится на своей разведённой жене после того, как она была замужем за другим мужчиной? Это случай когда если приводит к дозволению, и тем не менее Тора пишет об этом. Слова «Это мерзость пред Господом» (Второзаконие 24:4), сказанные об этом случае, учат, что хотя сама женщина запрещена своему первому мужу, если он всё же снова женится на ней, их дети пригодны войти в общину. Гемара отвечает: Там Тора пишет об этом случае из-за основного запрета, то есть из-за того, что мужчине нельзя вновь жениться на своей разведённой жене после того, как она была замужем за другим мужчиной, а дозволение в отношении их детей выводится попутно.

Мудрецы учили в барайте: Стих говорит о египетских и эдомитских прозелитах, что «сыновья третьего поколения, которые родятся у них, могут войти к ним в собрание Господа» (Второзаконие 23:9). Если сказано «сыновья», почему также сказано «поколение», и если сказано «поколение», почему также сказано «сыновья»? Один из этих терминов кажется лишним. Барайта объясняет: Если бы было сказано только «сыновья» и не было сказано «поколение», я бы сказал, что запрет зависит от числа сыновей, то есть что первый и второй сыновья египетского прозелита запрещены, тогда как третий разрешён. Поэтому сказано «поколение», чтобы указать, что запрет зависит не от числа сыновей, а от их поколения.

И наоборот, если бы было сказано только «поколение», а не сказано «сыновья», я бы сказал, что поколения отсчитываются от тех, кто стоял у горы Синай, так что любой египтянин, родившийся после того, как прошли три поколения со времени дарования Торы, был бы разрешён. Поэтому сказано «сыновья», чтобы указать, что некоторые сыновья запрещены также и в последующих поколениях.

В стихе сказано: «Сыновья третьего поколения, которые родятся у них, могут войти для них в собрание Господа». Мудрецы истолковали каждое из двух употреблений слов «для них»: Первое упоминание «для них» учит, что от них следует вести отсчёт. Отсчёт поколений начинается с самих прозелитов, поскольку они считаются первым поколением, и поэтому их внуки разрешены. Второе упоминание «для них» учит, что следует следовать их негодности. Если египетский прозелит-мужчина женился на еврейской женщине, или если египетская прозелитка вышла замуж за еврейского мужчину, то галаха в отношении потомства, рождённого у них, такова: хотя один из родителей не лишён права вступать в брак, статус ребёнка следует за непригодным родителем, который передаёт эту негодность своему потомству до третьего поколения.

Гемара комментирует: И необходимо написать «им», и также необходимо написать «которые родятся». Ибо, если бы Милосердный написал только «которые родятся», я бы сказал, что следует считать поколения от сыновей прозелитов. Поэтому Милосердный пишет «им», чтобы научить, что сами прозелиты считаются первым поколением. А если бы Милосердный написал только «им», я бы сказал, что в случае беременной египтянки, которая приняла гиюр, она и её ребёнок, то есть плод, считаются одним поколением, поскольку плод рассматривается как часть своей матери. Поэтому Милосердный пишет «которые родятся», чтобы указать, что каждое рождение отмечает новое поколение, и, соответственно, плод считается египетским прозелитом второго поколения.

Стих, касающийся мамзера, гласит: «Мамзер не войдет в собрание Господа; даже до десятого поколения никто из его [lo] не войдет в собрание Господа» (Второзаконие 23:3). И необходимо написать здесь «им», в отношении египетского прозелита, чтобы научить, что в его случае статус ребенка следует за родителем, лишенным права, и также необходимо написать «ему [lo]» в отношении мамзера, чтобы научить, что подобная галаха применяется и к мамзеру. В переводе стиха lo переводится как: из его, то есть из его рода. Однако lo также можно перевести как: ему.

Нет, это написано как в отношении египтянина, так и в отношении мамзера, ибо, если бы Милосердный написал это только здесь, в отношении египтянина, можно было бы сказать, что только в этом случае статус ребёнка следует за непригодным родителем, потому что египтянин происходит от непригодной капли семени, то есть семени нееврея. Но что касается мамзера, который происходит от пригодной капли семени, поскольку его родители были надлежащими евреями, несмотря на их тяжкий грех, можно было бы сказать, что нет места для такой строгости. Поэтому Torah учит, что та же галаха применяется к мамзеру.

И, наоборот, если бы Милосердный написал эту строгую галаху только в отношении мамзера, можно было бы сказать, что это потому, что он навсегда непригоден для вхождения в собрание, но здесь, в отношении египетского прозелита, я мог бы сказать, что это не так. Поэтому оба стиха необходимы.

Рабба бар бар Хана сказал, что рабби Йоханан сказал: Если египтянин, мужчина-прозелит во втором поколении, женился на египтянке, женщине-прозелитке в первом поколении, её ребёнок считается прозелитом в третьем поколении, которому разрешено войти в собрание. Гемара комментирует: По-видимому, рабби Йоханан полагает, что мы относим ребёнка к нему, к отцу, а не к матери.

Рав Йосеф выдвинул возражение из следующей мишны (Kiddushin 69a): Рабби Тарфон говорит: Мамзерим могут очиститься на протяжении поколений. Каким образом? Если мамзер женился на своей нееврейской служанке, то ребенок, рожденный у них, является рабом. Если хозяин раба, мамзер, которому принадлежит служанка, впоследствии освободил ребенка, он становится свободным человеком и пригоден войти в общину. По-видимому, мы относим ребенка к ней, к матери, а не к отцу, поскольку ребенок считается рабом, а не мамзером. Гемара отвечает: Там дело обстоит иначе, в случае с рабом, ибо стих гласит: «Жена и дети ее будут господину ее» (Исход 21:4). Слова «дети ее» указывают, что дети, рожденные от нееврейской служанки, относятся к ней.

Рава выдвинул возражение из ранее упомянутой барайты: Рабби Йехуда сказал: Миньямин, египетский прозелит, был моим другом из числа учеников рабби Акивы, и он сказал: После моего обращения я был египетским прозелитом первого поколения, и поэтому женился на другой египетской прозелитке первого поколения. Я выдам своего сына, который является египетским прозелитом второго поколения, за другую египетскую прозелитку второго поколения, чтобы мой внук был пригоден войти в общину. Теперь, если тебе приходит на ум сказать, что мы относим ребенка к отцу, даже если он выдаст своего сына за египетскую прозелитку первого поколения, его внук должен быть разрешен. Гемара отвечает: Разве рабби Йоханан не сказал танне, читавшему барайту: Ты должен учить, что Миньямин стремился выдать своего сына за египетскую прозелитку первого поколения.

Когда Рав Дими пришел из Эрец-Исраэль в Вавилонию, он сказал, что рабби Йоханан сказал прямо противоположное: если египтянин, обращённый во втором поколении, женился на египтянке, обращённой в первом поколении, её сын считается обращённым второго поколения, которому запрещено входить в общину. По-видимому, рабби Йоханан считает, что мы относим ребёнка к матери, а не к отцу.

Абайе сказал ему: Но что же тогда ты скажешь о том, что сказал рабби Йоханан: если кто-то отделил беременное животное как жертву за грех, и затем животное родило самку, то, если он пожелает, он может получить искупление через саму мать, и в этом случае детёныша оставляют пастись, пока у него не появится порок, делающий его непригодным для жертвоприношения, после чего его продают, а вырученные средства используют для добровольного приношения; а если он пожелает, он может получить искупление через детёныша животного, а мать оставляют пастись, пока у неё не появится порок.

Допустим, если ты скажешь, что плод не считается бедром, то есть частью, своей матери, а скорее отдельным существом, несмотря на то что он всё ещё соединён с ней, тогда человек в такой ситуации подобен тому, кто откладывает две жертвы за грех в качестве гарантии, то есть тому, кто, опасаясь, что его жертва за грех может пропасть, с самого начала откладывает двух животных с намерением использовать любое из них по своему выбору. И Рав Ошая сказал относительно такого случая: Если кто-то отложил две жертвы за грех в качестве гарантии, так что, если одна пропадёт, он сможет получить искупление другой, он получает искупление одной из них, а вторую оставляют пастись до тех пор, пока у неё не появится порок и её можно будет выкупить.

Но если ты скажешь, что плод считается бедром своей матери и рассматривается как часть ее, то это детеныш жертвы за грех, а детеныш жертвы за грех идет на смерть. Такое животное не оставляют пастись. Напротив, его изолируют и доводят до смерти, поскольку оно было освящено как жертва за грех через свою мать, но не может быть принесено на жертвеннике и использовано для искупления. Подводя итог, представляется, что сам рабби Йоханан считает, что плод не рассматривается как часть своей матери. Почему же тогда в случае египетского прозелита ребенок относится к матери, а не к отцу?

Рав Дими промолчал, на мгновение не сумев найти ответ. Абайе сказал ему: Возможно, там дело обстоит иначе, в отношении египетских прозелитов, как написано о них: «Сыновья третьего поколения, которые родятся у них, могут войти к ним в собрание Господа» (Второзаконие 23:9), что указывает на то, что стих поставил их запрет в зависимость от рождения, и поэтому ребенок египетских прозелитов относится к матери. Рав Дими сказал ему: Человек большого черепа, то есть человек выдающийся, я видел твою голову между колоннами дома учения, когда рабби Йоханан преподавал эту halakha. Иными словами, ты уловил смысл так, как будто действительно присутствовал в доме учения и слышал это высказывание от самого рабби Йоханана.

Гемара делает вывод: Причина, по которой ребенок относится к своей египетской матери, состоит в том, что написано: «Которые родятся у них». Но в общем случае, в отношении других, кому запрещено входить в общину, мы относим ребенка к отцу. Гемара спрашивает: Но как быть с тем, что сказал Рава: если беременная нееврейка приняла гиюр, то ее сын, который был плодом во время обращения, не требует погружения после рождения. Но если ребенок не относится к своей матери, почему же ему не требуется погружение?

И если ты скажешь, что это из-за высказывания рабби Ицхака, всё же остаётся трудность. Ибо рабби Ицхак сказал: По закону Torah, если во время погружения на теле человека обнаруживается какое-либо вещество, и оно покрывает большую часть его тела, и он придирчив и хочет удалить это вещество, только тогда оно считается преградой, делающей погружение в ритуальную купель недействительным. Если же вещество покрывает большую часть его тела, но он не придаёт значения этому веществу, оно не считается преградой. Соответственно, можно утверждать, что хотя плод покрыт своей матерью, поскольку он не придаёт значения этому необходимому покрытию, сам плод рассматривается как прошедший действительное погружение.