А если хочешь, скажи вместо этого, что это было потому, что северный ветер не дул для них, и жаркая погода могла привести к медицинским осложнениям после этой процедуры. Как учат в барайте: Все те сорок лет, что еврейский народ находился в пустыне, северный ветер не дул для них.

Гемара спрашивает: Какова причина того, что этот благотворный ветер не дул все те годы? Если хочешь, скажи, что это было потому, что они были под порицанием после греха разведчиков и потому не были достойны этого целительного ветра. А если хочешь, скажи вместо этого, что это было для того, чтобы облака славы, покрывавшие Скинию, не рассеялись.

Рав Паппа сказал: Поэтому отсюда учат, что в пасмурный день или в день, когда дует южный ветер [shuta], нельзя ни совершать обрезание, ни пускать кровь [mesokhrinan], из-за связанной с этим опасности. Но в наши дни, когда многие привыкли пренебрегать этими мерами предосторожности, применяется стих «Господь хранит простых» (Псалмы 116:6), и предполагается, что с ними не случится ничего дурного.

Мудрецы учили в барайте: Все те сорок лет, что еврейский народ был в пустыне, не было ни одного дня, в который северный ветер не дул в полночь, как сказано: «И было в полночь, что Господь поразил всех первенцев в земле Египетской» (Исход 12:29). Гемара спрашивает: Каково библейское основание? Как из этого стиха, говорящего об исходе из Египта, выводится, что северный ветер дул в полночь в течение сорока лет, пока еврейский народ странствовал по пустыне? Гемара отвечает: Это приходит научить нас тому, что время благоволения — это значимая вещь. Поскольку полночь однажды уже была временем Божественного благоволения в начале исхода из Египта, она продолжала быть временем благоволения на протяжении всех сорока лет, что еврейский народ пребывал в пустыне.

§ Рав Гуна сказал: По закону Торы, если человек был обрезан, но впоследствии оставшаяся крайняя плоть сдвинулась вперед сама по себе или вручную так, что покрыла венец, он может вкушать труму, поскольку считается обрезанным. Однако, по словам мудрецов, они постановили, что он должен быть обрезан снова потому что выглядит так, как будто он необрезан.

Гемара выдвигает возражение на основании следующей барайты: Тот, чья остаточная крайняя плоть была натянута вперед так, что она покрывает венец, нуждается во втором обрезании, что указывает на то, что он не считается обрезанным. Гемара объясняет: Это требование установлено раввинистическим законом, а по закону Торы он считается обрезанным. Гемара спрашивает: И тот амора, который задал этот вопрос, почему он задал его вообще? Ведь барайта лишь учит, что такой человек нуждается в обрезании, и не указывает, что это обязанность по Торе.

Гемара объясняет: амора, который задал этот вопрос, ошибся из-за заключительной части той же самой барайты, где сказано: Рабби Йехуда говорит: Его не следует обрезать, потому что это было бы для него опасно. Его коллеги сказали ему: Но разве не было многих, которые вытянули вперёд остатки своей крайней плоти и затем были обрезаны во второй раз во дни бен Козивы, также известного как бар Кохева, и они породили сыновей и дочерей. Такое повторное обрезание необходимо, как сказано: «Он непременно должен быть обрезан [himmol yimmol]» (Бытие 17:13), двойная форма глагола указывает: Даже сто раз. И более того, сказано: «Он нарушил Мой завет» (Бытие 17:14), что приходит включить того, чья крайняя плоть была вытянута вперёд.

Гемара комментирует: Каков смысл слов: И более того, сказано? Почему было необходимо привести два стиха в подтверждение одной и той же галахи? Гемара отвечает: Дополнительный стих необходим, чтобы ты не сказал, что этот первый стих: «Он непременно должен быть обрезан,» приводится лишь для включения лоскутов плоти, которые делают обрезание недействительным, если они не срезаны, и чтобы указать, что их необходимо удалить. Если так, приди и услышь второй стих: «Он нарушил Мой завет,» который приводится для включения того, чья крайняя плоть была вытянута вперед.

Теперь он, амора, который выдвинул возражение на основании первой части барайты, полагал, что поскольку в конце барайты танна приводит вывод из стиха, эта галаха должна быть по закону Торы. Но на самом деле это не так. Это лишь по раввинистическому закону, а стих, который приводится, — лишь опора, а не источник галахи.

Гемара выдвигает возражение из другого источника: священник, который является тумтумом, не может вкушать труму, но его жены и рабы могут вкушать её. Священник, который был обрезан, но впоследствии остаточная крайняя плоть была вытянута вперёд, и также тот, кто родился обрезанным, то есть без крайней плоти, может вкушать труму. Священник, который является гермафродитом [androginos], имеющим как мужские, так и женские половые органы, и был обрезан, может вкушать труму, поскольку, будь он мужчиной или женщиной, он имеет право есть труму, но он не может вкушать жертвенную пищу, которая разрешена только священникам-мужчинам, так как он может не быть мужчиной. Священник, который является тумтумом, не может вкушать ни труму, ни жертвенную пищу, так как он может быть мужчиной, а поскольку его орган скрыт, он не может быть обрезан.

Во всяком случае, эта барайта учит, что священник, чья крайняя плоть была вытянута вперед, и тот, кто родился обрезанным, может вкушать труму. Это, по-видимому, является окончательным опровержением мнения Рава Гуны о том, что священник, чья крайняя плоть была вытянута вперед, не может есть труму, по крайней мере по постановлению мудрецов. Гемара заключает: Это и есть окончательное опровержение его мнения.

Учитель сказал выше в барайте: священник, который является тумтумом, не может вкушать труму, но его жены [nashav] и рабы могут вкушать её. Гемара озадачена этим учением: Откуда у тумтума жёны? Если у него нет видимого мужского органа, как он может жениться на женщине? Если мы скажем, что он лишь обручил женщину, как сказано в другой барайте: если тумтум обручил женщину, его обручение является действительным обручением, так как он может быть мужчиной; и аналогично, если он был обручён мужчиной, его обручение является действительным обручением, так как он может быть женщиной, возникает трудность.

Можно сказать, что таннасказал, что обручение тумтума действительно лишь в качестве строгости, то есть из опасения, что он может быть мужчиной, и поэтому женщина не может уйти без надлежащего разводного документа. Но следует ли сказать, что его обручение действительно также в качестве послабления, чтобы позволить его жене есть теруму? Здесь есть неопределенность: возможно, он женщина, и одна женщина не может обручить другую женщину.

Абайе сказал: Танна говорит о тумтуме, чей мужской орган скрыт, но речь идет о ситуации, когда его яички видны снаружи. Поскольку очевидно, что он мужчина, он может обручиться с женщиной, хотя не может иметь с ней отношения.

Рава сказал другой ответ: Что означает здесь слово nashav, которое ранее было переведено как его жены, но которое также можно понять как его женщины? Здесь оно относится к матери священника, которая после смерти своего мужа-священника может продолжать есть teruma благодаря своему сыну. Гемара ставит под сомнение такое толкование baraita: Его мать? Очевидно, что она может есть teruma благодаря ему, поскольку он — ее потомок от священника. Гемара объясняет: Тем не менее это утверждение необходимо, чтобы ты не сказал, что только если священник способен иметь детей, он дает возможность своей матери есть teruma, но если он не способен иметь детей, он не дает возможности своей матери есть teruma; и поэтому tumtum, который не может иметь детей, не должен давать своей матери возможность есть teruma. Поэтому tanna учит нас, что это не так, поскольку женщина может есть teruma благодаря ребенку, которого она родила от священника, даже если этот ребенок не способен иметь детей.

Приди и услышь доказательство в поддержку мнения Абайе из того, чему учат в заключительной части baraita: Священник, который является tumtum, не может вкушать teruma или жертвенную пищу. Здесь возникает трудность, поскольку halakha о том, что tumtum не может вкушать teruma, уже была изложена в первой части baraita. Допустим, согласно Абайе, tanna учит в первой части baraita halakha, регулирующую случай tumtum, который определенно необрезан, то есть того, чьи яички видны снаружи, так что он определенно мужчина, но не может пройти обрезание, потому что сам его половой орган скрыт. А затем он учит в заключительной части baraita halakha, регулирующую случай tumtum, относительно которого есть неопределенность в том, является ли он необрезанным, то есть того, чьи гениталии полностью скрыты, так что он, возможно, даже не мужчина.

Но согласно Раве, зачем мне нужно повторение галахи, касающейся тумтума, в последней части? Танна уже изложил эту галаху в первой части барайты. Гемара отвечает: Что это за тумтум, о котором говорится в последней части? Это человек, который определенно необрезан.

Гемара спрашивает: Итак, если тумтум, относительно которого есть сомнение, является ли он необрезанным, не может вкушать труму, как сказано в первой части барайты, можно ли предположить, что человек, который определенно необрезан, может есть труму, так что барайте понадобилось учить в последующей части, что он не может этого делать? Гемара отвечает: Он говорит так: В чем причина. Барайту следует понимать следующим образом: В чем причина того, что тумтум не может вкушать труму? Это потому, что есть сомнение, является ли он необрезанным, а необрезанный коэн не может вкушать ни труму, ни жертвенную пищу.

Гемара предполагает: Скажем, что этот аморайский спор о том, считается ли тот, кто был обрезан, но чья оставшаяся крайняя плоть была вытянута вперед, необрезанным по закону Торы, параллелен следующему спору между таннаями. Как сказано в Тосефте (Шаббат 16:7): Тот, чья крайняя плоть была вытянута вперед, и также тот, кто родился обрезанным, и гер, который принял гиюр, когда уже был обрезан, и ребенок, чье надлежащее время для обрезания уже прошло, а он все еще оставался необрезанным, и все прочие, кому требуется обрезание, что, как Гемара добавляет в скобках, включает того, у кого две крайние плоти, обе из которых должны быть удалены, могут быть обрезаны только днем. Рабби Элазар бар Шимон говорит: Если обрезание совершается в свое надлежащее время, то есть на восьмой день,