что отступничество [meshumadut] лишает права, поскольку термин «чужой» в данном контексте понимается как относящийся к еврею, чье поведение делает его отчужденным от Бога, и он лишается права есть пасхального агнца, но отступничество не лишает права есть десятину.

Гемара спрашивает далее: Если так, то в отношении выражения «от него» в стихе «Ни один необрезанный не должен есть от него» (Исход 12:48), которое снова подчеркивает «от него», а не от чего-то другого, зачем мне это нужно? Гемара отвечает: Это учит, что только от него, от пасхального агнца, необрезанный не может есть, но он ест мацу и горькие травы. Необрезанный обязан есть мацу и горькие травы на Песах, как и любой другой еврей.

Гемара продолжает: И было необходимо, чтобы Тора написала запрет в отношении необрезанного, и было необходимо, чтобы Тора написала отдельный запрет в отношении всякого чужака. Ибо, если бы Милосердный написал только о необрезанном, можно было бы подумать, что только ему запрещено есть пасхального агнца потому что крайняя плоть отвратительна, но в отношении чужака, который не отвратителен, скажи, что это не запрещено. А если бы Милосердный написал только о всяком чужаке, можно было бы заключить, что только ему запрещено есть пасхального агнца потому что его сердце не обращено к Небесам из-за его отступничества, но в отношении необрезанного, чье сердце обращено к Небесам, и только по причине вынужденных обстоятельств он не прошел обрезание, скажи, что нет запрета на то, чтобы он ел пасхального агнца. Поэтому необходимо научить обоим случаям.

Гемара спрашивает: Что касается выражения «от него» в стихе «Не ешьте от него сырым и не сваренным в воде, но жаренным на огне» (Исход 12:9), и выражения «от него» в стихе «И не оставляйте от него до утра» (Исход 12:10), оба из которых являются словами исключения, зачем мне они нужны? Гемара отвечает, что они необходимы для того, о чем Рабба сказал, что сказал рабби Ицхак, как будет объяснено далее (74а).

Учитель сказал выше в барайте: Рабби Акива говорит, что нет необходимости выводить посредством словесной аналогии галаху о том, что необрезанный священник не может есть труму, ибо стих говорит: «Всякий человек [ish ish]» из потомства Аарона, который прокажён или zav, не должен есть от святынь» (Левит 22:4). Повторение слова ish приходит чтобы включить необрезанного и указать, что он тоже не может вкушать освящённую пищу. Гемара спрашивает: Но скажи, что стих приходит чтобы включить скорбящего в первый день траура в запрет есть труму. Рабби Йосей, сын рабби Ḥанины, сказал: Стих говорит: «Никакой чужой не может есть святыню» (Левит 22:10), что указывает: О лишении права, происходящем из чуждости, Я сказал тебе, что оно препятствует есть труму, но не о лишении права, основанном на остром трауре.

Гемара спрашивает: Скажи, что стих приходит научить, что непригодность, проистекающая из чуждости, не позволяет человеку есть труму, но не непригодность, основанную на необрезанности священника, и потому необрезанному священнику должно быть разрешено вкушать труму. Гемара отвечает: Разве не написано: «Всякий человек [ish ish]», где повторение слова ish приходит, чтобы включить необрезанного священника в этот запрет?

Гемара спрашивает: И что ты увидел, что побудило тебя включить необрезанного коэна в запрет на употребление трумы и исключить острого скорбящего? Гемара отвечает: Логично, что необрезанность следует включить, и она должна препятствовать коэну есть труму, поскольку галахот, касающиеся необрезанного человека, строги в нескольких отношениях, как на это намекает следующая мнемоника ключевых слов: Действия; кареты; Божественное слово; раб. Гемара объясняет: Необрезанный человек лишён действия обрезания, и это действие совершается на его теле; невыполнение обрезания карается каретом; обрезание существовало до Божественного слова, произнесённого на горе Синай, поскольку заповедь обрезания уже была дана Аврааму; и отсутствие обрезания у сыновей мужского пола и рабов препятствует человеку есть пасхального агнца.

Гемара возражает: Напротив, острый траур следует включить, и он должен препятствовать коэну есть труму, поскольку острый траур актуален в любое время, распространяется на мужчин и женщин, и не в силах скорбящего сделать себя пригодным до тех пор, пока умерший не будет погребён.

Гемара отвечает: Эти доводы в пользу включения необрезанного священника в запрет более многочисленны. Рава сказал: Даже без обоснования, что эти доводы более многочисленны, ты все равно не можешь сказать, что скорбящий в первый день траура должен быть включен, а необрезанный священник исключен, поскольку в стихе сказано: «Всякий мужчина [ish ish]», подчеркивая мужской пол. Итак, какое обстоятельство относится к мужчине, а не к женщине? Ты должен сказать, что это отсутствие обрезания, и потому не может быть, чтобы это выражение пришло включить острое траурное состояние в запрет.

Гемара спрашивает: А что делает рабби Акива с этой фразой: «Поселенец и наемный работник», если она не нужна для пасхального агнца? Рав Шемая сказал: Она служит для включения обрезанного араба и обрезанного гивонитянина в запрет на вкушение пасхального агнца. Хотя они были обрезаны, им запрещено участвовать в вкушении этого приношения.

Гемара задает вопрос: И считаются ли они обрезанными? Но разве мы не учили в мишне (Nedarim 31b): Если человек дал обет: Польза, которую я мог бы получить от необрезанных, — это konam для меня, то есть запрещено мне, как посвященное имущество, тогда разрешено ему получать пользу от необрезанных евреев, и запрещено ему получать пользу от обрезанных из народов мира, поскольку язычники считаются необрезанными, даже если у них удалена крайняя плоть. И наоборот, если он дал обет: Польза, которую я мог бы получить от обрезанных, — это konam для меня, то разрешено ему получать пользу от обрезанных из народов мира, поскольку они не считаются обрезанными, а запрещено ему получать пользу от необрезанных евреев. Это указывает на то, что обрезание язычников не принимается во внимание.

Скорее, выражение «пришелец и наемный работник» включает в запрет есть пасхального агнца обращенного в иудаизм, который был обрезан, но еще не погрузился в ритуальную купель, а также ребенка, родившегося обрезанным, то есть без крайней плоти. Хотя у него нет крайней плоти, он все же считается лишенным самого акта обрезания. И он, рабби Акива, полагает, что необходимо пустить из него кровь завета, вместо обрезания, чтобы ввести его в завет Авраама, хотя у него нет крайней плоти, которую можно было бы удалить.

И рабби Элиэзер, который использует слова «пришелец и наемный работник» для словесной аналогии, следует своей обычной линии рассуждения, как он сказал: Обращенный, который был обрезан, но еще не совершил погружение, является полноценным обращенным во всех отношениях. Поэтому стих не может исключать такого человека. И он считает, что в случае ребенка, родившегося обрезанным, нет необходимости пускать из него кровь завета. Поскольку он родился без крайней плоти, никакой дополнительной процедуры не требуется.

Гемара спрашивает: И что делает рабби Элиэзер с этим включающим выражением «любой человек [ish ish]»? Гемара отвечает: Он считает, что Тора говорит языком людей, то есть из этого выражения не выводится никакая особая галаха, поскольку это обычный библейский оборот.

Рав Хама бар Уква поднимает дилемму: Что касается необрезанного младенца, которому меньше восьми дней и который еще не пригоден для обрезания, какова галаха в отношении умащения его маслом трумы? Гемара объясняет две стороны вопроса: Препятствует ли отсутствие обрезания не в свое установленное время, то есть до того, как обязанность обрезания вступает в силу, тому, чтобы младенец получал пользу от трумы, поскольку он имеет статус необрезанного, или, возможно, не препятствует его пользованию трумой, так как он не считается необрезанным, пока заповедь обрезания к нему не применима?

Рабби Зейра сказал: Приди и услышь доказательство из следующей барайты: Я вывел только галаху, касающуюся обрезания сыновей мужского пола во время приготовления, то есть заклания пасхального агнца, как сказано: «Пусть будут обрезаны все его мужчины, и тогда пусть он приблизится и совершит это» (Исход 12:48), и галаху, касающуюся обрезания его рабов во время вкушения пасхального агнца, как сказано: «Но всякий раб человека... когда обрежешь его, тогда будет есть от него» (Исход 12:44). Откуда я вывожу, что следует применить запрет, сказанный об этом случае, к тому случаю, и запрет, сказанный о том случае, к этому случаю, то есть что обрезание как сыновей мужского пола, так и рабов необходимо как во время приготовления пасхального агнца, так и во время его вкушения? Танна отвечает, что стих говорит слово «тогда» в отношении сыновей мужского пола и слово «тогда» в отношении рабов как словесную аналогию.

Гемара комментирует: Допустим, что в отношении рабов человека можно найти случай, когда они присутствуют во время еды, но не присутствовали во время приготовления; например, если он купил их тем временем, то есть они не принадлежали ему, когда пасхального агнца закололи, но он купил их сразу после этого, прежде чем наступило время его есть.

Однако, что касается его сыновей мужского пола, как можно найти случай, когда они присутствуют во время еды, но их не было во время приготовления? Разве не идет речь о ситуации, когда они родились между временем приготовления пасхального агнца и временем его вкушения? Из этого учи, что необрезанность, даже не в, то есть до назначенного срока, тем не менее считается необрезанностью, которая препятствует отцу вкушать это приношение.

Рава сказал: И как ты понимаешь это таким образом? Как можно думать, что отсутствие обрезания у новорожденного ребенка препятствует его отцу есть от пасхального агнца? Ведь Милосердный говорит: «Пусть будут обрезаны все его мужчины», а затем «и тогда пусть он приблизится и совершит это» (Исход 12:48), и, поскольку этот младенец еще не пригоден для обрезания, он никак не может препятствовать отцу участвовать в вкушении жертвы. Скорее, о каком случае идет здесь речь? О случае, например, когда младенец был освобожден от обрезания во время приготовления пасхального агнца, потому что был болен сильной горячкой, а затем жар оставил его, и он выздоровел. В таком случае, если сына не обрезать немедленно, это препятствует отцу есть от пасхального агнца.

Гемара выдвигает затруднение: если речь идет о случае ребенка, выздоравливающего после болезни, дадим ему полные семь дней, которые ему нужны, чтобы как следует восстановиться. Как сказал Шмуэль: в случае младенца, который болел сильной лихорадкой, и затем лихорадка оставила его, ему дают полные семь дней на выздоровление, и только потом его обрезают, но не раньше. Гемара отвечает: на самом деле речь идет о случае, когда мы уже дали ему полные семь дней на выздоровление, но они завершились в канун Песаха. Гемара спрашивает: Но если семидневный период восстановления закончился в канун Песаха, почему отец ждал до времени вкушения пасхального агнца, то есть до первой ночи Песаха? Ему следовало обрезать его уже утром, до времени приготовления пасхального агнца. Гемара отвечает: Мы требуем