Однако, если ходят слухи, что она имела связь с ним, даже если о ней также ходят слухи, что она имела связь с другими, мы относим ребенка к нему.

Рава сказал: Откуда я это говорю? Моим источником является мишна, которая учит, что если коэн вступил во внебрачную связь с израильтянкой и она родила, то может вкушать труму благодаря своему ребенку. Каковы обстоятельства? Если сказать, что о ней ходят слухи, будто она вступала в связь с ним, и не ходят слухи, будто она вступала в связь с другими, нужно ли говорить, что она может вкушать труму? Легко предположить, что коэн — отец. Скорее, не идет ли речь о случае, когда о ней ходят слухи, будто она вступала в связь также и с другими?

И если там, где для неё вступить в половую связь с этим священником является нарушением запрета, а вступить в половую связь с тем не-священником является нарушением запрета той же степени, и ходят слухи, что она вступала в связь с обоими, тем не менее, мы относим ребёнка к священнику, тогда здесь, где для неё вступить в половую связь с тем мужчиной, который не является её женихом, — это нарушение запрета Торы, а вступить в половую связь с этим мужчиной, её женихом, разрешено по закону Торы, разве не тем более следует считать его отцом?

Абайе сказал ему: На самом деле, я мог сказать тебе, что везде, где о ней ходит слух, что она вступала в половую связь с другими, даже если о ней также ходит слух, что она вступала в половую связь с ним, Рав сказал, что потомок — мамзер. А мишна, которую ты привел в поддержку своего утверждения, говорит о случае, когда о ней не ходит слух, что она вступала в половую связь хоть с кем-нибудь вообще. Поэтому, если они оба согласны, что он отец, ребенок считается его.

§ В мишне сказано, что раб лишает женщину права вкушать трумуиз-за того, что он вступил с ней в половую связь, но не из-за того, что он является ее потомком. Гемара спрашивает: Какова причина, по которой он не лишает права женщину, потомком которой он является? В стихе сказано о служанке, состоящей в браке с еврейским рабом, что когда он выходит на свободу, «жена и ее дети будут господину ее» (Исход 21:4). Это указывает на то, что дети служанки считаются принадлежащими ей самой и вовсе не считаются потомством их отца. Поэтому ребенок служанки не лишает свою бабушку по отцовской линии права вкушать труму.

§ В мишне сказано, что мамзер лишает женщину права вкушать труму, и он также дает ей право вкушать труму. Мудрецы учили: Тора говорит: «Если же дочь священника будет вдовой или разведенной, и нет у нее ребенка… то она может есть хлеб отца своего» (Левит 22:13). Я вывел только, что ее собственный ребенок лишает ее права вкушать труму; откуда я вывожу, что ребенок ее ребенка также лишает ее этого права? Стих говорит: «И нет у нее потомства [zera]» вовсе, указывая, что даже ее внук лишает ее этого права, поскольку zera означает потомство.

Я вывел только то, что безупречный ребенок лишает её права; откуда я вывожу, что непригодный ребенок тоже лишает её права? В стихе сказано: «И нет у неё [ein la] ребенка», что можно гомилетически истолковать как исследуй её [ayyein ala], чтобы проверить, есть ли у неё какое-либо потомство, пригодное или непригодное.

Гемара спрашивает: Но разве ты не уже вывел из этого выражения, что ребёнок её ребёнка лишает её права? Гемара отвечает: Чтобы вывести галаху в отношении ребёнка её ребёнка, стих не был нужен, поскольку дети детей считаются как дети. Поэтому стих был необходим для выведения галахи о непригодном ребёнке.

Рейш Лакиш сказал рабби Йоханану: В соответствии с чьим мнением предположение мишны состоит в том, что ребенок еврейки и раба или нееврея является мамзером? Это в соответствии только с мнением рабби Акивы, который сказал, что потомство от отношений, за которые человек несет ответственность за нарушение запрета, является мамзером? Гемара отвечает: Ты можешь даже сказать, что это соответствует мнению мудрецов, которые считают, что потомство является мамзером только если родители подлежат наказанию карет. Это потому, что они соглашаются в отношении раба и нееврея, так как когда Рав Дими пришел из Эрец-Исраэль в Вавилонию, он сказал, что рабби Ицхак бар Авдими сказал от имени рабби Йеуды а-Наси: Что касается нееврея или раба, вступившего в связь с еврейской женщиной, потомство является мамзером.

§ В мишне учили, что даже первосвященник иногда лишает свою бабушку права вкушать труму. Мудрецы учили, что она может с неодобрением сказать: Да буду я искуплением за сына моей дочери, маленький кувшин [kuza], то есть мамзера. Он дорог мне, и я готова страдать, чтобы искупить его, ибо он — мое потомство от священника и потому дает мне право вкушать труму. Однако я не готова быть искуплением за сына моей дочери, большой кувшин [kada], первосвященника, ибо он — мое потомство от израильтянина и потому лишает меня права на вкушение трумы.

МИШНА:Необрезанный священник, например тот, для кого обрезание считалось слишком опасным, и все те, кто ритуально нечисты любой нечистотой, не могут вкушать труму, ту часть урожая, которую необходимо отделять для священников. Однако их жены и их рабы могут вкушать труму.

Что касается как мужчины с раздавленными яичками, так и того, у кого есть другие повреждения половых органов [petzua dakka] и того, чей пенис был отсечён [kerut shofkha], им запрещено жениться на женщине, рождённой еврейкой. Если они священники, они и их рабы могут вкушать teruma, поскольку это состояние не лишает права ни их самих, ни их имущества. Однако их жёны не могут вкушать teruma, потому что если священник вступает в связь со своей женой после получения увечья, он делает её ḥalala, женщиной, которой запрещено выходить замуж за священника, поскольку он вступил с ней в запрещённые половые отношения. Если такой священник не познал свою жену, то есть не вступал с ней в половые отношения, после того как его яички были раздавлены или пенис был отсечён, она может вкушать teruma, поскольку вышла замуж за священника дозволенным образом.

И кто считается человеком с повреждёнными яичками? Это любой, чьи яички были повреждены, даже если только одно из них. А тот, у кого отсечён половой член, — это любой, у кого половой орган был отрезан. Что касается меры, делающей его непригодным, если остаётся часть венца, хотя бы толщиной с волос, он всё ещё пригоден. Однако если от венца совсем ничего не осталось, он считается как человек с отсечённым половым членом, которому по закону Torah запрещено жениться на еврейской женщине.

ГЕМАРА:Учили в барайте, что рабби Элазар сказал: Откуда выводится, что необрезанный коэн не может вкушать труму? Сказано: «Поселенец и наемный работник не должны есть от него» (Исход 12:45) в отношении пасхального агнца, и сказано: «Поселенец коэна и наемный работник не должны есть от святыни» (Левит 22:10) в отношении трумы. Подобно тому как слова «поселенец и наемный работник», сказанные в отношении пасхального агнца, указывают, что необрезанному запрещено есть его, так и слова «поселенец и наемный работник», сказанные в отношении трумы, учат, что необрезанному запрещено есть ее.

Рабби Акива говорит: Это доказательство не нужно, поскольку стих гласит: «Всякий человек [ish ish] из потомства Аарона, который прокажён или zav, не должен есть от святынь, пока не очистится» (Левит 22:4). Повторение слова ish, означающего человек, приходит чтобы включить необрезанного, указывая, что он подобен тому, кто ритуально нечист, и потому не может вкушать освящённую пищу.

Гемара подробно анализирует эту барайту. Учитель сказал: рабби Элиэзер говорит, что сказано: «Поселенец и наемный работник» в отношении пасхального агнца, и сказано: «Поселенец и наемный работник» в отношении трумы. Подобно тому как «поселенец и наемный работник», сказанное в отношении пасхального агнца, указывает, что необрезанный не имеет права есть его, так и «поселенец и наемный работник», сказанное в отношении трумы, учит, что необрезанный не имеет права есть ее.

Относительно этой словесной аналогии Гемара замечает: выражение «поселенец и наёмный работник» должно быть свободным, то есть избыточным в своём контексте и потому пригодным для установления словесной аналогии. Ибо, если оно не свободно, словесная аналогия может быть опровергнута логически, поскольку можно сказать: Что особенного в пасхальном агнце? То, что человек подлежит наказанию каретза его употребление из-за того, что он является пиггулем, жертвой, принесённой с намерением съесть её после назначенного времени, или из-за того, что он является нотаром, мясом жертвы, оставшимся сверх отведённого срока, или из-за того, что употребляющий его находится в состоянии ритуальной нечистоты. Поэтому можно было бы утверждать, что именно из-за особой святости и строгости пасхального агнца необрезанный человек не может вкушать его. Но откуда выводится, что необрезанный священник не может есть труму? Гемара заключает: Это не так [la’ei], поскольку выражение действительно свободно для установления словесной аналогии.

Гемара спрашивает: Какой из случаев употребления выражения «пришелец и наёмный работник» не нужен в собственном контексте и потому свободен для установления словесной аналогии? Если кто-то скажет, что это то, что сказано в отношении трумы, то, несомненно, эти слова необходимы, как учат в барайте: «Пришелец»; это относится к еврейскому рабу, который был приобретён как постоянное приобретение до юбилейного года, то есть к рабу, который не захотел прекратить своё рабство и прошёл церемонию, при которой ему прокололи ухо шилом. «И наёмный работник»; это относится к еврейскому рабу, который был приобретён на срок шести лет.

Барайта спрашивает: И пусть стих говорит только, что «поселенец» не может есть труму, и не говорит ничего о «наемном работнике», и я бы сказал посредством вывода a fortiori: если раб, который был приобретен как постоянное приобретение, не может вкушать труму, то в отношении того, кто был приобретен как приобретение на только шесть лет, тем более не ясно ли, что ему должно быть запрещено есть ее?

Барайта отвечает: Если бы это было написано так, я бы сказал относительно «пришельца», что это относится к рабу, который был приобретен как приобретение на срок в шесть лет, поскольку он не может есть труму; но тот, кто был приобретен как постоянное приобретение, может действительно вкушать труму. Поэтому выражение «наемный работник» приходит и учит, что «пришелец» относится к рабу, которому прокололи ухо и который теперь должен оставаться со своим господином до юбилейного года, и что, хотя он был приобретен как постоянное приобретение, он не может вкушать труму.

Гемара предлагает: Скорее, именно выражение в отношении пасхального агнца доступно для установления словесной аналогии. Это выражение: «Поселенец и наёмный работник», которое Милосердный пишет в отношении пасхального агнца, к чему оно относится? Если мы скажем, что стих относится к настоящему поселенцу и к наёмному работнику, то есть к еврейскому рабу, приобретённому навсегда или на определённое число лет, разве возможно, что потому что он поселенец или наёмный работник, он освобождён от заповеди о пасхальном агнце? Если кто-то отвечает утвердительно и утверждает, что еврейский раб, как и его ханаанский аналог, считается собственностью своего господина и потому больше не обязан всеми заповедями, как свободный человек, этот вывод труден, поскольку мы придерживаемся мнения в отношении трумы, что еврейский раб не может вкушать её из-за своего господина-священника.