Гемара отвергает это утверждение: Этот стих необходим, чтобы научить его собственной основной галахе, что некоэну запрещено вкушать труму. Гемара отвечает: Два запрета в отношении «постороннего человека» записаны, один в стихе, приведенном ранее, а другой — в Левит 22:13: «Но никакой посторонний не должен есть этого». Один из них запрещает некоэну вкушать труму, тогда как другой относится к дочери коэна, вышедшей замуж за некоэна.

Гемара спрашивает: Один из этих стихов всё ещё необходим, чтобы научить другой галахе, которой учил рабби Йосей, сын рабби Ханины, ибо рабби Йосей, сын рабби Ханины, сказал, что выражение «никакой посторонний человек» указывает на то, что Я, Бог, сказал вам, что посторонность, то есть непринадлежность к священству, делает человека непригодным для вкушения трумы, но острый траур, то есть траур в день смерти близкого родственника, не делает человека непригодным есть труму. Гемара отвечает: Это учение рабби Йосея, сына рабби Ханины, выводится из лишнего слова в стихе, поскольку можно было бы сказать: Посторонний человек не может есть святыню, а фактически сказано: «Никакой посторонний человек».

Гемара спрашивает: стих «И если дочь священника выйдет замуж за постороннего человека» (Левит 22:12), из которого Рав вывел обсуждаемую галаху, что связь с неподходящим мужчиной делает женщину непригодной для вкушения трумы и брака со священником, всё же необходим для того, чему учат в барайте: Когда дочь священника возвращается в дом своего отца после смерти своего мужа-израильтянина, она снова может вкушать труму, но не снова может вкушать грудь и правую голень жертвенных приношений. И Рав Хисда сказал, что Равина, сын Рава Шейлы, сказал: Каков стих, из которого это выводится? Как написано: «И если дочь священника выйдет замуж за постороннего человека, она не должна есть от отделённого от святынь» (Левит 22:12). Из этого следует, что даже после смерти её мужа она не может вкушать долю, отделённую от освящённых приношений. Поэтому этот стих не может быть источником приведённой выше галахи.

Гемара отвечает: Если так, если это единственная галаха, выводимая из этого стиха, пусть стих просто скажет: Она не может есть от святыни. Каково значение кажущегося излишним выражения «того, что отделено от святыни»? Сделай отсюда вывод, что запрет относится к двум действиям: дочь священника, вступившая в связь с неподходящим мужчиной, не может вкушать труму, а если она выходит замуж за не-священника, она не может вкушать священническую долю приношений — грудину и правую заднюю ногу.

Гемара спрашивает: Мы нашли источник для дочери священника; откуда же мы выводим ту же галаху в отношении левитки или израильтянки, вступившей в связь с непригодным мужчиной, то есть что они не едят труму, даже если выходят замуж за священника? Гемара отвечает, что это так, как Рабби Абба сказал, что Рав сказал: В стихе сказано: «Но если дочь священника станет вдовой или разведённой» (Левит 22:13). Можно было бы начать так: если дочь священника. Слово «но», приставка vav, по-видимому, излишне, и потому оно может указывать на расширение запрета, чтобы включить дополнительных женщин. И здесь также это можно вывести из различия между выражением: если дочь священника, и выражением: «И если дочь священника», в котором используется приставка vav, — что левитки и израильтянки также подпадают под этот запрет.

Гемара спрашивает: В соответствии с чьим мнением возможно это толкование? Оно возможно в соответствии только с мнением рабби Акивы, поскольку он выводит галахот из приставки вав, которая означает «и» или «но». Гемара отвечает: Даже если вы скажете, что это соответствует мнению мудрецов, которые не выводят галахот из приставки вав, всё выражение: «И если дочь священника,» является излишним в стихе, поскольку предыдущий стих уже упомянул дочь священника. Поэтому включение женщин-левиток и израильтянок в этот запрет может быть выведено из всего выражения.

Гемара спрашивает: Мы нашли источник для лишения женщины права вкушать труму; откуда мы выводим, что она лишается права вступать в брак с священством? Гемара возражает: Разве это означает, что мы не включили левитку и израильтянку в стих: «Если же дочь священника будет вдовой или разведённой и т. д.» (Левит 22:13), в отношении их брака с представителем священства? Вывод о том, что левитка и израильтянка включены в этот стих, явно относился к их браку со священником; ибо если включение относилось к труме, разве эти женщины вообще пригодны вкушать труму, независимо от того, имели ли они связь с неподходящим мужчиной? Очевидно, что их включение относится к браку со священником и к вкушению трумы как его жены.

Гемара отвергает это утверждение: Почему нет? Почему включение не может относиться исключительно к вкушению терумы? Ты находишь эту возможность когда она вкушает терумублагодаря своему сыну. Если у израильтянки есть сын от священника, она может вкушать теруму. Поэтому необходимо включить левитку или израильтянку в запрет на вкушение терумы, если она вступила в связь с непригодным мужчиной.

Гемара отвечает: Галаха о том, что эта женщина не вкушает труму из-за своего сына, выводится посредством умозаключения a fortiori: Если дочь коэна, которая вкушает труму в силу собственной святости, лишается права вкушать труму из-за непригодного мужчины, вступившего с ней в связь, то в отношении женщины-левитки или израильтянки, которая вкушает труму только из-за своего сына, разве не тем более следует запретить ей вкушать труму после этого деяния?

Гемара отвергает этот ответ: Но это дает поддержку противоположному рассуждению. Логично, что дочь священника, которая сама священна, становится непригодной из-за связи с неподходящим мужчиной. Однако в отношении этой женщины, которая сама по себе не священна, и которая ест теруму только благодаря своему сыну, связь с неподходящим мужчиной не должна делать ее непригодной. Напротив, запрет этим женщинам вступать в брак со священством выводится посредством довода a fortiori из случая разведенной женщины: Если разведенная, которая является дочерью священника, которой разрешено вкушать теруму, тем не менее запрещена к браку со священством, как написано в Torah (Левит 21:7), то в отношении этой женщины, которой запрещено вкушать теруму, не следует ли, что она должна быть непригодной для брака со священством?

Гемара выдвигает возражение против этого вывода: Но разве мы предостерегаем, то есть выводим запрет посредством логического умозаключения? Гемара отвечает: Это не новый запрет; скорее, это лишь раскрытие объема вышеупомянутого запрета. Иными словами, запрет выходить замуж за священника включен в запрет вкушать teruma.

Теперь, когда источник установлен, Гемара спрашивает: А может быть, следует сказать, что эта галаха, касающаяся женщины, которая вступила в половую связь с мужчиной, неподходящим для неё, относится только к тем, кто подлежит карету за этот половой акт, но не к связи с мужчиной, которому запрещено вступать в общину Израиля через брак. Гемара отвечает, что Милосердный говорит в Torah: «Если дочь священника выйдет замуж» (Левит 22:12), указывая, что эта галаха относится к тем, у кого может быть действительный брак, тогда как те, кто подлежит карету за этот половой акт, непригодны для брака.

Гемара спрашивает: Если так, то нееврей или раб, вступивший в связь с еврейской женщиной, не должен был лишить её права выйти замуж в священство, поскольку они не могут жениться на ней. Гемара отвечает: Они лишают её этого права, как это выведено Рабби Ишмаэлем, как сказал Рабби Йоханан от имени Рабби Ишмаэля: Откуда выводится в отношении нееврея или раба, вступившего в связь с израильтянкой, или с дочерью священника, или с левиткой, что они лишают её этого права? Как сказано: «Если же дочь священника будет вдовой или разведённой, и детей у неё нет, и она возвратится в дом отца своего, как в юности своей, то может есть хлеб отца своего» (Левит 22:13).