что мы не принимаем во внимание меньшинство случаев. Лишь меньшинство плодов являются наследниками мужского пола, поскольку примерно половина — женского пола, а некоторые рождаются мёртвыми. Поэтому большинство плодов не станут детьми мужского пола. А если хочешь, скажи, что на самом деле он считает, что мы принимаем во внимание меньшинство. Однако мы делаем установление для рабов, в соответствии с тем, что Рав Нахман сказал, что Шмуэль сказал.

Это так, как сказал Рав Наḥман, что сказал Шмуэль: Что касается малолетних сирот, которые пришли в суд, чтобы разделить имущество своего отца, суд назначает каждому из них попечителя [apotropos], и он выбирает для них лучшую долю. Когда сироты вырастают, они могут возразить против того, как было разделено имущество, и перераспределить его. И сам Рав Наḥман сказал, что, когда они вырастают, они не могут возражать, ибо, если они могут возражать, какова тогда сила суда? И здесь также назначенный попечитель выбирает долю наследства от имени плода, и эта доля не включает никого из рабов. Поэтому рабы могут вкушать teruma. Однако, если все дети — женского пола, такое устройство невозможно, потому что, если плод — сын, все имущество принадлежит ему.

Основываясь на использовании постановления Рава Наḥмана для объяснения мнения рабби Шимона, Гемара предполагает: Скажем, что мнение Рава Наḥмана соответствует одной из сторон спора между таннаями, поскольку мудрецы не согласны с рабби Шимоном. Гемара отвергает это предположение: Нет; возможно, что все в этом споре принимают постановление Рава Наḥмана, а здесь они спорят только относительно того, учитываем ли мы меньшинство, как предполагалось ранее, в случае, когда arrangement не был сделан.

В предыдущем положении барайты было сказано, что рабби Ишмаэль, сын рабби Йосеи, говорит от имени своего отца: Если коэн оставил после себя дочь, она позволяет рабам вкушать труму; однако сын не позволяет им вкушать её. Гемара спрашивает: Чем отличается сын, который не позволяет им вкушать, из-за доли плода, поскольку у него есть доля в имуществе, если это мальчик? Дочь тоже не должна позволять им вкушать, из-за доли плода.

Абайе сказал: Здесь мы имеем дело со случаем наследства из недостаточного имущества, которого хватает только на содержание дочерей до их совершеннолетия. В отношении этого случая мудрецы постановили, что дочери получают свое содержание, тогда как сыновья не получают ничего. Это также случай, когда есть оставшийся в живых сын вместе с дочерью.

Поэтому, что бы ни было, рабы не вкушают теруму. Если этот плод, которым она беременна, — сын, он ничем не лучше этого сына, который уже существует. Подобно тому как существующий сын не наследует недостаточное имущество, то же относится и к плоду мужского пола. Если же это дочь, она пока ещё не получает долю наследства. Это можно объяснить так: Почему дочь получает долю в наследстве? Это происходит в силу раввинского постановления. Поэтому, пока плод не вышел в атмосферу мира, мудрецы не установили за ним право на наследство. Следовательно, рабы вкушают теруму в силу существующей дочери, поскольку только она наследует их.

Гемара спрашивает: Каким образом ты установил барайту? Ты установил её как относящуюся к недостаточному имуществу. Однако рассмотри заключительную часть барайты: Чтобы не оказалось, что плод является мужского пола, и дочери не получают ничего из наследства там, где есть сын. Но согласно объяснению Абайе, напротив, недостаточное имущество принадлежит дочерям, независимо от того, есть ли сыновья. Гемара отвечает: в заключительной части мы перешли к другому случаю, в котором есть достаточное имущество.

Гемара выдвигает ещё одно возражение против объяснения Абайе: Разве наследство в виде недостаточного имущества принадлежит дочерям? Разве Рабби Аси не сказал, что Рабби Йоханан сказал: если сироты мужского пола продали недостаточное имущество, то, хотя по постановлению мудрецов оно предназначено для содержания дочерей, проданное ими считается проданным. По-видимому, мудрецы не экспроприировали имущество у наследников-мужчин, а лишь предназначили его для содержания дочерей. Как же тогда можно игнорировать право собственности сыновей в отношении того, могут ли рабы есть терuma?

Скорее, каково значение слова дочь в контексте постановления, которое преподается рабби Ишмаэлем? Оно означает женщину и относится к матери плода. Она позволяет своим рабам, являющимся имуществом узуфрукта, вкушать теруму, поскольку наследники её мужа не имеют в них доли, тогда как сын не позволяет рабам гарантированного имущества вкушать её из-за доли плода. Гемара спрашивает: Если так, то это то же самое, что и утверждение рабби Йосея в первой части. Что же добавил рабби Ишмаэль? Гемара отвечает: Действительно, вся барайта преподается рабби Ишмаэлем, сыном рабби Йосея. Здесь нет противоречащих версий мнения рабби Йосея. Напротив, рабби Ишмаэль разъясняет, что именно он является автором этой барайты.

МИШНА: Что касается плода разведённой или вдовы, чей муж оставил её беременной; и мужчины, чей женатый брат умер бездетным [yavam]; и обручения; и женатого глухонемого; и девятилетнего и однодневного мальчика, вступившего в половую связь с женщиной; если кто-либо из этих мужчин — израильтянин, а женщина — дочь священника, они лишают её права вкушать терuma. Но если она израильтянка, а они священники, они не дают ей права вкушать teruma.

Точно так же, в случае мальчика, относительно которого есть сомнение, исполнилось ли ему девять лет и один день, и есть сомнение, не исполнилось ли, который вступил в половую связь с женщиной; и в случае мальчика, который обручил женщину, относительно которого есть сомнение, выросли ли у него два лобковых волоса и считается ли он взрослым, и сомнение, что не выросли, они тоже могут лишить женщину права вкушать теруму и не могут дать ей право вкушать, как и в предыдущих случаях.

Если дом обрушился на мужчину и на дочь его брата, на которой он был женат, и неизвестно, кто из них умер первым, её соперница-жена совершает халицу и не вступает в левиратный брак. Вступление в левиратный брак невозможно, поскольку, если жена умерла после мужа, оставшаяся в живых жена станет соперницей запрещённой родственницы, так как явам — отец умершей жены. Этот статус также препятствует возникновению левиратной связи между ним и оставшейся в живых женой. С другой стороны, халица необходима на случай, если жена умерла раньше мужа, что позволяет возникнуть левиратной связи между её соперницей-женой и её отцом, явамом.

ГЕМАРА: В мишне сказано, что плод лишает свою мать права вкушать труму и не дает ей такого права. Гемара объясняет: Если она дочь священника, вышедшая замуж за израильтянина, и ее муж умер, оставив ее беременной, плод лишает ее права вкушать труму, как сказано: «Если же дочь священника будет вдовой или разведенной и детей у нее нет, и возвратится в дом отца своего, как в юности своей, то может есть хлеб отца своего» (Левит 22:13). Выражение «как в юности своей» исключает беременную женщину, чье тело изменилось со времени ее юности. Если же она израильтянка, вышедшая замуж за священника, плод не дает ей права вкушать, поскольку тот, кто родился, дает право другим вкушать труму, тогда как тот, кто еще не родился, не дает права другим вкушать.

В мишне учат, что тот же принцип относится и к яваму. Гемара объясняет: Если она дочь священника, у которой есть левиратная связь с израильтянином, он лишает её права, как сказано в приведённом выше стихе: «И возвратится в дом отца своего», что исключает вдову, ожидающую своего явама, поскольку она не возвратилась в дом отца своего, так как между ней и её явамом возникла левиратная связь. Если же она израильтянка, имеющая левиратную связь со священником, он не даёт ей права вкушать труму, ибо Милосердный говорит в Torah: «Приобретённый за его деньги, он может есть от этого» (Левит 22:11), а эта женщина является приобретением его брата. Связь с её явамом возникла вследствие брака его покойного брата с ней, а не через какое-либо его собственное действие.

Мишна учит, что тот же принцип также применяется к обручению. Гемара объясняет: Если она дочь священника, обрученная с израильтянином, он лишает её права,