и освобождение раба освобождает имущество от залога. Если кто-то обременил имущество залогом за свой долг, а затем посвятил его; или если имущество под залогом — это квасной хлеб и наступил праздник Песах; или если это раб и он освободил его, залог прекращается, и кредитор должен взыскать свой долг с другого имущества должника. Также и в случае с одеждой: поскольку она была возложена на умершего, она была посвящена умершему. Следовательно, запрещено получать от нее какую-либо выгоду. Поэтому она освобождается для женщины из-под залога.

Рав Йехуда сказал: Если жена принесла с собой в брак две вещи из гарантированного имущества стоимостью в одну тысячу динаров, и они подорожали до двух тысяч, одну из них она получает в качестве выплаты по своему брачному договору, поскольку теперь она стоит её приданого в тысячу динаров. А что касается другой , она выплачивает её денежную стоимость и забирает её у своего мужа потому что это имущество её отцовской семьи.

Гемара спрашивает: Чему он нас учит? Разве тому, что имущество семьи её отца принадлежит ей? Рав Йеуда уже сказал это однажды, в своём предыдущем высказывании. Гемара отвечает: Последнее высказывание тоже было необходимо, чтобы ты не сказал, что это относится только к случаю, когда она приходит взыскать свою кетубу, которая по праву принадлежит ей, но чтобы дать деньги и взять имущество, стоимость которого превышает то, что муж ей должен, можно было бы сказать, что она не может так поступить, хотя рассматриваемое имущество является имуществом семьи её отца. Поэтому Рав Йеуда учит нас, что она может взять всё имущество семьи её отца и заплатить за ту часть его стоимости, которая превышает долг её мужа перед ней.

МИШНА: Что касается израильтянки, вышедшей замуж за священника, и он умер, оставив её беременной, её рабы из гарантированного имущества не могут вкушать труму во время её беременности, из-за доли плода, как наследника своего отца, в праве собственности на рабов. В противоположном случае, когда израильтянин, муж дочери священника, умер и оставил её беременной, плод лишает её права вкушать труму. Однако в данном случае плод не дает права своей матери или рабам вкушать труму, несмотря на то что он ребёнок священника. Это мнение рабби Йосеи.

Раввины сказали ему: Поскольку ты засвидетельствовал перед нами о случае израильтянки, которая была замужем за священником, то в случае дочери священника, которая была замужем за священником, и он умер, оставив её беременной, её рабы также не должны вкушать теруму из-за доли плода. Та же галаха должна применяться независимо от того, является ли женщина израильтянкой или дочерью священника.

ГЕМАРА:Перед мудрецами была поставлена дилемма: заключается ли причина постановления рабби Йосея в том, что он считает, что плод в утробе женщины, не являющейся женой коэна, сам не является коэном, поскольку он рассматривается как часть тела своей матери и становится коэном только при рождении, и поэтому рабы, в которых у него есть доля, смогут есть труму только на этом этапе? Или рабби Йосей, возможно, придерживается мнения, что только тот, кто родился, дает возможность другим принимать труму, тогда как тот, кто еще не родился, не дает возможности другим принимать, хотя и считается коэном?

В чем состоит практическое различие между двумя возможными основаниями? Речь идет о случае плода в утробе жрицы, дочери священника. Если обоснование рабби Йосея состоит в том, что плод в утробе не-священницы считается не-священником, то здесь это не так, и потому рабы должны есть теруму. Какова галаха в этом случае? Рабба сказал, что таково рассуждение рабби Йосея: он считает, что плод в утробе не-священницы является не-священником. Рав Йосеф сказал: Его обоснование в том, что только тот, кто родился, дает возможность другим есть теруму, тогда как тот, кто еще не родился, не дает возможности другим есть.

Гемара выдвигает возражение против мнения Рава Йосефа из барайты, которая продолжает последнюю часть мишны: Мудрецы сказали рабби Йосею: Поскольку ты засвидетельствовал перед нами о случае израильтянки, вышедшей замуж за коэна, то в случае дочери коэна, вышедшей замуж за коэна, какова галаха? Он сказал им: Что касается первого случая, я слышал от моих учителей, что рабы не вкушают труму, но что касается этого, я не слышал ничего подобного.

Допустим, если вы скажете, что рассуждение рава Йосеи состоит в том, что плод в утробе женщины, не являющейся коэном, не является коэном, то именно поэтому он сказал им: Этот случай я слышал, а этот случай не слышал. Между двумя случаями есть логическое различие, поскольку в последнем случае плод не находится в утробе женщины, не являющейся коэном. Однако, если вы скажете, что его обоснование в том, что только тот, кто родился, позволяет другим вкушать теруму, тогда как тот, кто не родился, не позволяет другим вкушать, что он имеет в виду, говоря: Этот случай я слышал, а этот случай не слышал? Это тот же самый случай в отношении этого принципа. Гемара заключает: Это трудное возражение.

Рав Йеуда сказал, что Шмуэль сказал: Таково мнение рабби Йосеи. Однако мудрецы говорят, что если у умершего мужа есть дети, рабы едят трумублагодаря детям, так как они наследуют рабов. Если у него нет детей, они едят трумублагодаря его братьям, которые наследуют его имущество. Если у него также нет братьев, они едят благодаря всей семье, которая наследует его имущество. Плод не лишает их этого права, так как он ещё не владеет своей долей наследства.

Гемара спрашивает: Говоря, что это лишь позиция рабби Йосея, Шмуэль, по-видимому, указывает, что он сам не придерживается этого мнения. Однако Шмуэль сказал раву Хане из Багдада: Пойди и приведи мне собрание из десяти человек, и я скажу тебе перед ними галаху, которую хочу распространить: Тот, кто передает право собственности на предмет плоду, плод приобретает его. Следовательно, согласно Шмуэлю, плод может владеть имуществом, а это и есть предпосылка позиции рабби Йосея, согласно которой плод участвует в наследстве еще до своего рождения. Гемара отвечает: Скорее, хотя Шмуэль сказал, что это лишь позиция рабби Йосея, он сам придерживается того же мнения. Чему Шмуэль учит нас, говоря это? Он учит нас тому, что мудрецы не согласны с рабби Йосеем.

Гемара спрашивает: Но разве они действительно спорят? Рабби Заккай выдвинул возражение против этого утверждения на основании барайты: Это было свидетельство о том, что рабби Йосей засвидетельствовал, что слышал из уст Шемаи и Автальона, и мудрецы признали его свидетельство. По-видимому, они приняли его мнение. Рав Аши сказал: Разве та барайтаговорит: И мудрецы приняли его свидетельство? Там сказано: И признали его свидетельство, что указывает на то, что его мнение разумно. Однако они не приняли его постановление.

Мудрецы учили в барайте: если коэн, который был женат на израильтянке, умер и оставил детей, то и рабы имущества пользования и рабы гарантированного имущества могут вкушать труму. Рабы гарантированного имущества принадлежат детям, которые являются коэнами, а рабы имущества пользования принадлежат женщине, которая вкушает труму благодаря своим детям. Если он оставил свою жену беременной и не оставил детей, то и эти рабы и те рабы не могут вкушать труму. Если он оставил детей и оставил её беременной, рабы имущества пользования, принадлежащие ей, могут вкушать трумутак же, как и она вкушает благодаря своим детям. Однако рабы гарантированного имущества, которых наследуют дети, не могут вкушать из-за доли плода, поскольку и он тоже наследует их, ибо плод может лишить права вкушать труму, но не может дать право кому-либо вкушать. Это мнение рабби Йосеи.

Рабби Ишмаэль, сын рабби Йосея, говорит от имени своего отца: Если священник оставил после себя дочь, она позволяет рабам вкушать теруму; однако сын не позволяет им вкушать. Рабби Шимон бен Йохай говорит: Если среди детей священника есть мужчины, рабы вкушают теруму. Но если они все женщины, они не вкушают, чтобы не оказалось, что плод — мужчина, а дочери не получают ничего из наследства там, где есть сын. Плод мужского пола был бы единственным наследником, и он не позволяет рабам вкушать теруму.

Гемара спрашивает: Почему рабби Шимон бен Йохай особо объясняет, что если дети — девочки, рабы не могут вкушать труму, как бы не оказалось, что плод — мальчик? Выведите постановление о том, что рабы не вкушают труму, из галахио том, что женский плод тоже лишает права своих рабов вкушать труму. Поскольку у коэна есть только дочери, они наследуют ему, и женский плод тоже получает долю в наследстве. Гемара отвечает: рабби Шимон бен Йохай назвал одну причину и другую. Одна причина в том, что и девочка тоже лишает права своих рабов вкушать труму, а другая причина в том, как бы не оказалось, что плод — мальчик, а дочери не имеют доли в наследстве вообще в месте, где есть сын.

Гемара спрашивает относительно первого положения высказывания рабби Шимона: если среди детей священника есть мальчики, рабы могут вкушать труму: Но даже если сыновья наследуют от своего отца, разве нет плода, которого следует принять во внимание, ведь, возможно, он тоже мужского пола и потому имеет долю в наследстве? Гемара отвечает: рабби Шимон считает