Галаха на стороне её; она может забрать вещи. И Рав Ами сказал: Галаха на стороне его; он может оставить предметы у себя и вернуть их стоимость.

Гемара объясняет, что Рав Йеуда сказал, что галаха на стороне её, потому что это имущество семьи её отца, чей престиж пострадает, если его не вернут. Поэтому они принадлежат ей. Рабби Ами сказал, что галаха на стороне его, поскольку Учитель сказал в мишне относительно гарантированного имущества: Если они умирают, их смерть — его убыток, а если они увеличиваются в цене, их увеличение — его выгода. Поскольку он несёт финансовую ответственность за их утрату, они вкушают труму. По-видимому, рабы принадлежат мужу. Поэтому он обязан вернуть только их денежную стоимость. Рав Сафра сказал, отвергая довод Рабби Ами: Разве мишна учит, что они его? Она учит только тому, что он несёт финансовую ответственность за их утрату, но на самом деле они не его.

Гемара спрашивает: И разве они вкушают труму везде, где он несет материальную ответственность за их утрату, даже если они не являются его фактическим владением? Но разве мы не учили в мишне (Terumot 11:9): Исраэлит, арендовавший корову у коэна, может кормить ее викой [karshinin] из трумы, поскольку животное принадлежит коэну? Что касается коэна, арендовавшего корову у исраэлита, хотя ее кормление лежит на нем, он не может кормить ее викой из трумы, так как она ему не принадлежит. Это указывает на то, что условием, позволяющим приобретению есть труму, является владение, а не ответственность.

Гемара отвергает это доказательство: И как ты можешь понять, что случай с арендованной коровой параллелен случаю гарантированного имущества? Хотя арендатор действительно несет ответственность за кражу и пропажу, несет ли он ответственность за неизбежные несчастные случаи, за истощение, то есть когда корова стала худее или слабее по любой причине, или за любое другое уменьшение ее стоимости? Конечно, нет. На самом деле случай гарантированного имущества подобен только заключительной части той мишны: В случае израильтянина, который оценил корову при аренде ее у священника по соглашению, согласно которому он гарантировал ее стоимость владельцу, он не может кормить ее викой из трумы, так как она считается его собственной. Однако священник, который оценил корову при аренде ее у израильтянина, может кормить ее викой из трумы. Это указывает на то, что гарантированное имущество считается приобретением его получателя в отношении возможности кормить его трумой.

Рабба и рав Йосеф сидели в конце проповеди рава Нахмана, и, сидя, сказали: Учит барайтав соответствии с мнением рава Йеуды, и учит другая барайтав соответствии с мнением рабби Ами. Учит в соответствии с мнением рабби Ами следующая барайта: Если хозяин раба ударит его и выбьет ему зуб или ослепит на один глаз, тот выходит на свободу. Рабы гарантированного вложения выходят на свободу при потере зуба или глаза, причинённой мужем, но не при такой потере, причинённой женой. Это указывает на то, что они принадлежат мужу.

Напротив, преподается в барайтев соответствии с мнением Рава Йеуды: Когда женщина вносит оцененное, гарантированное имущество в брак со своим мужем, если муж хочет продать его, он не может продать его, так как оно принадлежит ей. И не только это, но даже когда её муж внёс имущество в брак и добавил его к её приданому как свой собственный оцененный, гарантированный дар, даже если муж хочет продать этот дар, он не может продать его. Что касается случая, когда кто-либо из них, муж или жена, незаконно продал это имущество для пропитания, был случай вроде этого, который предстал перед Раббаном Шимоном бен Гамлиэлем, и он сказал: Хотя муж совершил продажу, он может истребовать обратно имущество у покупателей, так как продажа недействительна.

Рава сказал, что Рав Нахман сказал: Галаха соответствует мнению Рава Йеѓуды. Рава сказал Раву Нахману: Но разве не учат в барайтев соответствии с мнением рабби Ами? Тот ответил: Хотя это и учат в соответствии с мнением рабби Ами, обоснование Рава Йеѓуды, что жена может взять рассматриваемые предметы потому что они являются имуществом семьи её отца и их полное изъятие из её владения повредило бы престижу семьи, является более разумным.

Гемара рассказывает о случае: Некая женщина внесла в свой брак с мужем плащ [itztela] из тонкой шерсти [meileta], который считался гарантированным имуществом по её брачному договору. Впоследствии её муж умер, и сироты взяли этот плащ и расстелили его на покойнике как саван. Женщина потребовала, чтобы плащ был ей возвращён.

Рава сказал: Мёртвый приобрёл это, поскольку запрещено извлекать пользу из чего-либо, посвящённого умершему. Нанай, сын Рава Йосефа, сын Равы, сказал Раву Кахане: Но разве Рава не сказал, что Рав Наḥман сказал, что галаха соответствует мнению Рава Йеѓуды? Соответственно, одежду женщины следует вернуть. Он сказал ему: Разве Рав Йеѓуда не признаёт, что одежда ещё не взыскана? А поскольку она ещё не взыскана, она остаётся в его владении, и его наследники могут запретить её использование в качестве погребального савана.

Гемара добавляет, что в этом отношении Рава следует своей обычной линии рассуждения, как сказал Рава: Освящение имущества, запрет получать пользу от квасного хлеба в Песах,