они учат это из первого стиха, который разрешает смешение различных видов шерсти и льна в ритуальных кистях. Что касается предыдущего утверждения, что, по мнению раввинов, выражение «шерсть и лен» не является излишним и потому нет основания выводить что-либо из соположенных стихов, ответ таков: Если так, что из этого источника нельзя вывести гомилетическое толкование, пусть стих скажет только: Сделай себе кисти. Зачем мне нужно выражение «витые кисти» (Второзаконие 22:12)? Сделай вывод отсюда, что это выражение свободно, то есть гомилетическое толкование может быть выведено из соположения стихов благодаря этому излишнему выражению.

Гемара выдвигает затруднение: этот термин, «скрученные кисти», приходит научить мере ритуальных кистей, то есть требуемому числу нитей для кистей, как учат: скрученная кисть в единственном числе указывает на то, что она сплетена, а это требует как минимум двух нитей. Следовательно, когда стих говорит «скрученные кисти» во множественном числе, речь идет о четырех нитях. Это означает, что нужно приготовить скрученную кисть и сложить ее пополам от середины, так чтобы получилось восемь нитей. Следовательно, термин «скрученные кисти» вовсе не является лишним.

Гемара отвечает: Если так, что это выражение вовсе не является лишним и потому не может быть использовано для гомилетического толкования посредством соположения стихов, пусть стих скажет лишь: Не носи смешанной ткани [sha’atnez]. Зачем мне нужно, чтобы стих добавил выражение «шерсть и лен вместе»? Сделай из этого вывод, что это выражение свободно, и гомилетическое толкование может быть выведено из соположения стихов.

Гемара выдвигает дополнительное затруднение: И все же, необходимо, чтобы стих говорил «шерсть и лен вместе» для того, чтобы научить другой галахе, касающейся смешанных видов: Когда человек соединяет шерстяную одежду с льняной одеждой, если он делает два стежка иглой, это считается соединением, но один стежок не считается соединением. Эта галаха выводится из слова «вместе», которое указывает, что они соединены как одно. Гемара отвечает: Если так, пусть Милосердный напишет: Не носи шерсть и лен вместе. Зачем мне нужно, чтобы стих добавлял выражение «смешанные виды»? Заключи из этого , что это выражение свободно.

Гемара комментирует: И все же необходимо, чтобы стих говорил «разнородная смесь [sha’atnez]», поскольку это толкуется как акроним, который учит, что галаха о разнородной смеси действует только когда материал вычесан [shoa], спряден [tavui] в нить и соединен [noz], но без этих признаков соединение не считается разнородной смесью. Скорее, Гемара объясняет, что все это толкование выводится из термина «разнородная смесь». Поскольку Torah использует весьма отличительное слово «sha’atnez», помимо того что оно служит указанным выше акронимом, оно также является источником словесной аналогии с термином в стихе: «И одежда из разнородной смеси [sha’atnez] не должна быть на тебе» (Левит 19:19), из чего можно заключить, что положительная заповедь отменяет запрет.

§ Гемара возвращается к вопросу о том, что заповедь отменяет запрет: Мы установили, что позитивная заповедь отменяет обычный запрет. Однако, откуда мы знаем, что позитивная заповедь отменяет запрет, влекущий карет, если выражение «с ней» необходимо, чтобы запретить её? Ранее упоминалось, что избыточное выражение «с ней» учит, что заповедь левиратного брака не отменяет запрет брать в жёны сестру жены. Однако почему это необходимо? Почему можно было бы предположить, что позитивная заповедь настолько сильна, что отменяет даже запрет, наказуемый каретом?

А если ты предложишь ответ и скажешь: Давайте выведем это утверждение из заповеди обрезания, поскольку существует положительная заповедь совершать обрезание мальчика на восьмой день его жизни даже в Шаббат, и эта заповедь отменяет запрет на выполнение работы в Шаббат, за нарушение которого полагается карет, можно ответить: Но как быть с тем фактом, что обрезание — чрезвычайно важная и строгая положительная заповедь, ведь о нем заключены тринадцать заветов? Термин «завет» упоминается тринадцать раз в главе об обрезании (Тора, Бытие, глава 17).

Гемара добавляет: А если ты скажешь, что это выводится из заклания пасхального агнца, которое отменяет Шаббат и потому является позитивной заповедью, отменяющей запрет, наказуемый каретом, то и это можно отвергнуть: Что насчёт того факта, что пасхальный агнец отличается, поскольку это настолько строгая позитивная заповедь, что пренебрежение ею влечёт карет для тех, кто не приносит его, в отличие от всех других позитивных заповедей?

Гемара предлагает еще одно объяснение: Возможно, это выводится из ежедневного приношения, которое закалывали каждый день, даже в Шаббат. Это позитивная заповедь, которая оттесняет запрет на выполнение работы в Шаббат, наказанием за нарушение которого является карет. Гемара отвергает и это утверждение: А как же тот факт, что ежедневное приношение особенно тем, что оно регулярно? Поскольку заповедь ежедневного приношения исполняется каждый день, возможно, она имеет особую важность, тогда как позитивная заповедь, действующая лишь в определенные времена, может быть недостаточно сильной, чтобы оттеснить строгий запрет.

Гемара говорит: Ясно, что этот принцип не может быть выведен из какого-либо одного из этих случаев. Однако пусть он будет выведен из двух этих случаев вместе, посредством анализа их общих признаков. Гемара спрашивает: Из каких двух случаев его можно вывести? Если сказать, что его можно вывести из обрезания и пасхального агнца, то общим для них является их особая строгость, поскольку пренебрежение ими влечет карет. Если же попытаться вывести это из пасхального агнца и ежедневного приношения, у них есть другой общий фактор, поскольку оба они являются требованием жертвенника в Храме, а не для личной пользы.

Точно так же, если кто-то предложит вывести этот принцип из обрезания и ежедневного приношения, это тоже следует отвергнуть, поскольку обе эти заповеди были известны еврейскому народу до слова Бога, открытого на горе Синай. И это согласно мнению того, кто сказал, что всесожжение, принесённое еврейским народом в пустыне, было ежедневным приношением. И, более того, из всех этих вместе, то есть из обрезания, пасхального агнца и ежедневного приношения, также невозможно вывести заключение, так как все три эти были известны до слова Бога, открытого народу. Если так, то из этих трёх заповедей нельзя вывести никакого принципа.

§ Скорее, Гемара предлагает альтернативное объяснение: вывод из слов «с ней» необходим, поскольку, если бы не этот вывод, можно было бы предположить, что заповедь левиратного брака отменяет запрет жениться на сестре своей жены, несмотря на то что этот запрет влечет карет, так как могло бы прийти тебе в голову сказать, что эта галаха выводится из заповеди почитания отца и матери.

Как учат в барайте: Можно было бы подумать, что почитание отца и матери отменяет Шаббат; поэтому в стихе сказано: «Каждый человек да боится своей матери и своего отца, и Мои Шаббаты соблюдайте, Я Господь, Бог ваш» (Левит 19:3). Барайта объясняет вывод из стиха: Все вы, и родитель, и ребенок, обязаны чтить Меня, и потому почитание родителей не отменяет почитания Бога, Который повелел еврейскому народу соблюдать Шаббат.

Гемара анализирует эту барайту: Что, разве это не относится к ситуации, когда его отец сказал ему: Зарежь для меня, приготовь для меня, или выполни любую другую работу, запрещённую в Шаббат, за которую полагается карет? И причина, по которой Милосердный специально пишет: «Соблюдайте Мои Шаббаты», состоит в том, чтобы предостеречь от нарушения запрета выполнять работу в Шаббат — проступка, за который полагается карет, — ради почитания родителей. Следовательно, можно заключить, что если бы это было не так, позитивная заповедь отменяла бы Шаббат. Поэтому отсюда можно вывести, что в общем случае позитивные заповеди отменяют даже запреты, влекущие карет. Гемара отвергает это доказательство: Нет,