§ Гемара комментирует: Это хорошо согласуется с тем, чему учила школа рабби Ишмаэля, а именно что все одежды, упомянутые в Torah, состоят из льна или шерсти. Однако, согласно мнению мудрецов, которые не принимают это мнение, откуда они выводят принцип, что положительная заповедь отменяет запрет? Как было сказано ранее, вывод о том, что положительная mitzva возлагать кисти на одежду отменяет запрет смешивать лен и шерсть, выводится из лишнего выражения в библейском стихе; однако это выражение свободно для толкования только по мнению танны из школы рабби Ишмаэля.

Гемара отвечает: Они выводят это из стиха, упомянутого в связи с галахот очищения прокажённого от его проказы [tzara’at]: «И будет в седьмой день: пусть он сбреет все волосы свои, голову свою, и бороду свою, и брови свои; все волосы свои пусть сбреет» (Левит 14:9). Как учат в барайте: Поскольку сказано «все волосы свои», каков смысл того, что стих говорит: «голову свою»? Барайта объясняет, что как сказано: «Не закругляйте края ваших голов» (Левит 19:27), то есть запрещено сбривать края головы, я мог бы заключить, что даже прокажённый включён в этот запрет.

Поэтому стих прямо утверждает: «Его голова,» чтобы научить, что заповедь бритья, которую должен исполнить прокажённый, отменяет запрет на закругление краёв головы посредством бритья. Гемара добавляет: И этот tanna считает, что сбривание всей головы считается закруглением. Некоторые мудрецы полагают, что человек нарушает запрет на закругление краёв головы только тогда, когда он оставляет часть волос нетронутой и удаляет лишь края. Напротив, этот tanna считает, что даже когда человек удаляет все волосы на голове, как это делает прокажённый при своём ритуальном бритье, поскольку это действие включает и края, он тем самым нарушает запрет на закругление краёв. Это показывает, что положительная mitzva отменяет запрет.

Гемара выдвигает возражение против этого утверждения. Это доказательство можно опровергнуть: А как насчёт того факта, что запрет на округление является особым в том, что этот запрет не распространяется одинаково на всех, поскольку он не относится к женщинам, и поэтому из него нельзя выводить другие случаи? Нельзя выучить из этой галахи, что положительная митцва, которая относится лишь к некоторым людям, отменяет даже запрет, который одинаково относится ко всем людям.

Скорее, Гемара предлагает иное объяснение: принцип, согласно которому положительная заповедь отменяет запрет, выводится из избыточного выражения: «Его борода» (Левит 14:9). Как учат в другой барайте: Каков смысл того, что в стихе сказано: «Его борода»? Ведь борода уже включена в выражение: «Все его волосы». Барайта отвечает: Как сказано о священниках: «И краев бороды своей пусть не сбривают» (Левит 21:5), я мог бы заключить, что даже прокаженный, который является священником, включен в этот запрет сбривать бороду. Поэтому в стихе сказано «его борода» в случае прокаженного.

Однако сбривание бороды человека также является запретом, который не одинаково применим ко всем, поскольку он не относится к женщинам. Поэтому необходимо развить этот аргумент далее. И если это толкование термина «его борода» не относится к вопросу о запрете, который не одинаково применим ко всем, поскольку принцип, что положительная заповедь отменяет запрет, не одинаково применимый ко всем, уже выведен из выражения «его голова», тогда повторение этого конкретного случая должно служить для расширения учения. Следовательно, отнеси это к вопросу о запрете, который одинаково применим ко всем, то есть что положительная заповедь, не одинаково применимая ко всем, отменяет даже запреты, применимые в равной мере ко всем людям.

Гемара отвергает это доказательство: Тем не менее, необходимо, чтобы стих говорил: «Его борода». Это выражение на самом деле вовсе не является лишним, поскольку в нём есть новизна: можно было бы подумать, что священники отличаются; поскольку стих включает для них дополнительные заповеди, уместно быть к ним более строгими, и потому можно было бы подумать, что позитивная заповедь не должна даже отменять запрет, который не распространяется в равной мере на всех. Следовательно, стих говорит: «Его борода», и тем самым учит нас, что даже в отношении священников позитивная заповедь отменяет запрет, который не распространяется в равной мере на всех. Это означает, что принцип, согласно которому позитивная заповедь отменяет даже запрет, который в равной мере распространяется на всех, не может быть выведен отсюда.

§ Скорее, Гемара отвергает эту линию рассуждения в пользу другого ответа. Принцип, согласно которому положительная заповедь отменяет запрет, выводится из иного толкования выражения «его голова», приведенного этим танаем. Как учат в барайте относительно стиха: «И сбреет все волосы свои, голову свою» (Левит 14:9); каков смысл того, что в стихе сказано: «Его голова»? Барайта объясняет: Как сказано о назирее: «бритва не коснется головы его» (Числа 6:5), я мог бы заключить, что даже прокаженный, который является назиреем, не имеет права брить голову при очищении. Поэтому в стихе сказано: «Его голова». Это учит, что положительная заповедь для прокаженного бриться отменяет запрет назирея.

Гемара отвечает, что и это доказательство можно опровергнуть: что насчёт того факта, что запрет назира не является особенно строгим, поскольку прокажённый назир может попросить мудреца отменить его обет назирейства? Поскольку он может устранить запрет на бритьё, этот запрет, очевидно, не столь строг, и потому из этого случая нельзя ничего доказать относительно всех запретов Торы. Гемара добавляет: Ибо, если ты не скажешь этого, что запреты назира не так строги, как другие запреты, то то галахическое постановление, которого мы придерживаемся, что положительная заповедь не отменяет одновременно запрет и положительную заповедь, было бы отвергнуто.

Гемара объясняет предыдущее утверждение: Давайте выведем противоположность этого принципа из случая назира, поскольку в этом случае положительная мицва прокажённого обриться, по-видимому, отменяет как положительную мицву назира отращивать волосы, так и запрет бриться. Однако какова причина того, что мы не выводим этот принцип из случая назира? Причина в том, что это доказательство можно опровергнуть вышеупомянутым способом: нельзя учиться из случая назира, поскольку назир-прокажённый может попросить о разрешении своего обета назирейства. Точно так же можно опровергнуть доказательство из галахи о назире, что положительная мицва отменяет запрет, поскольку он может попросить о разрешении своего обета.

§ Если так, то нельзя привести доказательство из случая назира. Скорее, Гемара предлагает иное объяснение: На самом деле,