С этого момента и далее введение чего-либо меньше венца считается лишь поцелуем, за который он освобожден. И это утверждение не согласуется с мнением Шмуэля, который считает, что человек подлежит наказанию за внешний контакт половых органов.

§ В мишне учили, что как тот, кто лишь совершает начальную стадию полового акта, так и тот, кто завершает половой акт, тем самым приобретает йеваму. Гемара спрашивает: Что значит, что он приобрел свою йеваму? Рав сказал: Он приобрел ее во всех отношениях. Иными словами, она считается его женой во всех отношениях. Поэтому, если он священник, она может вкушать труму. А Шмуэль сказал, что он приобрел ее только в отношении вопросов, изложенных в главе о левиратном браке, то есть чтобы наследовать имущество своего брата и освободить ее от левиратного брака, если затем он умрет и оставит детей от другой жены.

Гемара добавляет: Если она была йевамой после брака, все согласны, что она может вкушать труму после начальной стадии полового акта, так как она уже вкушала её изначально, когда была замужем за умершим братом. Поэтому даже минимального полового акта достаточно, чтобы позволить ей продолжать вкушать труму. Когда же они спорят, это касается йевамы после обручения. Рав сказал: Она может вкушать, поскольку Милосердный включает непреднамеренный половой акт и другие формы полового акта, перечисленные в мишне, и рассматривает их как преднамеренный половой акт.

И Шмуэль сказал: Когда Милосердный включает эти формы половой связи, Он делает это лишь для того, чтобы поставить явама на место мужа, но чтобы усилить его больше, чем мужа, — нет. Поскольку она была лишь обручена с умершим братом, ей не было позволено вкушать труму, и потому она не может вкушать труму и теперь.

Гемара комментирует: И Шмуэль следует своей обычной линии рассуждения, как Рав Наḥман сказал, что Шмуэль сказал: В любом случае, когда брак женщины с её первоначальным мужем дает ей право вкушать труму, половая связь с явамом в любом из способов, описанных в мишне, также дает ей право вкушать труму, и в любом случае, когда её отношения с её первоначальным мужем не дают ей права вкушать труму, то есть если она была обручена, но не замужем, половая связь с явамом способами, описанными в мишне, также не дает ей права вкушать труму.

Гемара выдвигает возражение на основании следующей барайты: В случае разумной дочери израильтянина, обрученной с разумным коэном, который не успел жениться на ней до того, как стал глухонемым и перестал быть дееспособным, она не может вкушать труму, поскольку брак с глухонемым не дает женщине права вкушать труму. Если затем глухонемой муж умер и йевама предстала перед глухонемым йавамом для левиратного брака, она может вкушать труму. И в этом отношении сила йавама больше, чем сила мужа.

Допустим, согласно Раву, это хорошо объясняется, поскольку половая связь с глухонемым явамом, которая сопоставима с непреднамеренной связью, упомянутой в мишне, так как глухонемой не обладает полной дееспособностью, осуществляет левиратный брак и позволяет ей вкушать труму, несмотря на то что она не могла делать этого при жизни своего первого мужа. Однако, согласно Шмуэлю, это трудно, поскольку он считает, что явам не может иметь больше прав, чем умерший муж, из-за связи, совершенной без намерения исполнить левиратный брак.

Гемара отвечает: Шмуэль мог бы сказать тебе: Исправь барайту и скажи так: Если у него не было возможности жениться на ней до того, как он стал глухонемым, ей нельзя вкушать труму. Если он женился на ней, а затем стал глухонемым, она может вкушать труму. Если затем он умер, и она оказалась перед глухонемым явамом для левиратного брака, она может вкушать труму.

И что означает выражение: В этом отношении сила явама больше, чем сила мужа? Это означает сказать, что если первоначальный муж был глухонемым изначально, то есть до завершения брака, ей не было бы позволено вкушать труму, тогда как, если явам был глухонемым изначально, она может вкушать труму после того, как они совершают левиратный брак, потому что она была полностью замужем за умершим братом.

И некоторые говорят иную версию спора между Равом и Шмуэлем: если она была йевамой после обручения, то есть её брак с умершим братом так и не был завершён, и она и деверь вступили в неполноценную форму половой связи, как описано в мишне, все согласны, что она не может вкушать труму, поскольку она не вкушала труму при жизни своего мужа.

Когда они расходятся во мнениях, это касается йевамы из брака. Рав говорит: Она может вкушать труму, как ей было разрешено вкушать труму изначально, когда она была замужем за умершим братом. А Шмуэль говорит, что она не может вкушать труму, потому что когда Милосердный включает непреднамеренное соитие и считает его как преднамеренное, это было только в отношении вопросов, изложенных в главе о левиратном браке, но для всякого другого вопроса — нет.

Гемара выдвигает затруднение: Разве Рав Наḥман не сказал, что сам Шмуэль сказал: В любом случае, когда брак женщины с её первоначальным мужем дает ей право вкушать труму, сожительство с явамом одним из способов, перечисленных в мишне, также дает ей право вкушать труму? Гемара отвечает: Исправь формулировку и скажи так: Что касается любого акта сожительства, посредством которого муж дает ей право вкушать труму, явам также дает ей право вкушать труму; а что касается любого акта сожительства, посредством которого муж не дает ей права вкушать труму, явам также не дает ей права вкушать труму. Подобно тому как обручение не может быть совершено посредством невольного акта сожительства, этот акт не дает еваме права вкушать труму.

Гемара выдвигает возражение на основании следующей барайты: В случае, когда дочь израильтянина, психически дееспособная, была обручена с дееспособным коэном, и он не успел жениться на ней, прежде чем стал глухонемым и перестал быть психически дееспособным, она не может вкушать труму. Если впоследствии глухонемой муж умер, и йевамапредстала перед глухонемым йавамом для левиратного брака, она может вкушать труму. И в этом отношении сила йавама больше силы мужа. Допустим, согласно Раву, он может ответить так, как Шмуэль ответил первоначально, то есть согласно первой версии спора между Равом и Шмуэлем. Однако, согласно Шмуэлю, это трудно. Гемара заключает: Действительно, это трудно.

§ Мудрецы учили: В случае разумной дочери израильтянина, обрученной с разумным коэном, который не успел жениться на ней, прежде чем стал глухонемым и перестал быть дееспособным, ей нельзя вкушать труму. Если у неё родился сын от этого коэна, она может вкушать труму благодаря своему сыну. Если сын умер, рабби Натан говорит, что она может продолжать вкушать труму, а мудрецы говорят, что она не может продолжать вкушать труму.

Гемара спрашивает: Каково рассуждение рабби Натана? Рабба сказал: Поскольку она уже вкушала труму дозволенным образом, она может продолжать. Абайе сказал ему: Однако, если это так, то в случае дочери израильтянина, которая была замужем за коэном, и он умер бездетным, ей следовало бы быть позволено вкушать труму, поскольку она уже вкушала её раньше. Скорее, следует сказать, что поскольку он умер, его священническая святость оставила её, и она считается обычной израильтянкой во всех отношениях. Здесь тоже, поскольку сын умер, его священническая святость оставила её, и поэтому она не должна иметь права вкушать труму. Следовательно, объяснение Раббы должно быть отвергнуто.

Скорее, Рав Йосеф сказал: Рабби Натан считает, что брак глухонемого, который был дееспособен, когда обручил свою жену, дает ей право вкушать труму, и мы не издаем постановление, запрещающее жене вкушать труму через брак с глухонемым из-за случая обручения с глухонемым. Хотя обручение глухонемого не вступает в силу, совершение им брака вступает в силу и дает его жене право вкушать труму. Абайе сказал ему: Если так, зачем мне нужно, чтобы барайта уточняла, что у нее родился сын? Она должна была иметь право есть труму, даже если бы у нее не было сына. Рав Йосеф ответил: Этот случай упомянут из-за мнения мудрецов, которые считают, что она имеет право вкушать труму только если у нее есть ребенок.

Абайе продолжает спрашивать: И пусть рабби Натан спорит с ними также в первой части барайты. Рав Йосеф отвечает: рабби Натан оставил мудрецов, пока они не закончили своё высказывание, а затем возразил им относительно всего их высказывания. Гемара спрашивает: Если так, пусть барайта сначала учит, что если сын умер, она не может вкушать труму, а затем скажет: рабби Натан сказал, что она может есть. Почему мнение рабби Натана упоминается прежде, чем мудрецы закончили излагать своё мнение? Гемара заключает: действительно, это трудно согласно Раву Йосефу.

§ Было изучено в мишне: И также тот, кто вступил в половую связь с любой из тех, с кем отношения запрещены Торой в любой форме, подлежит наказанию. Рав Амрам сказал: Это было сказано нам Равом Шешетом,