спящий человек не приобретает свою йеваму, поскольку он вовсе не намеревался совершить половой акт? Скорее, мишна говорила о том, кого ввели в его йеваму случайно. Но разве Рабба не сказал: Тот, кто упал с крыши и был введен в женщину из-за силы своего падения, обязан выплатить четыре из пяти видов возмещения, которые должен выплатить тот, кто причинил вред другому: ущерб, боль, медицинские расходы и потерю средств к существованию. Однако он не обязан платить за стыд, который ей причинил, поскольку не намеревался совершить этот акт, и если она — его йевама, он не приобрел ее таким образом.

Скорее, это случай, когда он намеревался вступить в связь со своей женой и у него возникла эрекция, а его йевама силой схватила его, и он вступил с ней в связь. Гемара далее спрашивает: Если так, каковы обстоятельства случая, когда оба были принуждены, о котором упоминала школа рабби Хии? Гемара отвечает: Это случай, когда он намеревался вступить в связь со своей женой, а неевреи схватили его и прижали его и его йеваму друг к другу, и он тем самым вступил с ней в связь.

§ Гемара спрашивает об источнике этих halakhot: Откуда выводятся эти положения? Как учили мудрецы относительно стиха «Её деверь войдёт к ней» (Второзаконие 25:5), что это указывает на то, что половой акт в данном случае является мицвой, то есть он предпочтительнее альтернативы, которой является халица. Или же стих «Её деверь войдёт к ней» указывает, что не имеет значения, как именно он вступил с ней в связь, по неведению или намеренно, будь то по принуждению или добровольно.

Гемара спрашивает: Разве ты не вывел из этого выражения, что акт половой связи в данном случае является мицвой? Как то же самое выражение может также указывать, что не имеет значения, каковы были намерения двух сторон во время акта половой связи? Гемара отвечает: То, что это мицва, выводится из стиха: "И если человек не пожелает" взять свою йеваму (Второзаконие 25:7), что указывает на то, что если он желает, он совершает левиратный брак, который предпочтительнее халицы. Поэтому, когда приведенный выше стих пришел, он указал, что левиратный брак состоялся независимо от того, действовали ли стороны неумышленно или намеренно, независимо от того, по принуждению или добровольно.

В другой барайте учат, что выражение: «Ее деверь войдет к ней» указывает, что левиратный брак совершен, если они вступили в обычное половое сношение. Следующее выражение, «и возьмет ее,» включает даже необычное, то есть анальное, половое сношение. Заключительное выражение стиха, «и совершит левиратный брак,» указывает, что половое сношение завершает ее приобретение, но деньги и брачный документ не завершают ее приобретение им как его полностью обрученной жены, в отличие от обычных галахических законов брака. Подчеркивая «и совершит левиратный брак с ней,» стих учит, что он приобретает ее, даже если действовал против ее воли. Иначе: «Ее деверь войдет к ней» указывает, что левиратный брак состоялся независимо от того, действовали ли стороны неумышленно или намеренно, по принуждению или добровольно.

Гемара спрашивает: Разве ты не вывел из этого выражения, что левиратный брак считается совершённым, если они вступают в обычное половое сношение? Как же оно также может указывать, что не имеет значения, каковы были намерения обеих сторон во время акта? Гемара отвечает: Этагалахавыводится из другого стиха: «Чтобы восстановить имя брату своему» (Второзаконие 25:7), что указывает на то, что половое сношение должно происходить в месте, где он восстанавливает имя, то есть там, где оно может привести к деторождению. Поэтому, когда приведённый выше стих появился, он указал, что левиратный брак состоялся независимо от того, действовали ли стороны неумышленно или намеренно, независимо от того, было ли это по принуждению или добровольно.

§ Гемара рассматривает сам вопрос, упомянутый в предыдущем обсуждении. Рав Йеуда сказал: Спящий мужчина не приобретает свою йеваму, как сказано в стихе: «Деверь войдет к ней» (Второзаконие 25:5), что указывает на то, что он не приобретает ее если только не намеревается совершить действие ради полового сношения. Поскольку спящий человек не намеревается вступать в половое сношение, он не приобретает свою йеваму. Гемара спрашивает: Разве не учат в барайте, что человек приобретает свою йеваму посредством полового сношения независимо от того, бодрствовал ли он или спал? Гемара отвечает: Скажи барайту в следующей исправленной форме: Бодрствовала ли она или спала. Осознание женщины не является необходимым компонентом для совершения левиратного брака.

Гемара спрашивает далее: Разве не учили в другой барайте, что человек приобретает свою йеваму посредством полового акта независимо от того, бодрствовал он или спал, и независимо от того, бодрствовала она или спала? Гемара отвечает: О чем здесь идет речь, когда барайта говорит, что спящий мужчина приобретает свою йеваму? Речь идет о человеке, который дремлет. Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства дремоты? Рав Аши сказал: Человек спит, но не спит, бодрствует, но не бодрствует, когда, если его зовут, он отвечает, но не способен дать вразумительный ответ. И когда позже ему сообщают о том, что произошло, он помнит это.

Гемара возвращается к высказыванию Раббы, приведенному ранее, чтобы обсудить само это дело, которого коснулся Рабба. Рабба сказал: Тот, кто упал с крыши и вошел в женщину из-за силы своего падения, обязан выплатить четыре из пяти видов возмещения, которые должен выплатить тот, кто причинил ущерб другому, и если она — его йевама, он не приобрел ее таким образом. Он обязан заплатить за увечье, боль, потерю средств к существованию и медицинские расходы. Однако он не обязан платить за позор, который он ей причинил, как сказал Учитель: человек не обязан платить за позор, если только он не намеревался унизить свою жертву. Следовательно, тот, кто случайно упал с крыши, не обязан платить за позор, который он причинил женщине.

Рава сказал: Если он намеревался прижать свой половой орган к стене, и случайно прижал его к своей йеваме, он не приобрёл её, поскольку не намеревался совершить половой акт. Однако, если он намеревался прижать свой половой орган к животному и прижал его к своей йеваме, он приобрёл её, поскольку он по крайней мере намеревался действовать с целью полового акта вообще, то есть ради какой-либо формы полового акта.

§ Мы учили в мишне, что как тот, кто лишь начинает акт соития, так и тот, кто завершает его, приобрёл йеваму посредством этого действия. Улла сказал: Откуда выводится, что начальная стадия соития считается актом полового сношения по Torah? Как сказано: «И если мужчина ляжет с женщиной во время её нечистоты и откроет её наготу, он обнажил [he’era] её источник» (Левит 20:18). Стих относится к первой стадии соития, и отсюда выводится, что начальная стадия соития [ha’ara’a] считается половым сношением по Torah.

Гемара спрашивает: Мы нашли источник для этой галахи в случае женщины в состоянии ниды, о которой говорится в приведённом выше стихе. Откуда выводится, что начальная стадия полового акта считается половым актом в отношении всех остальных запрещённых связей? А если вы скажете, что это следует вывести из галахи, касающейся женщины в состоянии ниды, то какую аналогию можно провести с женщиной в состоянии ниды, относительно которой галаха строже, чем в отношении других запрещённых связей, поскольку она делает того, кто вступает с ней в связь, ритуально нечистым?

Скорее, галаха в других случаях выводится из стиха об жене брата, как сказано: «И если человек возьмет жену брата своего, это нечистота [nidda]» (Левит 20:21). Слово nidda обычно относится к менструирующей женщине, и потому Гемара спрашивает: Разве жена его брата всегда менструирует? Скорее, это означает, что галаха в отношении нее подобна закону о менструирующей женщине: Так же как человек подлежит наказанию за нарушение запрета вступать в половую связь с менструирующей женщиной уже на начальной стадии полового акта, так и, человек подлежит наказанию за нарушение запрета вступать в половую связь с женой брата уже на начальной стадии полового акта.

Гемара спрашивает: какое сравнение можно провести между женой брата и другими женщинами, отношения с которыми запрещены? Запрет в отношении жены брата более строг, поскольку в его власти увеличить число женщин, запрещённых этим запретом, так как, если он пожелает, он может продолжать обручаться с тысячей женщин, и все они будут запрещены его брату. Следовательно, запрет в отношении жены брата не может служить моделью для других запретов.

Скорее, галаха в других случаях выводится из стиха в отношении сестры отца и сестры матери, как сказано: «И наготы сестры матери твоей и сестры отца твоего не открывай; ибо он обнажил [he’era] свою родственницу» (Левит 20:19). Гемара спрашивает: Можно опровергнуть этот источник следующим образом: Какое сравнение можно провести между другими женщинами, с которыми отношения запрещены, и сестрой отца и сестрой матери, которые уникальны тем, что запрещены из-за запрета, возникающего сам по себе? Запрет в отношении сестры отца и сестры матери проистекает не из брака, а из биологического факта, что она является сестрой его отца или матери. Поэтому он не похож на запреты, возникающие вследствие брака.

Гемара утверждает: Принцип, согласно которому начальная стадия полового акта считается половым актом, не выводится ни из какого одного из приведённых выше источников. Пусть он выводится посредством выведения галахи в любом ином случае из общего знаменателя двух из упомянутых выше источников. Гемара спрашивает: Из каких двух источников этот принцип мог бы быть выведен? Если вы скажете, что он может быть выведен из сочетания источника относительно жены брата и источника относительно сестры отца и сестры матери, какое сравнение можно провести на основании этих случаев, которые уникальны тем, что они запрещены потому, что это родственницы?

Скорее, пусть это выводится из запрета, запрещающего женщину во время менструации, и из запрета в отношении сестры отца и сестры матери, поскольку женщина во время менструации запрещена не как родственница. Гемара выдвигает затруднение: Какое сравнение можно провести из этих случаев, которые являются каждый запретом, возникающим сам по себе, поскольку ни один из них не создается через брак? Скорее, пусть это выводится из запрета, запрещающего женщину во время менструации, и из запрета, запрещающего жену брата. Ибо что можно сказать, чтобы опровергнуть это учение? Эти два случая не имеют каких-либо уникальных особенностей, которые могли бы служить основанием для строгости.

Рав Аха, сын Рава Ики, решительно возражает против этого: Какое сравнение можно вывести на основании прецедента нидды и жены брата, которые строги тем, что не могут стать дозволенными для других в течение существования фактора, который делает их запрещёнными? Нидда запрещена, пока у неё продолжается менструальное кровотечение, тогда как жена брата запрещена в течение всей жизни брата. Можете ли вы сказать то же самое в отношении замужней женщины, которая может стать дозволенной при жизни того, кто делает её запрещённой, то есть если её муж разведётся с ней?

Рав Аха из Дифтии сказал Равине: Значит ли это, что только во время существования фактора, который делает их запрещёнными, менструирующая женщина и жена брата не могут быть разрешены другим, но afterward, когда запрещающий фактор устранён, они могут быть разрешены? В случае менструирующей женщины,