§ Было изучено в мишне: Если он совершил халицу, а затем либо совершил левиратное обручение, либо дал разводное письмо, либо вступил в связь со второй женщиной, после халицы ничто не имеет силы. Гемара спрашивает: Допустим, было необходимо учить, что в случае того, кто совершил халицу, а затем совершил левиратное обручение, левиратное обручение не имеет силы. Ибо можно было бы подумать, что следует установить постановление относительно левиратного обручения, которое происходит после халицы, из-за левиратного обручения, которое происходит до халицы, и постановить, что всякое левиратное обручение имеет силу. Поэтому мишна учит нас, что мы не устанавливаем постановление в этом случае. Однако случай того, кто совершил халицу и дал разводное письмо, зачем мне нужен этот случай? Какая новизна в учении о том, что разводное письмо после халицы не имеет силы?

Гемара отвечает: И согласно твоему рассуждению, что каждый новый случай должен сообщать нечто новое, скажи о заключительной части мишны: если он вступил в половую связь и затем совершил левиратное обручение, или дал разводное письмо, или совершил халицу со второй женщиной, ничто не имеет силы. В этом случае можно задать тот же вопрос: Допустим, было необходимо научить случаю того, кто вступил в половую связь и дал разводное письмо. Это потому, что можно было бы подумать, что следует установить постановление относительно разводного письма, которое дается после половой связи, из-за разводного письма, которое дается до половой связи, и постановить, что одного этого разводного письма недостаточно и ей также требуется халица. Поэтому мишна учит нас, что мы не устанавливаем такого постановления. Но случай с явамом, который вступил в половую связь и совершил левиратное обручение, зачем мне нужно его излагать? После того как он вступил с ней в половую связь, она его жена во всех отношениях; что добавляет левиратное обручение?

Скорее, следует сказать, что поскольку танна преподал случай того, кто совершил халицу, а затем совершил левиратное обручение, он также преподал случай того, кто вступил в половую связь, а затем совершил левиратное обручение, из-за сходства между ними. И поскольку он хотел преподать случай того, кто вступил в половую связь, а затем дал разводное письмо, он также преподал случай того, кто совершил халицу, а затем дал разводное письмо. Поэтому не следует делать никаких выводов из этих избыточных случаев, поскольку они приведены лишь по стилистическим причинам.

§ Мишна учила: Что касается полового акта, когда он совершается в начале, после него ничто не имеет силы, но если он был в середине или в конце, после него что-то имеет силу. Гемара комментирует: Мишна не соответствует мнению этого танны. Как учат в барайте: Абба Йосей бен Йоханан, человек из Иерусалима, говорит от имени раби Меира: Что касается как полового акта, так и халицы, если одно из них было совершено в начале, после него ничто не имеет силы, но если они были совершены в середине или в конце, то есть им предшествовало какое-либо другое действие, что-то имеет силу после этого. Однако согласно мишне, после халицы ничто не имеет силы независимо от того, когда она была совершена.

И поэтому можно заключить, что существуют три спора относительно этого вопроса, то есть три мнения по данной теме. Первый танна считает: В случае полового сношения, которому предшествовало действие, делающее его недействительным, когда есть основание ввести постановление, чтобы человек не нарушил запрет, вступив в половое сношение после того, как была совершена халица или половое сношение, мы вводим постановление, устанавливающее, что недействительное половое сношение не должно быть столь же действенным, как действительное. Однако в отношении халицы нет основания вводить постановление, поскольку нет опасения нарушения запрета, даже если после халицы будет совершено какое-либо действие, мы не вводим постановление.

И рабби Нехемья считает, что в отношении полового сношения также нет оснований издавать постановление. А что касается того, что ты сказал в оправдание своего решения, что нам следует издать постановление в случае полового сношения после разводного документа из-за полового сношения после ḥalitza, для такого опасения нет причин. Поскольку ḥalitza имеет силу по закону Torah, люди знают, что она полностью действенна и после неё уже ничего не может последовать, и они не спутают её с законами, установленными мудрецами. А что касается того, что ты сказал, что нам следует издать постановление относительно полового сношения после левиратного обручения из-за полового сношения после полового сношения, поскольку приобретение посредством полового сношения происходит по закону Torah, это известно людям, и они не ошибутся в этом отношении. И Абба Йосей бен Ханан придерживается мнения мудрецов, которые издают постановление в отношении полового сношения, но он добавляет и издаёт постановление в отношении ḥalitza из-за полового сношения. Поэтому он вообще не проводит различия между ḥalitza и половым сношением.

МИШНА:Тот, кто вступил в половую связь со своей йевамой, будь то по ошибке, то есть он думал, что вступает в связь с другой женщиной, или намеренно, то есть он знал, что она его йевама, и тем не менее вступил с ней в связь без намерения совершить левиратный брак; будь то по принуждению или добровольно; даже если он действовал по ошибке, а ее участие было намеренным, его участие было намеренным, а она действовала по ошибке, он был принужден, а она не была принуждена, или она была принуждена, а он не был принужден; как тот, кто лишь совершает начальную стадию полового акта, так и тот, кто завершает половой акт, тем самым приобрел свою йеваму. И подобным образом, Тора не проводит различия между актом половой связи нетипичным способом, то есть анальным сношением, и половой связью обычным способом.

И также, в отношении мужчины, который вступил в связь с любой из тех, с кем отношения запрещены [arayot] по Торе, или с теми, кто не подходит ему, хотя они и не относятся к категории arayot, например, вдова с первосвященником; разведённая и yevama, совершившая ḥalitza [ḥalutza] с обычным священником; mamzeret, то есть женщина, рождённая от кровосмесительной или прелюбодейной связи, или гаваонитянка с израильтянином; дочь израильтянина с mamzer или гаваонитянином; он сделал её непригодной для брака со священством этим действием, независимо от того, как оно было совершено, и Тора не различала между актом полового сношения нетипичным образом, то есть анальным сношением, и половым сношением обычным образом.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Каково значение слова даже в утверждении, которое начинается так: Даже если он действовал непреднамеренно, а ее участие было намеренным? Ведь мишна уже сказала, что нет галахического различия в том, было ли совершено половое сношение намеренно; что добавляет это утверждение?

Гемара отвечает: Мишна изложена в стиле: Нет нужды говорить. Нет нужды говорить, что если он был неумышленным, а она намеревалась исполнить заповедь, или, иначе, он действовал умышленно без намерения исполнить заповедь, а она намеревалась исполнить заповедь, он приобретает её. Однако даже если он был неумышленным, а она действовала умышленно, когда оба не намеревались действовать ради заповеди, он всё же приобретает её. Подобным образом, рабби Ḥийя учил: Даже если оба действовали неумышленно, умышленно или по принуждению, он приобретает йеваму посредством полового акта.

§ Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства, о которых говорит мишна, когда упоминает мужчину, который был принужден? Если сказать, что это было когда язычники принудили его, угрожая убить его, если он не вступит с ней в связь, и он поэтому вступил с ней в связь, разве Рава не сказал, что не существует такого явления, как принуждение мужчины к связи с женщиной, отношения с которой запрещены, поскольку не бывает эрекции мужского органа без намерения? Следовательно, даже если он действовал из-за угрозы, его действие считается умышленным.

Скорее, мишна должна иметь в виду того, кто спал и у него возникла эрекция, а его йевама притянула его к себе. Однако, разве Рав Йеѓуда не сказал, что