что левиратная связь существенна, и это обручение основано на левиратной связи. И в этом случае халица приходит и устраняет левиратную связь. Поэтому такой вид обручения не приобретает халуцу. Но мудрецы считают, что левиратная связь несущественна, то есть сама связь не создает соединения между явамом и евамой, и что в общем левиратное обручение приобретает еваму как форму обручения, не связанную с левиратной связью. И, следовательно, изначально, если бы он сказал ей: Будь обручена мне посредством левиратной связи, разве это не было бы действенным? Теперь тоже, после халицы, даже без этой связи, это также должно быть действенным.

Рав Шеревья предложил иную точку спора и сказал: В случае, когда женщина совершила действительную халицу, если он затем сказал ей: Обручись мне посредством левиратной связи, все согласны, что это не имеет силы, поскольку связи больше нет. А здесь они спорят относительно той, кто совершила недействительную халицу. Один мудрец, рабби Йехуда а-Наси, считает, что недействительная халица освобождает её от левиратной связи и делает её непригодной для обручения как йевама. А один мудрец, то есть мудрецы, считает, что недействительная халица не полностью освобождает её, и некоторая часть левиратной связи остаётся в силе, и поэтому её можно обручить посредством левиратной связи.

Рав Аши сказал: Все согласны, что недействительная халица не освобождает её и не устраняет полностью узы. И здесь они спорят о том, действует ли условие в отношении халицы. Когда явам заявляет, что совершает халицу при условии, что евама даст ему сто динаров, например, является ли это условие действительным и, следовательно, аннулируется ли халица, если условие не выполнено? Один мудрец, то есть мудрецы, считает, что условие действует в отношении халицы. Если евама не выполняет условие, халица недействительна, и она всё ещё может быть обручена посредством левиратной связи. А один мудрец, рабби Йехуда а-Наси, считает, что условие не действует в отношении халицы, и поэтому халица всегда действительна, а последующее левиратное обручение недействительно.

Равина сказал: Все согласны, что условие действительно в отношении халицы, а здесь они спорят о двойном условии. Один мудрец, рабби Йехуда а-Наси, считает, что мы требуем двойного условия. Мужчина должен прямо оговорить, что халица будет действительна, если условие выполнено, и что она не будет действительна, если женщина не выполнит условие. Если он не сформулировал и положительную, и отрицательную стороны условия, оно не вступает в силу, а халица действительна, и узы левиратного брака прекращаются. Следовательно, обручение посредством уз левиратного брака недействительно. И один мудрец, то есть мудрецы, считает, что мы не требуем двойного условия. Поэтому условие действует и отменяет халицу, что оставляет узы левиратного брака в силе.

§ Мишна учит: Если явам совершил халицу, а затем либо совершил левиратное обручение, либо дал разводное письмо, либо вступил в половую связь, после халицы ничто не имеет силы. Гемара спрашивает: И пусть танна также учит, что ничто не имеет силы после половой связи, ведь он также упомянул случай, когда некто вступил в половую связь, а затем продолжил совершать другие действия, такие как левиратное обручение, развод и халица. Действительно, Абайе и Рава оба говорят, что мишна должна учить: Ничто не имеет силы после половой связи, так как эту клаузу уместно включить в мишну. Гемара спрашивает: А танна нашей мишны; почему он не сказал этого? Гемара объясняет: Разрешение для йевамы выйти замуж за человека из общества предпочтительнее для него. Он предпочел учить случаи, в которых йевама имеет право выйти замуж за любого мужчину из общества в целом, в отличие от ситуации, когда она замужем за явамом.

Мишна учит, что все галахот, касающиеся левиратного обручения после левиратного обручения и тому подобного, применяются как в случаях одной йевамы к одному йаваму, так и в случаях двух йевамот к одному йаваму. Гемара комментирует: Мишна не соответствует мнению Бен Аззая. Как сказано в барайте: Бен Аззай говорит: левиратное обручение действительно после левиратного обручения в случае двух йеваминов и одной йевамы, но левиратное обручение не действительно после левиратного обручения в случае двух йевамот и одного йавама. Танна мишны, напротив, не различает эти случаи.

Мишна далее учит: Каким образом? Если он совершил левиратное обручение с этой и совершил халицу с той, первой женщине требуется разводное письмо, чтобы отменить левиратное обручение. Гемара предполагает: Скажем, что это учение поддерживает мнение Шмуэля. Ибо Шмуэль сказал: Если явам совершил халицу с женщиной, получившей левиратное обручение, то соперница не освобождается, поскольку такая халица недействительна. Тот факт, что Гемара не говорит, что халицу следует совершить с женщиной, получившей левиратное обручение, указывает на то, что эта халица не является действительной халицей и не была бы достаточной, чтобы освободить соперницу.

И это стало бы окончательным опровержением мнения Рава Йосефа, поскольку он считает, что предпочтительнее совершить халицу с женщиной, которая получила левиратное обручение, и тем самым освободить вторую женщину. Поскольку первой женщине требуется разводное письмо и потому она неизбежно становится непригодной для брака со священством, предпочтительнее совершить халицу также с ней и тем самым оставить вторую женщину пригодной для брака со священником. Гемара опровергает это утверждение: Разве мишна учит: Он должен совершить халицу, что означало бы, что явам должен сделать это изначально? Она учит, что он совершил халицу, что означает, что постановление в мишне относится к ситуации постфактум. Следовательно, в мишне нет указания на то, что явам должен совершить халицу со второй женщиной, и возможно, что, если бы он совершил халицу с первой женщиной, он тем самым освободил бы вторую. Просто конкретный случай, обсуждаемый здесь в мишне, касается мужчины, который совершил левиратное обручение с этой женщиной и халицу с той.

Далее в мишне также сказано: Если он дал этой разводное письмо и той разводное письмо, им требуется халица от него. Гемара предполагает: Скажем, что это подтверждает высказывание Раббы бар Рав Гуны. Ибо Рабба бар Рав Гуна сказал: В случаях недействительной халицы йевама обязана повторить халицу со всеми братьями, поскольку одной такой недействительной халицы недостаточно. Подобным образом, в этом случае недействительной халицы необходимо было бы совершить халицу со всеми йевамот. Гемара отвергает это предположение: Что означает требуется в данном контексте? Это означает, что такие женщины требуют вообще. Форма множественного числа относится не ко всем йевамот, упомянутым в мишне, а скорее означает, что все йевамот в подобных ситуациях требуют халицы.

Было преподано в мишне: Если он дал этой разводной документ и совершил халицу с той, ничто не имеет силы после халицы. Гемара предполагает: Скажем, что это поддерживает мнение Шмуэля, поскольку это указывает, что явам должен совершить халицу с соперницей-женой, а не с женщиной, получившей разводной документ. И это также было бы окончательным опровержением мнения Рава Йосефа, который предпочитает совершать халицу с дисквалифицированной женщиной. Гемара снова отвергает это доказательство: Разве там сказано: Он должен совершить халицу, постановление изначально? Там сказано: Он совершил халицу, а это лишь постфактум, то есть он поступил так в этом конкретном случае.

Мишна учила, что если он совершил халицу с одной женщиной а затем совершил халицу с другой, или он совершил халицу, а затем приступил к левиратному обручению, после халицы ничто не имеет силы. Гемара предполагает: И пусть танна также учит: Ничто не имеет силы после полового акта, поскольку это также подразумевается в мишне. Гемара отвечает: Действительно, Абайе и Рава оба говорят, что следует учить: Ничто не имеет силы после полового акта. Гемара замечает: И танна нашей мишны не сказал этого, потому что разрешение для йевамы выйти замуж за человека из общества предпочтительнее для него, и поэтому он указал случай, связанный с халицей.

§ Было изучено в мишне: Ничто не имеет силы после халицы, как в случаях одного явама и двух евамот, так и в случаях двух еваминов и одной евамы. Гемара комментирует: Допустим, согласно мнению рабби Йоханана, который сказал, что после того как явам совершил халицу со своей евамой, весь дом, то есть женщина, совершившая халицу, а также её соперницы-жёны, подпадает под запрет, выведенный из стиха: «Так поступят с человеком, который не созидает дома брата своего» (Второзаконие 25:9), но женщины не подлежат карету из-за запрета жены брата. В свете постановления рабби Йоханана необходимо было научить нас, что обручение не имеет силы в отношении соперницы-жены женщины, совершившей халицу, несмотря на то что она лишь подлежит нарушению запрета, в соответствии с мнением рабби Акивы.

Однако, согласно Рейш Лакишу, который сказал, что весь дом, кроме женщины, получившей халицу, подлежит карету, нужно ли было учить нас, что обручение не имеет силы в отношении запрещённых связей, за которые человек подлежит карету? Согласно Рейш Лакишу, после того как явам совершает халицу, заповедь левиратного брака отменяется, и запрет карета на брак с женой брата вновь вступает в силу. Поскольку все согласны, что обручение не имеет силы для тех, кто подлежит карету, мишне нет необходимости учить этому постановлению.

Гемара отвечает: Рейш Лакиш мог бы сказать тебе: И согласно твоей логике, что мишна не стала бы учить нас, казалось бы, очевидной галахе, рассмотрим последнюю часть мишны, в которой сказано, что если явам вступил в связь, а другой явам совершил левиратное обручение с той же женщиной, то левиратное обручение не имеет силы. Но нужно ли было учить нас, что обручение не имеет силы в отношении замужней женщины? После того как явам вступил в отношения с евамой, она становится его полноценной женой, и, разумеется, никакое другое обручение уже не имеет силы.

Скорее, следует сказать, что не каждое положение в мишне сообщает новую галаху, и рассуждение танны таково: Поскольку он учит об освобождении связи между одним явамом и одной евамой, он также учит случаю двух евамот и одного явама, и поскольку он учит случаю двух евамот и одного явама, он также учит случаю двух яваминов и одной евамы. Поэтому танна перечислил все возможные случаи, хотя мы и не выводим новую галаху из каждого из них.