Но если он написал разводное письмо для обычной женщины, которая никак с ним не связана, то даже если впоследствии он женился на ней, это не является действительным разводным письмом. Это так потому, что в момент написания разводного письма он не властен развестись с ней, и потому разводное письмо не имеет никакого значения. Всё это очевидно, но в свете приведённых выше halakhot Рами бар Хама спрашивает: Если он написал разводное письмо для своей yevama и не передал его ей сразу, а только после того, как они поженились, какова halakha? Является ли это действительным разводным письмом или нет? Гемара разъясняет возможные стороны: С одной стороны, поскольку она связана с ним, она считается как его обручённая; или, возможно, поскольку он ещё не совершил с ней левиратное обручение, она не считается даже эквивалентом его обручённой, и разводное письмо не имеет силы? У Гемары нет решения по этому вопросу, и она утверждает, что вопрос останется неразрешённым.

Рав Ханания спрашивает: Если он написал разводное письмо для своей левиратной связи, указав в разводном письме, что тем самым он разрывает левиратную связь между ними, но не для своего левиратного обручения, или если он написал разводное письмо для своего левиратного обручения и указал, что оно не для его левиратной связи, какова галаха? Налагается ли левиратное обручение на левиратную связь, так что они считаются одной непрерывной связью, и он подобен тому, кто разводится с половиной женщины, а тот, кто разводится с половиной женщины, ничего не сделал; или, быть может, это существует само по себе и то существует само по себе, и потому он может отдельно отменить либо левиратную связь, либо левиратное обручение.

Гемара спрашивает: И почему ты не разрешишь эту дилемму на основании учения Равы? Ведь Рава сказал: Если явам дал разводное письмо за своё левиратное обручение, её соперничающая жена разрешена. Левиратное обручение, которое он ранее совершил, тем самым отменяется, связь же остаётся в силе, и соперничающая жена этой евамы остаётся доступной для левиратного брака. Это указывает на то, что левиратное обручение и левиратная связь не соединены. Гемара отвечает: Для Равы это очевидно, но для Рава Ḥананьи это дилемма. Какова же, в таком случае, галаха? Поскольку иных доказательств нет, а Рав Ḥананья не принимает учение Равы, вопрос остаётся нерешённым. Гемара утверждает, что дилемма останется без разрешения.

§ Было преподано в мишне: Если явам совершил халицу, а затем совершил левиратное обручение, после халицы ничто не имеет силы, и это левиратное обручение недействительно. Рав Йеуда сказал, что Рав сказал: Это мнение рабби Акивы, который говорит, что обручение не вступает в силу с теми, кто запрещены, поскольку за это подлежат нарушению запрета. После того как он совершил халицу, женщина запрещена ему из-за запрета, выводимого из стиха: «Так поступят с человеком, который не созидает дома брата своего» (Второзаконие 25:9), и потому обручение не имеет силы. Но мудрецы говорят, что нечто имеет силу после халицы. Хотя женщина, совершившая халицу, запрещена ему, если он обручает её, его обручение имеет силу, как и при любом обычном запрете.

Гемара спрашивает: Разве можно установить, что мишна соответствует мнению рабби Акивы? Но разве первая часть мишны не учит: Если он дал разводное письмо и совершил левиратное обручение, ей требуется разводное письмо и халица. Но если это соответствует мнению рабби Акивы, после того как он дал ей разводное письмо, разве левиратное обручение имеет для неё силу?

Но разве не учат в барайте, что рабби Акива говорит: Откуда выводится, что если человек дает разводное письмо своей йеваме, она запрещена ему навсегда и у него больше нет возможности жениться на ней? Ибо сказано о женщине, которая развелась и вышла замуж за другого мужчину, а затем он умер или развелся с ней: «Ее первый муж, который отослал ее, не может снова взять ее себе в жены» (Второзаконие 24:4). Рабби Акива подчеркивает слова «который отослал ее», подразумевая, что он не может вновь жениться на ней после того, как отослал ее прочь. Это указывает на случай, когда муж не может вновь жениться на своей жене, даже если она не вышла замуж за другого, а лишь потому, что он дал ей разводное письмо. Это относится к случаю йевамы, где полученное ею разводное письмо делает ее навсегда запрещенной для него. Согласно рабби Акиве, как только она становится запрещенной для него, никакое дальнейшее действие, совершенное йавамом, уже не имеет силы; так почему же совершенное левиратное обручение требует разводного письма?

Рав Аши сказал: Это не трудно, поскольку разводное письмо для левиратного брака было установлено мудрецами и имеет силу лишь раввинистического закона, а вышеупомянутый стих не является запретом Торы, а лишь простым подтверждением. Поэтому нет запрета Торы на брак с йевамой, получившей разводное письмо, и левиратное обручение, совершённое afterward, действительно также согласно Рабби Акиве.

Что касается галахи о обручении после халицы, Гемара отмечает: Этагалахатакже приводится в барайте, поскольку рабби Йехуда а-Наси сказал: Эти положения были изложены только в соответствии с мнением рабби Акивы, который считает, что йевама, прошедшая халицу, запрещена как запретная связь. Поэтому любое последующее обручение с ней не имеет силы, как и в случае запретных связей. Но мудрецы говорят, что нечто имеет силу после халицы. И я говорю: Когда обручение имеет силу после халицы? Оно имеет силу, когда он обручил ее с целью брака, как обычное обручение любой женщины. Но если он обручил ее после халицы и уточнил, что делает это с целью левиратного брака, в таком случае ничто не имеет силы после халицы.

Учили в другой барайте: Что касается того, кто совершает халицу со своей йевамой, а затем обручает её, Рабби Йехуда а-Наси говорит: Если он обручил её с целью обычного брака, ей требуется от него разводное письмо; если же он обручил её с целью левиратного брака, ей не требуется от него разводное письмо. А мудрецы говорят: Обручил ли он её с целью обычного брака или обручил её с целью левиратного брака, ей требуется от него разводное письмо, поскольку это обручение имеет силу.

Рав Йосеф сказал: В чем причина различия, проводимого Рабби Йехудой а-Наси, между тем, кто обручает свою халуцу с целью левиратного брака, и тем, кто делает это с целью обычного брака? Дело в том, что мудрецы рассматривали его как человека, который мотыжит имущество прозелита, умершего, не оставив наследников. Имущество такого прозелита является бесхозным, и всякий, кто завладевает им, приобретает право собственности. Поскольку одним из способов вступления во владение землей является мотыжение, если человек мотыжил имущество этого прозелита с намерением приобрести его, оно принадлежит ему. Однако если он мотыжил имущество прозелита в то время как ошибочно думал, что земля его собственная, то, хотя он и совершил акт приобретения, поскольку у него отсутствовало необходимое намерение, он не приобрел землю. Так и здесь: поскольку явам намеревался обручить ее с целью левиратного брака, а левиратная связь уже не существует, его действие не имеет силы.

Абайе сказал ему: Разве эти две ситуации сопоставимы? Там, в случае мотыжения, он не намеревается приобрести землю во время работы, поскольку считает, что она уже принадлежит ему, тогда как здесь он намеревается приобрести женщину. Этот случай подобен только случаю человека, который мотыжит имущество этого умершего прозелита, думая, что оно принадлежит другому прозелиту. Галаха в том случае такова: он приобретает землю, несмотря на неточное знание того, что именно он приобретает. Здесь тоже обручение должно вступить в силу независимо от его ошибки.

Скорее, Абайе сказал, что спор между Рабби Йеѓудой ѓа-Наси и мудрецами нельзя объяснить вышеуказанным образом. Вместо этого он предлагает: С чем мы здесь имеем дело? Это случай, когда он сказал своей ḥalutza: Обручись со мной посредством левиратного обручения. Рабби Йеѓуда ѓа-Наси полагает, что левиратное обручение накладывается на левиратную связь, и потому возможно только тогда, когда эта связь существует, а поскольку ḥalitza приходит и освобождает от левиратной связи, левиратное обручение для неё недействительно. А мудрецы полагают: Это, левиратная связь, существует само по себе, а то, левиратное обручение, существует само по себе. Хотя связь была отменена, формула: Обручись со мной посредством левиратного обручения, действует. Изначально, до ḥalitza, если бы он сказал ей: Обручись со мной посредством левиратного обручения, разве это не было бы действительным обручением, несмотря на отсутствие связи между левиратным обручением и левиратной связью? И теперь тоже это должно быть действительным, хотя она совершила ḥalitza.

Рава сказал: Если он сказал ей: Будь обручена мне левиратным обручением, все согласны, что это действительно, и она приобретается. И о чем здесь идет речь? Речь идет о случае, когда он сказал ей: Будь обручена мне узами левирата, и спор заключается в следующем: Рабби Йехуда а-Наси полагает