Какова причина постановления Раббана Гамлиэля о том, что разводное письмо не имеет силы после другого разводного письма? Потому что он сомневается относительно разводного письма, препятствует ли оно действительно левиратному браку или не препятствует левиратному браку. Точно так же он сомневается относительно левиратного обручения, приобретает ли оно действительно йевамуили не приобретает её вовсе. Гемара разъясняет: Что касается разводного письма, он сомневается, препятствует ли оно левиратному браку или не препятствует ему. Если первое разводное письмо препятствует левиратному браку, что он сделал, дав последнее разводное письмо, ведь в нём нет никакой силы? Иначе, если первое разводное письмо не препятствует левиратному браку, то и последнее не препятствует левиратному браку.

Точно так же, в отношении левиратного обручения, он не уверен, приобретает ли оно йевамуили не приобретает её. Если первое левиратное обручение действительно приобретает йеваму, что тогда совершает последнее? А если первое не приобретает её, то и последнее также не приобретает её. По этой причине Раббан Гамлиэль считает, что разводное письмо не имеет силы после того, как разводное письмо уже было дано, и подобным образом левиратное обручение не имеет силы после того, как левиратное обручение было совершено.

Абайе возразил против его мнения на основании барайты: И Раббан Гамлиэль признаёт, что разводное письмо имеет силу после левиратного обручения, и левиратное обручение имеет силу после разводного письма. Если явам дал разводное письмо одной еваме, а затем совершил левиратное обручение с другой, или наоборот, оба действия имеют силу. И он также признаёт, что разводное письмо имеет силу после половой связи и левиратного обручения, так что если явам совершил левиратное обручение с одной евамой, вступил в половую связь со второй и дал разводное письмо третьей, разводное письмо имеет силу, и ему запрещено жениться на родственницах третьей евамы. И он признаёт, что левиратное обручение имеет силу после половой связи и разводного письма, так что если он дал разводное письмо одной женщине, вступил в половую связь со второй и совершил левиратное обручение с третьей, левиратное обручение имеет силу, и третьей женщине требуется разводное письмо.

И если Раббан Гамлиэль сомневается в действенности левиратного обручения или разводного документа, тогда третье действие никогда не должно быть действенным. Либо первоначальное левиратное обручение или разводный документ были полностью действенными, и в таком случае любое последующее действие недейственно, либо эти действия вовсе не действенны, и последовавшее за ними сожительство должно быть как сожительство, совершённое вначале, и оно должно служить тому, чтобы приобрести йеваму полностью, а любые действия, совершённые afterward with the rival wife should be of no account. Ибо мы учили в мишне: Что касается сожительства, когда оно вначале, ничто не является действенным после него. Следовательно, постановление Раббана Гамлиэля вызывает затруднение.

Скорее, Абайе сказал: На самом деле, для Раббана Гамлиэля очевидно, что разводное письмо исключает левиратный брак, и что левиратное обручение приобретает йеваму. Тем не менее, мудрецы сказали, что в отношении этой йевамы в одном смысле разводное письмо действенно для нее, а в другом смысле левиратное обручение действенно для нее, но они не действенны одинаковым образом. Поэтому разводное письмо, данное после разводного письма, не исключает левиратный брак, так как первое разводное письмо уже исключило его для него настолько, насколько оно может исключить посредством разводного письма. И левиратное обручение, совершенное после левиратного обручения, не приобретает ее, так как первое левиратное обручение уже приобрело ее для него настолько, насколько это возможно. Однако в отношении разводного письма после левиратного обручения и левиратного обручения после разводного письма это действие исключает левиратный брак, а то действие приобретает йеваму. Поскольку приобретение левиратного обручения и аннулирование разводного письма действуют по-разному, могут быть и приобретение, и аннулирование, и поэтому одно может быть действенным после другого.

Однако, раввины считают, что мудрецы установили для каждого и всякого из деверей как аннулирование разводного документа, так и приобретение через левиратное обручение для йевамы, и постановили, что они должны быть действенны для каждой из йевамот. Поэтому сила первого разводного документа или первого левиратного обручения равна силе второго, и оба действенны.

Абайе продолжает объяснять остальную часть учения Раббана Гамлиэля в барайте: И это недействительное соитие, то есть соитие, совершённое после дисквалифицирующего действия, такого как левиратное обручение или разводное письмо, превосходит левиратное обручение и также уступает левиратному обручению: Оно предпочтительнее левиратного обручения в следующем отношении: тогда как левиратное обручение после левиратного обручения вовсе не имеет силы, соитие после левиратного обручения имеет силу, потому что соитие приобретает йеваму согласно закону Torah. И оно уступает левиратному обручению, ибо тогда как левиратное обручение после разводного письма, согласно Раббану Гамлиэлю, приобретает весь остаток женщины, оставшийся после разводного письма, так что любое последующее левиратное обручение было бы недействительным, соитие после разводного письма не приобретает весь остаток женщины, оставшийся после разводного письма, поскольку оно не считается действительным соитием, и последующее левиратное обручение имеет силу.

§ Мудрецы учили: Как, то есть в каком случае, сказал Раббан Гамлиэль, что разводное письмо не имеет силы после разводного письма? В случае двух йевамот, которые предстали перед одним йавамом, и он дал разводное письмо этой и разводное письмо той. Раббан Гамлиэль говорит: Он совершает халицу с первой и ему запрещено жениться на её родственницах, так как она его халуца, и ему разрешено жениться на родственницах второй. Поскольку разводное письмо, которое он дал второй женщине, не имеет совершенно никакого значения, она лишь соперничающая жена его халуцы, и поэтому ему разрешено жениться на её родственницах.

Но мудрецы говорят: Если он дал разводное письмо этой и разводное письмо той, ему запрещено жениться на родственницах их обеих, и он должен совершить халицу с одной из них. И то же можно сказать о двух йевамах и одной йеваме. Если два йевама дали одной йеваме разводное письмо, один после другого, Раббан Гамлиэль считает, что разводное письмо второго йавама не имеет силы, и поэтому ему разрешено жениться на её родственницах, тогда как мудрецы считают, что оно действительно в том смысле, что делает его запрещённым для её родственниц.

Каким образом, в отношении какого случая, сказал Раббан Гамлиэль, что нет левиратного обручения после левиратного обручения? В случае двух йевамот, представших перед одним йавамом, и он совершил левиратное обручение с этой и левиратное обручение с той, Раббан Гамлиэль говорит: Он дает разводное письмо первой и совершает с ней халицу, и ему запрещены ее родственницы, но ему разрешены родственницы второй, поскольку левиратное обручение, совершенное с соперничающей женой, недействительно. Но мудрецы говорят: Он дает разводное письмо им обеим, поскольку левиратное обручение действительно для обеих женщин, и ему запрещены родственницы их обеих; а что касается халицы, он должен совершить ее с одной из них. И то же самое можно сказать о двух йавамах и одной йеваме. Если первый йавам совершил левиратное обручение с йевамой, а затем второй йавам также совершил с ней левиратное обручение, оба обязаны дать ей разводное письмо, и обоим запрещено жениться на ее родственницах.

Учитель сказал выше в барайте: Он дает разводное письмо этой и разводное письмо той. Раббан Гамлиэль говорит: Он совершает халицу с первой и ему запрещено жениться на ее родственницах, а ему разрешено жениться на родственницах второй. Гемара спрашивает: Следует ли сказать, что это является окончательным опровержением утверждения Шмуэля? Ведь Шмуэль сказал: Если он совершил халицу с женщиной, получившей разводное письмо, соперница-жена не освобождается посредством этой недействительной халицы. Поэтому явам должен повторить халицу также и с соперницей-женой. Это, по-видимому, противоречит барайте, где Раббан Гамлиэль постановляет, что он должен совершить халицу только с одной из йевамот.

Гемара отвечает: Шмуэль мог бы сказать тебе: Когда я сказал мое приведенное выше учение, это было в соответствии с мнением того, кто сказал, что левиратная связь существенна, и поэтому он должен совершить действительную халицу, чтобы отменить эту связь. Халица, совершенная с женщиной, получившей разводное письмо, недостаточно сильна, чтобы полностью отменить связь соперничающей жены, которая не совершала халицу. Но Раббан Гамлиэль считает, что левиратная связь несущественна, и поэтому любая халица, освобождающая одну из женщин, также служит для освобождения другой.

Гемара спрашивает: Но если так, из того факта, что Раббан Гамлиэль считает, что левиратная связь не является существенной,