Что касается того, кто совершил погружение, но не был обрезан, все, то есть и рабби Йеошуа, и рабби Элиэзер, согласны, что галаха выводится из примера праматерей, так что одно лишь погружение имеет силу. Их разногласие касается того, кто был обрезан, но не совершил погружения; рабби Элиэзер выводит что это имеет силу из примера праотцев, а рабби Йеошуа не соглашается, поскольку считает, что при обращении праотцев также было погружение.

Гемара спрашивает: Откуда он вывел это? Если сказать, что он вывел это из того факта, что написано, что при подготовке к откровению на Синае Бог повелел Моисею: «Пойди к народу и освяти их сегодня и завтра, и пусть вымоют одежды свои» (Исход 19:10), как рабби Йеошуа понимает, что омовение, упомянутое в этом стихе, — это ритуальное погружение одежды, то это приводит к следующему выводу a fortiori: Подобно тому как в случае, когда человек стал нечистым через соприкосновение с каким-либо источником нечистоты, омовение, то есть погружение, одежды не требуется, но погружение тела требуется, то в случае, когда омовение одежды требуется, как при подготовке к откровению на Синае, разве не логично, что погружение тела также должно быть обязательным?

Гемара отвергает доказательство: Но, возможно, когда стих говорит, что они должны были выстирать свою одежду, это было лишь ради чистоты, а не ради ритуальной чистоты. Если так, из этого нельзя вывести заключение a fortiori относительно случая погружения ради ритуальной чистоты.

Скорее, рабби Йеошуа выводил это отсюда, где стих говорит о заключении завета на Синае: «И взял Моисей кровь и окропил народ» (Исход 24:8), и из традиции выводится, что нет ритуального окропления без погружения. Поэтому и наши праотцы также должны были погрузиться на Синае, и, следовательно, это также является необходимым требованием для всех обращений.

Гемара спрашивает: И согласно мнению рабби Йеѓошуа, откуда мы выводим, что также в случае наших праматерей было погружение? Гемара отвечает: Это основано на логическом рассуждении, ибо, если так, что они не погружались, то чем они были введены под крылья Божественного Присутствия? Следовательно, они тоже должны были погрузиться.

Рабби Хийя бар Абба сказал, что Рабби Йоханан сказал: Человек никогда не считается прозелитом, пока он не будет и обрезан, и не совершит погружение. Гемара спрашивает: Разве это не очевидно? Во всех спорах между одним мудрецом и многими мудрецами галаха соответствует мнению большинства мудрецов; поэтому очевидно, что галаха соответствует мнению мудрецов.

Гемара объясняет: Кто такие мудрецы, упомянутые в барайте? Это рабби Йосей. Поскольку рабби Йосей — лишь отдельный мудрец, рабби Йоханану необходимо было прямо указать, что галаха постановлена в соответствии с его мнением.

Мнение рабби Йосея таково, как это преподается в барайте: Что касается прозелита, который пришел и сказал: Я был обрезан ради обращения но не совершал погружения, суд должен погрузить его, ибо какая может быть проблема в этом; таково мнение рабби Йеуды. Поскольку в любом случае суд погружает его, рабби Йеуда не требует доказательства утверждения прозелита о том, что он был обрезан ради обращения, потому что он считает, что достаточно быть либо обрезанным, либо погруженным ради обращения. Рабби Йосей говорит: Суд не должен погружать его. Он считает, что и обрезание, и погружение должны быть совершены именно ради обращения и являются необходимыми частями процесса обращения. Поэтому, поскольку невозможно проверить утверждение прозелита относительно его обрезания, нет пользы в том, чтобы погружать его.

Барайта излагает следствие их спора: Поэтому суд может совершить погружение прозелита, который уже был обрезан, в Шаббат; это мнение рабби Йехуды. Поскольку он считает, что одно лишь обрезание уже осуществило обращение, погружение не произведет никакого дальнейшего изменения его статуса, и потому это разрешено в Шаббат. А рабби Йосей говорит: суд не может погрузить его. Поскольку он считает, что и обрезание, и погружение необходимы для совершения обращения, погружение произведет изменение его статуса, сделав его евреем. Поэтому это запрещено делать в Шаббат постановлением мудрецов, поскольку это выглядит похожим на подготовку сосуда к использованию.

Гемара анализирует заключительную часть: Учитель сказал в барайте: Поэтому суд может совершить погружение прозелита, который уже был обрезан, в Шаббат. Гемара спрашивает: Разве это не очевидное продолжение его мнения? Поскольку рабби Йехуда сказал, что достаточно одного — либо обрезания, либо погружения, то там, где прозелит был обрезан в нашем присутствии, суд, конечно, может погрузить его даже в Шаббат. Какова же, в таком случае, необходимость того, чтобы барайта включала положение, начинающееся словами: Поэтому?

Гемара объясняет: необходимо прямо разъяснить это следствие, чтобы ты не сказал, что согласно рабби Йеѓуде погружение является на самом деле главным действием, совершающим обращение, и когда он сказал в первой части, что прозелит, утверждающий, что он уже обрезан, должен погрузиться, поскольку в этом нет проблемы, его логика состояла в том, что, по его мнению, только погружение совершает обращение. И поэтому совершение погружения в Шаббат не было бы разрешено, поскольку оно устанавливает человека в новом статусе и потому было бы запрещено раввинистическим постановлением, так как это выглядит похожим на подготовку сосуда к использованию. Поэтому заключительная часть необходима, чтобы научить нас, что рабби Йеѓуда требует либо это, либо то, то есть либо одного погружения, либо одного лишь обрезания достаточно, чтобы совершить обращение.

Гемара анализирует следующее утверждение в барайте: Рабби Йосей говорит: Суд не может окунуть его. Гемара спрашивает: Разве это не очевидное продолжение его мнения? Поскольку, так как рабби Йосей требует двух действий, и обрезания, и погружения, чтобы совершить обращение, мы, конечно, не можем установить для этого человека новый статус в Шаббат, завершив его обращение погружением.

Гемара объясняет: необходимо прямо изложить это следствие, чтобы ты не сказал, что согласно рабби Йосе circumcision is на самом деле главным действием, которое осуществляет обращение, и только там, в первой части барайты, где обрезание не было совершено в нашем присутствии и потому невозможно проверить, было ли оно сделано ради обращения, рабби Йосе утверждает, что суду не следует продолжать и погружать его; однако там, где обрезание было совершено в нашем присутствии, можно было бы сказать, что обращение уже было осуществлено обрезанием, и потому давайте погрузим этого прозелита в Шаббат. Поэтому последняя часть необходима, чтобы научить нас, что рабби Йосе требует двух действий — и обрезания, и погружения, — чтобы осуществить обращение.

Рабба сказал: Был случай в доме рабби Хийи бар Рабби, и как Рав Йосеф передает это, рабби Ошая бар Рабби тоже присутствовал, а как Рав Сафра передает это, третий мудрец, рабби Ошая, сын рабби Хийи, тоже присутствовал, когда к нему пришел прозелит, который был обрезан, но не совершил погружения. Он сказал прозелиту: Оставайся здесь с нами до завтра, и тогда мы погрузим тебя.

Рабба сказал: Из этого случая выучи три принципа: выучи из него, что обращённому требуется суд из трёх человек для проведения гиюра, как учил Рав Сафра, что в деле участвовали три мудреца. И ещё выучи из него, что человек не считается обращённым, пока не будет и обрезан, и погружён. И ещё выучи из него, что суд не может погружать обращённого ночью, поскольку ему велели оставаться там до следующего дня. Гемара предлагает: И скажем, что следует также выучить из него, что мы требуем суд из знатоков для проведения гиюра, поскольку Рав Сафра указал, что присутствовали три мудреца-знатока. Гемара отвергает это: Возможно, они просто случайно оказались там, но на самом деле было бы достаточно трёх простых людей.

Рабби Хийя бар Абба сказал, что рабби Йоханан сказал: обращённому требуется суд из трёх для проведения обращения, потому что о нём написано «суд», как сказано в стихе: «И один суд да будет для вас и для пришельца, живущего с вами» (Числа 15:16), а судебные разбирательства требуют суда из трёх судей.

Мудрецы учили в барайте: Что касается человека, который пришёл и сказал: Я гер, можно было бы подумать, что мы должны принять его; поэтому стих гласит: «И если гер будет жить с вами в вашей земле, не притесняйте его» (Левит 19:33). Акцент на словах «с вами» указывает, что принимать как гера следует только того, кто уже считался у вас действительным гером. Если он пришёл и привёл свидетелей своего обращения с собой, откуда выводится, что его следует принять? Это выводится из начала этого стиха, который гласит: «И если гер будет жить с вами в вашей земле».