Его прежний языческий владелец не имел права собственности на тело раба, тело, поскольку язычник не может иметь права собственности на тело другого; скорее, у него были права только на труд раба. И только то, чем он владел в нём, он и мог продать еврею. Поэтому до погружения у еврея были права только на труд раба, но не право собственности на его тело, и потому, как только раб опередил своего хозяина и погрузился ради обращения, чтобы сделать себя свободным человеком, он отменяет залоговое право своего господина на него.

Гемара отмечает: Это объяснение соответствует мнению Равы, как сказал Рава: Посвящение предмета Храму, запрет на квасной хлеб, вступающий в силу в отношении квасной пищи, и освобождение раба отменяют любое право удержания, существующее на них.

Рав Хисда выдвинул возражение из барайты: Был случай с Белореей, женщиной-прозелиткой, когда её рабы опередили её и совершили погружение раньше неё, до её собственного погружения ради собственного обращения. И подробности этого случая были представлены Мудрецам, и они сказали: рабы приобрели самих себя и стали свободными людьми. Рав Хисда объясняет, в чём барайта представляет трудность: барайта подразумевает, что только потому, что рабы совершили погружение раньше неё, пока она ещё была язычницей, да, они стали свободными людьми; однако если бы они совершили погружение после неё, то есть после того, как она уже обратилась, тогда нет, они не стали бы свободными людьми. Причина этого, по-видимому, в том, что после своего обращения она получает права на тела своих рабов, и поэтому их погружение с целью стать свободными людьми было бы недействительным. Однако это противоречит приведённому выше объяснению Гемары, что, когда еврей приобретает право собственности на раба у язычника, он имеет право только на труд раба.

Чтобы разрешить эту трудность, Рава сказал: Когда барайта говорит, что поскольку они окунулись перед ней, они приобрели самих себя, это верно как в случае, если они окунулись без определённого намерения, так и в случае, если они окунулись с явным намерением обратиться и стать свободными людьми. Однако, если бы они окунулись после неё, и сделали это с явным намерением обратиться, тогда да, это окунание достигло бы этой цели, но если бы они сделали это без определённого намерения, тогда нет, их окунание по умолчанию считалось бы совершённым ради рабства, и они не стали бы свободными.

Рав Авья сказал: Они учили, что человек приобретает только права на труд раба только в отношении еврея, который купил раба у нееврея, владельца раба, но если нееврей продал свое собственное тело в рабство напрямую еврею, тогда еврей приобретает его тело.

Как написано: «Также из детей пришельцев, живущих у вас, у них можете приобретать» (Левит 25:45). Стих утверждает лишь, что вы, то есть евреи, можете приобретать раба у них, то есть раба-нееврея, но они не могут приобретать раба у вас, то есть еврейского раба, и они не могут приобретать раба друг у друга.

Когда выводится, что: Но они не могут приобретать рабов у вас, о каком виде приобретения идет речь? Если мы скажем, что это для его труда, означает ли это, что нееврей не может приобрести еврея для его труда? Разве не написано: «И если пришелец, живущий у тебя, разбогатеет, а брат твой обеднеет рядом с ним и продаст себя пришельцу, живущему у тебя, или отпрыску семьи пришельца” (Левит 25:47), и Учитель сказал в объяснение выражения “семья пришельца”, что это относится к нееврею. Если так, то стих прямо утверждает, что еврей может продать себя в рабство нееврею. Скорее, не означает ли это, что речь идет о продаже его тела, и Милосердный говорит, что вы, то есть евреи, можете приобретать раба у них, что означает даже его тело. Соответственно, стих указывает, что еврей может приобрести тело раба-нееврея, но нееврей не способен приобрести право собственности на тело другого, даже другого нееврея.

Рав Аха опровергает объяснение Рава Авьи: Скажи, что стих говорит о приобретении нееврейского раба как посредством покупки его за деньги, так и затем посредством погружения его ради рабства, и только в этом случае он учит, что еврей приобретает тело нееврейского раба. Однако, пока он не был погружён, приобретение не является полностью завершённым, и поэтому, если раб погрузится сам с намерением стать свободным, то его погружение достигнет этой цели. Гемара признаёт: Это трудно.

Шмуэль сказал: И если кто-то хочет гарантировать, чтобы его раб не заявил, что погружение совершается ради обращения, тогда нужно крепко удерживать его в воде таким образом, чтобы это демонстрировало власть хозяина над рабом в тот момент, тем самым определяя погружение как совершаемое ради рабства.

Это как было продемонстрировано в этом случае, связанном с Миньямином, рабом Рава Аши: Когда он пожелал окунуть его, он передал его Равине и Раву Аḥе, сыну Равы, чтобы они совершили погружение от его имени, и сказал им: Знайте, что я потребую компенсацию за него с вас, если вы не помешаете моему рабу погрузиться ради обращения. Они надели узду [arvisa] ему на шею, и в момент погружения они ослабили её и затем немедленно снова затянули её, пока он всё ещё находился в воде.

Гемара объясняет их действия: Они сначала ослабили это, чтобы не было никакой преграды между рабом и водой во время погружения, что сделало бы его недействительным. Они сразу же снова затянули это для того, чтобы раб не опередил их и не сказал им: Я погружаюсь ради того, чтобы стать свободным человеком. Когда он поднял голову из воды, они положили глиняное ведро ему на голову и сказали: Иди и отнеси это в дом твоего господина. Они сделали это, чтобы показать, что погружение было успешным и что он всё ещё раб.

Рав Паппа сказал Раве: Видел ли господин людей из дома Паппы бар Аббы, которые дают деньги сборщикам налогов за бедных людей, чтобы уплатить их подушный налог [karga], и в результате порабощали их. Всякий, кто не платил налог, забирался как раб царя. Оплачивая налоги за таких людей, члены дома Паппы бар Аббы по существу приобретали этих людей, ставших рабами царя, для себя. Рав Паппа спросил: Когда эти рабы выходят на свободу, нужен ли им отпускной документ, потому что члены дома Паппы бар Аббы действительно приобрели право собственности на тела рабов, или нет, поскольку ими владели только ради их труда?

Он сказал ему: Если бы я был мертв, я не смог бы сказать тебе это, поэтому хорошо, что ты спросил меня, пока я еще жив, ибо я знаю, что это именно то, что Рав Шешет сказал по этому поводу: Документ о рабстве [moharkayehu] этих жителей царства находится в сокровищнице [tafsa] царя, и на самом деле все жители царства считаются полными рабами царя, то есть он владеет их телами, независимо от того, платят ли они свои налоги. И поэтому, когда царь говорит: Тот, кто не платит подушный налог, должен быть порабощен тому, кто платит подушный налог за него, указ царя полностью действует, делая этих жителей полными рабами тех, кто заплатил за них. Таким образом, им потребуется отпускная грамота, когда их освободят.

§ Гемара рассказывает: Рабби Ḥийя бар Абба однажды случилось прийти в Гавлу. Он увидел еврейских женщин там, которые забеременели от прозелитов, которые были обрезаны, но еще не совершили погружение, чтобы завершить процесс своего обращения; и он увидел вино евреев, которое разливали неевреи, и евреи пили его; и он увидел люпины [turmusin], которые готовили неевреи, и евреи ели их; но он ничего им не сказал.

Позднее он пришёл к рабби Йоханану и рассказал ему, что видел. Рабби Йоханан сказал ему: Иди и сделай публичное заявление о том, что их дети — мамзеры, и об их вине — что оно запрещено потому, что оно подобно вину, возливаемому как идолопоклонническое возлияние, и об их люпинах — что они запрещены потому, что это пища, приготовленная неевреями. Следует проявить строгость и сделать такое заявление потому, что они не сведущи в Torah, и если позволить им относиться к этому снисходительно, они в конце концов нарушат запреты Torah.

Гемара объясняет: Что касается утверждения относительно их детей, что они мамзеры, рабби Йоханан следует своей обычной линии рассуждения в двух галахот: Первая — как сказал рабби Хийя бар Абба, что рабби Йоханан сказал: Человек никогда не считается гером, пока не будет обрезан и не совершит погружение. И поскольку гер в случае в Гавле не совершил погружение, он по-прежнему считается неевреем. И вторая галаха — как сказал Рабба бар бар Хана, что рабби Йоханан сказал: Что касается нееврея или раба, вступившего в связь с еврейской женщиной, потомство этого союза является мамзером.

И причина объявить относительно их вина, что оно запрещено потому что оно подобно вину, возлитому как идолопоклонническое возлияние, состоит в том, что, хотя их вино на самом деле не было возлито как идолопоклонническое возлияние, оно было запрещено раввинским постановлением из-за правила: «Иди, иди, говорим мы назорею: обойди и обойди, но не приближайся к винограднику». Хотя назорею запрещено лишь есть плоды виноградной лозы, его предостерегают даже не подходить близко к винограднику как к мере предосторожности, чтобы он не нарушил этот запрет. Точно так же во многих случаях Мудрецы постановили запрещать определённые предметы и действия, потому что понимали: если люди будут в них участвовать, то в конце концов нарушат запреты Torah.

И последнее постановление относительно их люпинов, что они запрещены потому что это пища, приготовленная неевреями, вынесено потому, что они не сведущи в Торе. Гемара выражает удивление: Неужели это означает, что, если бы они были знатоками Торы, их люпины были бы разрешены? Разве Рав Шмуэль бар Рав Ицхак не сказал от имени Рава: Любой пищевой продукт, который едят в сыром виде, не подпадает под запрет пищи, приготовленной неевреями, даже если они его приготовили? Но люпин не едят сырым, и поэтому он подпадает под запрет пищи, приготовленной неевреями.

Гемара объясняет, что рабби Йоханан считает в этом вопросе в соответствии с мнением другой версии того, что сказал Рав Шмуэль бар Рав Ицхак от имени Рава: Любая пища, которая не обладает достаточной значимостью, так что не подается на стол царей для того, чтобы есть с ней хлеб, не подпадает под запрет пищи, приготовленной неевреями. Люпины не имеют такой значимости и поэтому разрешены, даже если их приготовили неевреи. И, следовательно, единственная причина объявить жителям Гавлы запрет на их употребление состоит в том, что они не сведущи в Torah, и если позволить им относиться к этому снисходительно, в конце концов они станут снисходительны и к настоящим запретам Torah; из этого следует, что для сведущих в Torah это разрешено.

§ Во время их пребывания в Египте сыны Израиля имели галахический статус язычников. При откровении на Синае они вступили в национальный завет с Богом, в котором обрели свой статус еврейского народа. Это преобразование по существу было массовым обращением народа, и потому их подготовка к откровению служит парадигмой процесса, необходимого для обращения во всех поколениях. Таннаим расходятся во мнениях относительно того, какие аспекты того первоначального обращения следует выводить для всех поколений.
Мудрецы учили в барайте: Что касается прозелита, который был обрезан, но не совершил погружение, рабби Элиэзер говорит, что это прозелит, ибо так мы находим у наших праотцев после исхода из Египта, что они были обрезаны, но не совершили погружение. Что касается того, кто совершил погружение, но не был обрезан, рабби Йеошуа говорит, что это прозелит, ибо так мы находим у наших праматерей, что они совершили погружение, но не были обрезаны. А мудрецы говорят: И если он совершил погружение, но не был обрезан, и если он был обрезан, но не совершил погружение, он не является прозелитом, пока не будет обрезан и не совершит погружение.

Гемара ставит под сомнение мнения в барайте: Но пусть и рабби Йеошуа выведет то, что требуется для обращения, из наших праотцев; почему он этого не сделал? И пусть и рабби Элиэзер выведет эту галахуиз наших праматерей; почему он этого не сделал? А если ты скажешь, что рабби Элиэзер не выводил эту галаху из наших праматерей, потому что он считает, что нельзя выводить возможное из невозможного, то есть нельзя выводить, что мужчинам не требуется обрезание, из галахи о том, что женщинам оно не требуется, поскольку для женщин это физически невозможно, это утверждение можно опровергнуть.

По-видимому, рабби Элиэзер не принимает этот принцип, ведь разве не taught в барайте, что рабби Элиэзер говорит: Откуда выводится в отношении пасхального агнца, приносимого на протяжении поколений, что его можно приносить только из несвященных животных? О пасхальном агнце сказано в Torah в связи с агнцем, которого еврейский народ принес до исхода из Египта, и о пасхальном агнце сказано в связи с ежегодной обязанностью на протяжении поколений. Это сопоставление учит, что так же, как пасхальный агнец, о котором сказано в связи с Египтом, приносился только из несвященных животных, поскольку до дарования Torah не было возможности посвящать имущество, так и в отношении пасхального агнца, о котором сказано в связи с обязанностью на протяжении поколений, его можно приносить только из несвященных животных.

Рабби Акива сказал ему: Но разве можно выводить возможное, то есть галаху о пасхальном агнце во всех поколениях, где существует возможность приносить его из посвящённых животных, из невозможного, то есть из пасхального агнца в Египте, где такой возможности не было? Рабби Элиэзер сказал ему: Хотя это было невозможно — принести пасхального агнца в Египте из посвящённых животных, тем не менее, это всё же веское доказательство, и мы можем из этого учить. Следовательно, очевидно, что Рабби Элиэзер считает, что можно выводить возможное из невозможного. Поэтому первоначальный вопрос остаётся в силе: Почему Рабби Элиэзер не вывел из праматерей, что обрезание не является необходимым для обращения?

Гемара признает: Скорее, барайту следует истолковать заново следующим образом: