что потомство, даже если оно не мамзер, имеет ущербное происхождение, и если потомок — девочка, она непригодна для брака с священством. Гемара разъясняет: Кто включён в выражение: Все согласны? Это Шимон а-Тимни, ибо хотя Шимон а-Тимни сказал, что потомство от связей, за которые человек несёт ответственность за нарушение запрета, не является мамзер, тем не менее, допустим, что Шимон а-Тимни считает, что он не мамзер; однако он согласился бы, что он имеет ущербное происхождение.

Это выводится посредством умозаключения a fortiori из галахи, относящейся к вдове, следующим образом: Подобно тому как в случае вдовы, состоящей в браке с первосвященником, где запрет, относящийся к ней, не распространяется в равной мере на всех, то есть только первосвященнику запрещено жениться на вдове, и тем не менее ее ребенок от этого союза будет иметь ущербное происхождение, так и в отношении этой разведенной, которая вышла замуж за другого мужчину и потому ей запрещено снова выйти замуж за своего первого мужа, где запрет, относящийся к ней, в равной мере распространяется на всех евреев, поскольку запрет вновь жениться на своей разведенной жене после того, как она была замужем за другим мужчиной, относится ко всем евреям, разве не логично, что ее ребенок от этого союза будет иметь ущербное происхождение?

Гемара выдвигает ряд возражений: Логику этого вывода a fortiori можно опровергнуть: Что верно в отношении вдовы, где именно её союз с первосвященником делает её саму непригодной для последующего брака с любым священником и, если она дочь священника, для вкушения трумы, то неверно в отношении разведённой, вновь вышедшей замуж, где её повторный брак с другим мужчиной разрешён и не является причиной какого-либо дальнейшего лишения права. Поэтому один случай нельзя вывести из другого.

И кроме того, «Она есть мерзость» (Второзаконие 24:4) написано в отношении повторного брака со своей разведённой женой, и акцент на слове «она» учит, что только она считается таковой, но её дети не являются мерзостями и имеют безупречное происхождение.

И более того, учат в барайте: Что касается того, кто вновь женится на своей разведённой, и того, кто женится на своей халуце, и того, кто женится на родственнице своей халуцы, рабби Акива говорит, что обручение с такими женщинами не имеет силы. И поэтому, даже если он пытается это сделать, это не имеет значения, и ей не требуется от него разводное письмо, чтобы отделиться от него. И если он вступает с ней в связь, она становится непригодной, и её ребёнок непригоден, и мы принуждаем его отослать её. Мудрецы говорят, что обручение с такими женщинами имеет силу, и поэтому, если он обручил её, ей требуется от него разводное письмо, и если он вступает с ней в связь, она остаётся пригодной, и её ребёнок пригоден.

Гемара разъясняет: Когда в барайте говорится, что она и её ребёнок становятся непригодными, для кого они непригодны для брака? Разве не для священства? Нет, это для общины Израиля. Если так, когда в барайте говорится, что она пригодна, для кого она пригодна для брака? Если мы скажем, что это для общины Израиля, это очевидно; разве может быть, что из-за того, что она вступила в запрещённые половые отношения, она становится непригодной для брака с общиной Израиля? Хотя из-за этого она становится zona, это может лишить её права только на брак со священником. Скорее, не означает ли это, что имеется в виду, что она пригодна для брака со священством?

Гемара предполагает: И поскольку по отношению к ней слово «пригодна» в барайте означает пригодна для священства, отсюда следует, что и в отношении ребенка слово «пригоден» означает пригоден для священства. Гемара возражает: Разве эти случаи сопоставимы? Этот случай таков, каков он есть, а тот случай таков, каков он есть, и хотя оба случая сопоставлены в барайте, они не обязательно относятся к одному и тому же вопросу. Напротив, когда речь идет о матери, барайта упоминает пригодность для священства, а когда речь идет о ребенке, она упоминает пригодность для общины Израиля.

Гемара отмечает: Также разумно предположить, что два положения касаются разных вопросов, поскольку первое положение учит от имени рабби Акивы: Она непригодна, и её ребёнок непригоден. Когда это первое положение говорит: Она непригодна, для кого она непригодна для брака? Если мы скажем, что это для общины Израиля, разве может быть, что из-за того, что она вступила в запрещённые половые отношения, она становится непригодной для брака с общиной Израиля? Скорее, не означает ли это, что имеется в виду, что она становится непригодной для брака с священством?

И затем, когда первая часть продолжается и утверждает: И её ребёнок негоден, для кого она негодна для брака? Если мы скажем, что это для священства, то это означало бы, что ребёнок пригоден для вступления в общину Израиля. Однако это невозможно, поскольку разве рабби Акива не сам сказал здесь в мишне, что потомок — мамзер и негоден для вхождения в общину Израиля? Скорее, очевидно, что намерение барайты состоит в том, что ребёнок негоден даже для вступления в общину Израиля.

И поскольку в первой клаузе барайты очевидно, что, хотя два случая сопоставлены, этот случай таков, каков он есть, и тот случай таков, каков он есть, то и в последней клаузе следует предположить, что этот случай таков, каков он есть, и тот случай таков, каков он есть.

Разрешив возражение, выдвинутое на основании барайты, Гемара возвращается к своему предыдущему возражению: И возражение, выдвинутое на основании стиха: «Она — мерзость», где Гемара предположила, что акцент на слове «она» учит, что только она является мерзостью, а её дети — нет, также можно разрешить, поскольку акцент на слове «она» можно истолковать иначе, чтобы научить: «Она — мерзость», но её соперница-жена не является мерзостью, и если обе они вместе подпали под левиратный брак, явам может вступить в левиратный брак с её соперницей-женой. Однако возможно, что её дети действительно являются мерзостями и непригодны для брака со священством.

Гемара заключает: Однако, хотя два из возражений были разрешены, возражение против логики вывода по принципу каль ва-хомер из случая вдовы остается трудным, как Гемара отметила ранее: То, что верно в отношении вдовы, где именно ее союз с первосвященником приводит к тому, что она сама становится непригодной впоследствии для брака с любым священником и, если она дочь священника, для вкушения трумы, не верно в отношении разведенной женщины, вновь вышедшей замуж, где ее повторный брак с другим мужчиной разрешен и не является причиной какой-либо дальнейшей дисквалификации. Поэтому нет оснований предполагать, что ребенок того, кто вновь женится на своей разведенной жене после того, как она была замужем за другим мужчиной, будет иметь ущербное происхождение.

Скорее, если это было сказано, то было сказано так: Рав Йосеф сказал, что рабби Шимон, сын рабби Йеуды а-Наси, сказал: Все согласны в отношении того, кто вступает в связь с запрещённой родственницей, за которую полагается карет, что потомство имеет ущербное происхождение. Гемара уточняет: Кто имеется в виду в словах: Все согласны? Это рабби Йеошуа, поскольку хотя рабби Йеошуа сказал в мишне (49б), что потомство, рождённое от союза, за который полагается карет, не является мамзером, тем не менее, допустим, рабби Йеошуа считает, что он не мамзер; однако он согласился бы, что его происхождение ущербно.

Это выводится посредством умозаключения a fortiori из галахи о вдове, следующим образом: Подобно тому как в случае вдовы, состоящей в браке с первосвященником, где запрет, относящийся к ней, не распространяется в равной мере на всех, то есть только первосвященнику запрещено жениться на вдове, и тем не менее ее ребенок от этого союза будет иметь ущербное происхождение, то и в отношении этой женщины, где запрет, относящийся к ней, в равной мере распространяется на всех евреев, разве не логично, что ее ребенок от этого союза будет иметь ущербное происхождение?

И если ты скажешь, что логику этого вывода a fortiori можно опровергнуть способом, аналогичным приведенному выше предположению, что то, что верно в отношении вдовы, которая сама лишена права выйти замуж за священника, неверно в отношении женщины, запрещенной запретом, за нарушение которого полагается карет, то это неверно, потому что и здесь тоже, после того как он вступил с ней в связь, он делает ее zona, и как таковая она лишается права выйти замуж в священство.

§ Гемара рассматривает статус других детей, рожденных от запрещенных союзов: Рабба бар бар Хана сказал, что рабби Йоханан сказал: Все согласны, что в случае, когда раб или нееврей вступил в связь с еврейской женщиной, потомство, рожденное от такого союза, является мамзером.

Гемара разъясняет: Кто включён в выражение: Все согласны? Это Шимон а-Тимни, поскольку, хотя Шимон а-Тимни сказал, что потомок связи, за которую человек несёт ответственность за нарушение запрета, не является мамзером, это относится только