Соответственно, ему запрещено вступать в отношения с её матерью, и с матерью её матери, и с матерью её отца, и с её дочерью, и с дочерью её дочери, и с дочерью её сына, и с её сестрой, пока его йевамаещё жива. Однако другим братьям, которые не совершали халицу, разрешено вступать в отношения с её родственницами.

И ей запрещено вступать в отношения с его отцом, и с отцом его отца, и с его сыном, и с сыном его сына, и с его братом, и с сыном его брата.

Мишна формулирует дополнительный принцип: Мужчине разрешено вступать в отношения с родственницей соперницы его халуцы, то есть его йевамы, с которой он совершил халицу. Поскольку он не совершал халицу с ней, она не рассматривается так, как будто действительно была замужем за ним. Однако ему запрещено вступать в отношения с соперницей родственницы его халуцы, то есть помимо того, что ему запрещены родственницы его халуцы, ему также запрещены и их соперницы.

ГЕМАРА:Перед мудрецами была поставлена дилемма: в дополнение к запрету Торы вступать в отношения с близкими родственницами своей жены, мудрецы постановили, что также запрещено вступать в отношения со второстепенными родственницами своей жены, то есть с теми, кто состоит в менее близком родстве и потому разрешён по закону Торы. Поскольку мудрецы постановили, что халуца должна рассматриваться так, как будто она действительно была замужем за тем, кто совершил халицу, так что её близкие родственницы запрещены ему, они также постановили, чтобы запрет второстепенных запрещённых связей также применялся в случае халуцы, или нет?

Гемара представляет стороны дилеммы: Постановили ли мудрецы, что запрет вторичных запрещённых родственных связей действует только в случае, когда есть родственница, с которой отношения запрещены Торой, но в случае халуцы, чьи родственницы запрещены лишь раввинским постановлением, они не постановили, что должен существовать запрет вторичных запрещённых родственных связей? Или, возможно, случай халуцы ничем не отличается, и поскольку основа раввинского запрета, распространяющегося на её родственниц, состоит в том, что она рассматривается так, как будто действительно была замужем за своим явамом, запрет должен распространяться также и на её вторичных родственниц?

Гемара предполагает: Приди и услышь доказательство из мишны: явам не имеет права вступать в отношения с матерью своей халуцы, а также с матерью её матери. Однако мишна не учит, что запрещено вступать в отношения с матерью матери её матери, что является одной из вторичных запрещённых связей. Это могло бы указывать на то, что запрет вторичных связей не применяется в данном случае.

Гемара отвергает доказательство: Возможно, причина, по которой мишна не учит этот случай, в том, что ей нужно учить в заключительной части: Однако другие братья, которые не совершили халицу, разрешены в отношении её родственниц. И если бы она учила запрет матери матери её матери в первой части, я бы ошибочно сказал, что братьям разрешена именно мать матери её матери, но не мать её матери. Поэтому из этого случая мишны нельзя привести доказательство.

Гемара возражает: Но если ему запрещена прабабка, тогда пусть учит: Мать матери её матери в первой части, а затем пусть учит: Братьям разрешены все они, в последней части. Это устранило бы указанное выше затруднение. Тот факт, что мишна этого не сделала, мог бы указывать на то, что ему не запрещена прабабка или какие-либо иные вторичные родственницы. Гемара заключает: Действительно, это трудно, но всё ещё неокончательно.

Гемара предлагает: Приди и услышь ещё одно доказательство из мишны: Ей запрещено вступать в отношения с его отцом и с отцом его отца. Гемара объясняет доказательство: Во всяком случае, мишна учит, что она запрещена отцу его отца. Разве не потому, что она запрещена ему из-за раввинского постановления, согласно которому это рассматривается так, как будто она действительно была замужем за тем, кто совершил с ней халицу, и поэтому она запрещена деду, поскольку она считается невесткой его сына, то есть женой одного из внуков деда, что является вторичной степенью родства? Если так, мишна явно показывает, что запрет вторичных родственных связей действует также и в случае халуцы.

Гемара отвергает доказательство: Нет, она запрещена его деду из-за её предыдущего брака с умершим, чьи родственники запрещены ей по закону Torah, и именно из-за этой связи она считается невесткой сына деда. Поэтому из того случая в мишне нельзя привести никакого доказательства.

Гемара предлагает: Приди и услышь еще одно доказательство из мишны: И ей запрещено вступать в отношения с сыном его сына. Гемара объясняет доказательство: Разве не потому она запрещена ему из-за раввинского постановления, согласно которому это рассматривается так, как будто она действительно была замужем за тем, кто совершил с ней халицу, и она поэтому запрещена его внуку, потому что считается женой отца отца этого внука, то есть его деда по отцовской линии, а это вторичная степень родства? Если так, мишна прямо показывает, что запрет вторичных степеней родства действует также и в случае халуцы.

Гемара отвергает доказательство: Нет, она запрещена его внуку из-за её предыдущего брака с умершим, чьи родственники запрещены ей по закону Torah, и именно из-за этой связи она считается женой брата деда по отцовской линии того внука , что также является запрещённым вторичным родством. Поэтому из того случая мишны нельзя привести доказательство.

Гемара спрашивает: Но Амеймар постановляет, что разрешён брак мужчины с женой брата отца отца этого человека, его деда по отцовской линии. Соответственно, запрет в мишне не может быть обусловлен этим родством.

Гемара объясняет: Амеймар устанавливал случай мишны: сын его сына, как относящийся к вступлению в связь с сыном сына деда. Мишна утверждает, что она запрещена его отцу, отцу его отца, его сыну и сыну его сына. Гемара предположила, что антецедент местоимения: его, в выражении: его сыну и сыну его сына, — это тот, кто совершил халицу. Соответственно, мишна учит, что она запрещена сыну и внуку того, кто совершил с ней халицу, а это вторичные родственные связи. Однако Амеймар утверждал бы, что антецедент этого местоимения — отец отца, который непосредственно ему предшествует в мишне. Следовательно, мишна учит, что она запрещена деду того, кто совершил с ней халицу, сыновьям этого деда, то есть братьям умершего, и сыновьям сыновей этого деда, то есть племянникам умершего. Йевама запрещена этим родственникам по закону Torah. Поэтому из этого случая мишны нельзя вывести никакого доказательства.

Гемара оспаривает такое понимание слов: его сын и сын его сына: Но если так, эти родственники — не кто иные, как его брат и сын его брата, которые уже прямо упомянуты в мишне. Гемара объясняет: Это не случай ненужного повторения, поскольку мишна сначала учит, что она запрещена его единокровному брату, а затем учит, что она запрещена также его единоутробному брату.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из барайты, которой учил рабби Хийя: Из родственников, запрещённых для халуцы, четверо запрещены по закону Torah, и четверо — по постановлению мудрецов, а именно: Отец умершего мужа, его сын, его брат и сын его брата запрещены по закону Torah; отец его отца, и отец его матери, сын его сына и сын его дочери запрещены по постановлению мудрецов.

Во всяком случае, барайта учит, что она запрещена отцу его отца. Разве не потому, что она запрещена ему из-за раввинского постановления, согласно которому это рассматривается так, как будто она действительно была замужем за тем, кто совершил с ней халицу, и потому она запрещена деду, поскольку считается невесткой сына деда, а это вторичная запрещенная связь? Это доказало бы, что запрет вторичных связей применяется в случае халуцы.

Гемара отвергает доказательство: Нет, она запрещена из-за своего предыдущего брака с умершим, чьи родственники запрещены ей по закону Торы, и именно из-за этой связи она считается невесткой сына деда. Поэтому из того случая в барайте нельзя привести доказательство.

Гемара продолжает рассматривать, можно ли привести доказательство из каждого из других вторичных родственных отношений, перечисленных в барайте: Приди и услышь доказательство из того, чему учит барайта: она запрещена отцу его матери. Гемара объясняет доказательство: Что, разве не потому, что она запрещена ему из-за раввинского постановления, согласно которому это рассматривается так, как будто она действительно была замужем за тем, кто совершил с ней халицу, и поэтому она запрещена деду, поскольку она считается женой сына его дочери, что является вторичным родственным отношением? Это доказало бы, что запрет вторичных родственных отношений применяется в случае халуцы.

Гемара отвергает доказательство: Нет, она запрещена из-за её предыдущего брака с умершим, чьи родственники запрещены ей по закону Торы, и именно из-за этой связи она считается невесткой дочери деда. Следовательно, из того случая в барайте нельзя привести доказательство.

Приди и услышь доказательство из того, чему учит барайта: И она запрещена сыну его сына. Гемара объясняет доказательство: Что, разве не потому она запрещена ему из-за раввинского постановления, согласно которому считается, будто она действительно была замужем за тем, кто совершил с ней халицу, и потому она запрещена его внуку, поскольку она считается женой деда этого внука по отцовской линии, отца его отца, а это вторичная степень родства? Если так, то барайта прямо показывает, что запрет вторичных родственных связей применяется в случае халуцы.

Гемара отвергает доказательство: Нет, она запрещена его внуку из-за ее предыдущего брака с умершим, чьи родственники запрещены ей по закону Torah, и из-за этой связи она считается женой брата деда по отцовской линии того внука , что также является запрещенным вторичным родством. Следовательно, из того случая в барайте нельзя привести доказательство.

Гемара спрашивает: Но разве Амеймар не постановил, что разрешён брак мужчины с женой брата отца его отца? Соответственно, запрет в мишне не может быть обусловлен этим родством. Гемара признаёт: Амеймар объяснил бы случай мишны: сын его сына, как обусловленный тем, что по постановлению мудрецов это рассматривается так, как будто она действительно была замужем за тем, кто совершил с ней халицу, и потому очевидно, что он считает, что мудрецы постановили, чтобы запрет вторичных запрещённых родственных связей применялся в случае халуцы.

Гемара продолжает искать доказательство для тех, кто не согласен с Амеймаром: Приди и услышь доказательство из того, чему учит барайта: И она запрещена сыну его дочери. Гемара объясняет доказательство: Что, разве не потому она запрещена ему из-за раввинского постановления, согласно которому это рассматривается так, как будто она действительно была замужем за тем, кто совершил с ней халицу, и потому она запрещена его внуку, поскольку она считается женой отца матери этого внука, а это вторичная степень родства? Если так, барайта прямо показывает, что запрет вторичных родственных связей применяется в случае халуцы.

Гемара отвергает доказательство: Нет, она запрещена его внуку из-за ее предыдущего брака с умершим, чьи родственники запрещены ей по закону Торы, и из-за этой связи она считается женой брата деда внука по матери. Гемара возражает: Но мудрецы не постановили, что такой человек входит в число тех родственников, которые запрещены как вторичные запрещенные связи.

Скорее, разве не так, как Гемара предположила изначально, что она запрещена ему из-за раввинского постановления, согласно которому это рассматривается так, как будто она действительно была замужем за тем, кто совершил с ней халицу, и, следовательно, разве не следует заключить из этого случая, что мудрецы постановили, чтобы запрет вторичных запрещённых родственных связей применялся в случае халуцы? Гемара подтверждает: действительно следует заключить из этого, что это так.

§ Мишна утверждает: Мужчине разрешено вступать в отношения с родственницей соперницы его халуцы; однако ему запрещено вступать в отношения с соперницей родственницы его халуцы. Гемара приводит постановление: Рав Тови бар Кисна сказал, что Шмуэль сказал: Что касается того, кто вступает в связь с соперницей своей халуцы, потомство от этого союза является мамзером. Какова причина этого постановления? В том, что она остается в своем первоначальном запрете.
Обычно запрещено вступать в отношения с женой своего брата. Однако, когда существует заповедь совершить левиратный брак, этот запрет не действует благодаря левиратной связи между явамом и евамой. Хотя после халицы левиратная связь прекращается, статус женщины как халуцы означает, что к ней применяется лишь более мягкий запрет на брак с халуцей, и она не возвращается к своему первоначальному запрещенному статусу. Шмуэль утверждает, что соперницы халуцы не считаются представленными в ее акте халицы; следовательно, им не предоставляется статус, подобный статусу самой халуцы. Поэтому он полагает, что после халицы соперницы вновь подпадают под первоначальный запрет на брак с женой брата. Поскольку этот запрет влечет за собой карет, любое потомство, рожденное от такого союза, является мамзером.

Рав Йосеф сказал: И мы тоже учили это посредством вывода из мишны: Мужчине разрешено вступать в отношения с родственницей соперницы его халуцы. Рав Йосеф объясняет вывод: Допустим, если ты скажешь, что соперница находится вне этого, то есть она не представлена в халице халуцы и потому не получает статус, подобный статусу самой халуцы, тогда именно поэтому ему разрешено вступать в отношения с ее сестрой и другими родственницами, поскольку, так как они не являются родственницами его халуцы, нет причины запрещать их.

Однако, если ты скажешь, что соперничающая жена имеет статус, подобный статусу самой ḥalutza, почему ему разрешено вступать в отношения с ее родственницами? Напротив, из того факта, что родственницы соперничающих жен разрешены, очевидно, что соперничающие жены не представлены в ḥalitza. Следовательно, они должны вернуться к своему первоначальному запрещенному статусу жен брата, как утверждает Шмуэль.

Гемара предполагает: Не сказать ли, тогда, что эта мишна является окончательным опровержением мнения рабби Йоханана? Ведь рабби Йоханан сказал: Ни он, совершивший халицу, ни его братья не подлежат наказанию карет; они не подлежат карет за вступление в отношения с халуцой, и не подлежат карет за вступление в отношения с ее соперницей-женой.

Гемара отвечает: Рабби Йоханан мог сказать тебе: Но как ты можешь понимать это таким образом? Почему ты предполагаешь, что если соперничающие жены считаются представленными в халице, то это непременно означает, что их родственницы должны быть запрещены для явама? Разве сестра его халуцы запрещена по закону Торы? Разве Реш Лакиш не сказал относительно другой мишны (41a): Здесь Рабби Йехуда а-Наси учил: вступать в отношения с сестрой своей разведённой жены запрещено по закону Торы, тогда как вступать в отношения с сестрой своей халуцы запрещено по постановлению мудрецов. Поскольку запрет в отношении родственниц своей халуцы является раввинистическим, разумно предположить, что он был применён только к той жене, которая фактически совершила халицу, и не был распространён на её соперничающих жён, даже если они считаются представленными в её халице в той мере, что не возвращаются к своему первоначальному запрещённому статусу.

§ Гемара задает вопрос о различии, указанном в мишне: Чем отличается эта женщина, родственница соперницы жены его ḥалуцы, что она разрешена, и чем отличается та женщина, соперница жены родственницы его ḥалуцы, что она запрещена?