как вначале, до того как мука была освящена, она была среди всех прочих продуктов, разрешённых ему, а затем, когда мука была освящена как хлебное приношение, она стала запрещённой для него, и затем, после того как горсть приношения была вознесена на жертвенник, она вернулась из своего запрещённого состояния и стала разрешённой ему. Можно было бы подумать, что она вернётся к своему первоначальному разрешённому состоянию; поэтому стих гласит: «Её следует есть пресной на святом месте» (Левит 6:9), что указывает на то, что есть её — митцва.

Гемара спрашивает: Хорошо, согласно Раве, который сказал: В соответствии с мнением кого эта барайта? Это в соответствии с мнением мудрецов; согласно ему, здесь, в первой части, вот что барайтаговорит: «Ее следует есть пресной на святом месте» — это указывает, что заповедь для священника, который готовит приношение, самому есть его. Ибо изначально, до того как мука была освящена, она была среди всех прочих продуктов, которые были ему разрешены: если он хочет, он может есть ее, а если хочет, он может решить не есть ее. Когда мука была освящена, она стала запрещена ему, а затем, когда горсть была принесена на жертвенник, она вернулась из своего запрещенного состояния и стала ему разрешена. Можно было подумать, что она вернется к своему первоначальному разрешенному состоянию, так что если он хочет, он может есть ее, и если он хочет, он может решить не есть ее.

Гемара вставляет замечание, что логика этого последнего утверждения кажется неправдоподобной: Неужели, если он пожелает, он может решить не есть это? Но разве не написано: «И пусть едят то, посредством чего достигается искупление» (Исход 29:33), что учит, что священники едят части приношения и тем самым владельцы, которые принесли это приношение, достигают искупления? Ясно, следовательно, что вкушение приношений не является делом добровольным.

Скорее, барайту следует понимать так: Можно было бы подумать, что если он пожелает, он может съесть это, а если пожелает, другой священник может съесть это; поэтому стих гласит: «Её следует есть пресной в святом месте» (Левит 6:9), чтобы научить, что это митцва для священника, который готовит приношение, съесть его самому. Это объяснение первой части барайты полностью согласуется с объяснением Равы последней части, касающейся митцвот левиратного брака. По его мнению, обе части показывают, что существует митцва совершить действие в случае, когда можно было бы подумать, что никакой митцвы нет.

Однако, согласно Раву Ицхаку бар Авдими, который сказал, что барайтасоответствует мнению Аббы Шауля и соответственно объяснил барайту как учащую правильному способу исполнения заповеди, здесь, в первой части, касающейся мучного приношения, какие два способа еды существуют, из которых один был бы запрещен?

А если бы ты сказал, что барайта может относиться к двум видам еды и говорит: Можно было бы подумать, что если он пожелает, он может есть это с аппетитом, а если пожелает, он может есть это даже посредством чрезмерного поедания, заставляя себя есть, несмотря на то что он уже полностью сыт; неизбежно это неверно, ибо разве чрезмерное поедание имеет юридический статус акта еды? Разве Реш Лакиш не сказал: Тот, кто ест посредством чрезмерного поедания в Йом-Киппур, освобожден от наказания карет, указанного в стихе: «Ибо всякая душа, которая не будет смирять себя в тот самый день, будет отсечена от своего народа» (Левит 23:29)? Из этого очевидно, что чрезмерное поедание не имеет юридического статуса акта еды.

Поэтому Гемара предлагает иное толкование барайты, согласующееся с мнением Рава Ицхака: Скорее, скажи, что барайта говорит о двух разных способах приготовления хлебного приношения: если он пожелает, он может есть его пресным, а если он пожелает, он может есть его квасным.

Гемара вставляет замечание, что логика этого последнего утверждения кажется неправдоподобной: Неужели, если он пожелает, приношение может быть квасным? Но разве не написано: «Их доля не должна быть испечена квасной» (Левит 6:10), и Рейш Лакиш сказал, что и горсть, приносимая на жертвенник, и даже доля священника не должна быть испечена квасной? Скорее, барайту следует понимать так: Можно было бы подумать, что если он хочет, он может есть это пресным, а если он хочет, он может есть это даже если оно было приготовлено путем варки. Поэтому стих учит, что есть это нужно пресным. В таком понимании эта часть барайты также согласуется с мнением Рава Ицхака.

Гемара спрашивает: Что касается этой возможности есть хлебное приношение варёным, каковы обстоятельства, то есть как это классифицируется? Если оно считается пресным, поскольку предполагается, что мука не успела закваситься до того, как её сварили, тогда оно пресное, и нет причин запрещать его использование; а если оно не считается пресным, поскольку предполагается, что мука успела закваситься до того, как её сварили, тогда оно, безусловно, непригодно к использованию, потому что Милосердный говорит, что приношение должно быть «пресным» (Левит 10:12). Как же тогда вообще мог возникнуть вопрос, разрешено ли есть хлебное приношение, если оно было сварено?

Гемара объясняет: Нет; на самом деле, я мог бы сказать тебе, что варёное хлебное приношение считается пресным, и тем не менее оно признаётся негодным, потому что именно для этого стих повторил требование, чтобы оно было пресным, дабы признать недействительным хлебное приношение, которое было сварено.

Гемара спрашивает: Но если варёная мука непригодна в качестве мучного приношения, то в отношении этого утверждения, которое мы сказали, что варёная мука является пресной, для какой галахи это имеет значение? Гемара отвечает: Это для того, чтобы сказать, что человек исполняет ею свою обязанность в Песах. Это потому, что хотя сначала он её сварил, поскольку впоследствии он испёк её в печи, она называется «хлебом бедствия» (Второзаконие 16:3), и поэтому человек исполняет ею свою обязанность в Песах.

МИШНА:Тот, кто совершает халицу со своей йевамой, подобен любому из других братьев в отношении наследства имущества умершего брата, то есть каждый из братьев получает равную долю наследства. А если есть отец умершего, который всё ещё жив, имущество умершего принадлежит отцу. Тот, кто вступает в левиратный брак со своей йевамой, тем самым приобретает имущество своего умершего брата исключительно для себя. Рабби Йехуда говорит: В любом случае, совершил ли он левиратный брак или выполнил халицу, если есть отец, который всё ещё жив, имущество принадлежит отцу.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает относительно начальной части мишны: тот факт, что совершающий халицу не получает никаких особых прав на наследство умершего брата, очевиден; зачем мишна учит этому? Гемара отвечает: Можно было бы подумать, что халица заменяет левиратный брак, и поэтому брат, совершающий халицу, должен получить всё имущество точно так же, как тот, кто вступает в левиратный брак. Поэтому мишна учит нас, что это не так.

Гемара спрашивает: Если так, что смысл мишны — научить, что, совершая халицу, человек не получает никаких дополнительных прав на наследство, почему мишна сформулирована так: Он как любой один из других братьев, тем самым делая акцент на том, что он приобретает? Следовало бы вместо этого учить так: Он по-прежнему лишь как один из других братьев, что подчеркнуло бы мысль мишны о том, что, совершая халицу, он не приобретает никаких дополнительных прав.

Скорее, мишне необходимо изложить начальную часть именно так, потому что тебе могло бы прийти в голову сказать, что, поскольку, совершив халицу со своей йевамой, он лишил её возможности вступить в левиратный брак, его следовало бы наказать, и он должен был бы лишиться всякого права на имущество своего брата. Поэтому мишна учит нас, что это не так.

§ Мишна утверждает: Если у умершего есть отец, который все еще жив, имущество умершего принадлежит отцу. Гемара объясняет: Как сказал Учитель относительно законов наследования (Bava Batra 115a): Отец умершего имеет преимущество перед всеми потомками отца. Поэтому, поскольку отец все еще жив, братья вообще не наследуют.

Мишна утверждает: Тот, кто совершает левиратный брак со своей йевамой, тем самым приобретает имущество своего умершего брата. Гемара спрашивает: Какова причина этого? Милосердный говорит в Torah: «Он унаследует имя своего умершего брата» (Второзаконие 25:6), и он унаследовал его, женившись на его жене; следовательно, он наследует его и приобретая его имущество.

§ Мишна продолжает, приводя противоположное мнение. Рабби Йехуда говорит: В любом случае, совершил ли он левиратный брак или выполнил халицу, если отец всё ещё жив, имущество принадлежит отцу. Гемара приводит постановление по этому спору: Улла сказал: Галаха соответствует мнению рабби Йехуды. И similarly, рабби Ицхак Наппаха сказал: Галаха соответствует мнению рабби Йехуды.

И сказал Улла, а некоторые говорят, что это рабби Ицхак Наппаха сказал: Какова причина мнения рабби Йехуды? Как написано: «И будет, что первенец, которого она родит, унаследует имя своего умершего брата» (Второзаконие 25:6). Термин «первенец» понимается как указание на явама. Называя его так, Torah указывает, что его права на наследство брата подобны правам первенца на наследство отца: Так же как первенец не имеет никаких прав на наследство отца при жизни отца, и может получить свою двойную долю только после смерти отца, так и этот явамтакже не имеет никаких прав на наследство своего брата при жизни отца.

Гемара спрашивает: Если действительно существует сравнение между явамом, который совершил левиратный брак, и первенцем, тогда следовало бы также сказать, что подобно тому как первенец получает двойную долю в наследстве своего отца после смерти отца, так и этот явам должен получить право взять двойную долю в наследстве отца после смерти отца, то есть долю, причитающуюся ему как сыну, и ту долю, которая была бы предоставлена его брату. Однако это не так; если явам на самом деле не является первенцем отца, он получает лишь равную долю наследства вместе с другими братьями.

Гемара объясняет: Разве написано в Торе: «Он унаследует во имя своего отца?» Нет, написано: «Он унаследует во имя своего умершего брата», что указывает на то, что он наследует своему брату, но не во имя своего отца, то есть Тора никогда не предоставляла ему никакого особого права на наследство его отца, и потому он не должен получать из него двойную долю.

Гемара спрашивает: поскольку рабби Йехуда считает, что галаха о том, что явам наследует своему брату, изложенная в стихах, описывающих левиратный брак, применяется только тогда, когда отец уже не жив, возможно, и другие галахот в этих стихах также применяются только тогда, когда отец уже не жив, и, соответственно, следует сказать: когда нет отца, который все еще жив, то есть что явам получает наследство, только тогда должна применяться заповедь левиратного брака, но когда есть отец, который все еще жив, то есть что явам не получает наследство, в таком случае заповедь левиратного брака не должна применяться.

Гемара отвергает возможность сказать так: Разве Милосердный ставит заповедь левиратного брака в зависимость от наследства? Конечно нет; напротив, во всех случаях явамдолжен совершить левиратный брак, и затем, если есть наследство, на которое он имеет право, он получает его, а если нет, не получает его.

Рабби Ḥанина Кара, знаток Торы, сидел перед рабби Яннаем и, сидя, говорил: Галаха соответствует мнению рабби Йехуды. Рабби Яннай сказал ему: Выйди из дома учения и произноси свои стихи снаружи, ибо ты ошибаешься в своем постановлении; на самом деле галаха не соответствует мнению рабби Йехуды.

В другом случае танна, который излагал барайты в доме учения, преподал одну барайту перед Равом Наḥманом: Галаха не соответствует мнению рабби Йеѓуды. Рав Наḥман сказал ему: Но тогда выходит, что в соответствии с чьим мнением установлена галаха? Это мнение мудрецов. Гемара спрашивает: Но этот факт очевиден, поскольку в споре между одним отдельным мудрецом и многими другими мудрецами галаха всегда определяется в соответствии с мнением большинства.

Танна сказал ему: Ты хочешь сказать, что это утверждение в барайте излишне, и потому я должен убрать это постановление из барайты, когда буду повторять её в будущем? Рав Наḥман сказал ему: Нет, не убирай это, ибо хотя утверждение и излишне, оно верно. Рав Наḥман далее объяснил: Должно быть, изначально барайта, которой тебя учили, гласила: Галаха соответствует мнению рабби Йеѓуды, и это постановление было тебе трудно, потому что ты знал, что галаха всегда определяется в соответствии с мнением большинства, и потому ты перевернул утверждение барайты, сказав, как ты сейчас её повторил, что галаха не соответствует мнению рабби Йеѓуды. И что касается того, как именно ты это перевернул, ты перевернул это хорошо, и потому тебе следует оставить это в его нынешней форме.

МИШНА: В случае того, кто совершает халицу со своей йевамой, по постановлению мудрецов это рассматривается так, как будто она была замужем за ним, а затем он развёлся с ней. Следовательно, ему запрещено вступать в отношения с её родственницами, и ей запрещено вступать в отношения с его родственниками.