И Абайе считает, что согласно Бейт Гилелю, в отношении прав мужа на имущество жены, его рука подобна её руке, но не сильнее. Соответственно, у явама право на её имущество слабее, чем у неё самой, поскольку права явама всегда слабее, чем права самого мужа. Поэтому считается, что имущество находится в её владении, и когда она умирает, его наследуют её наследники, то есть её отец и его наследники. Однако Бейт Шаммай полагают, что рука мужа сильнее руки его жены. Поэтому рука явама, которая слабее руки мужа, тем не менее столь же сильна, как рука евамы, и потому они постановляют, что если она умирает, явам и её наследники делят имущество.

Рава сказал ему: Я считаю, что если имущество было завещано ей, когда она всё ещё была под властью первого мужа, все, то есть и Бейт Гилель, и Бейт Шаммай, согласны, что его рука сильнее её руки, и поэтому рука явама будет столь же сильна, как рука евамы, и если она умрёт, имущество будет разделено между двумя сторонами.

Поэтому Рава предлагает собственное разрешение кажущегося противоречия в постановлениях Бейт Шаммая в мишне: Скорее, и этот первый пункт и тот последний пункт касаются случаев, когда имущество было завещано ей, когда она была вдовой, ожидающей своего явама. Первый пункт касается случая, когда явам не совершил с ней левиратного обручения, а последний пункт касается случая, когда он совершил с ней левиратное обручение.

Гемара объясняет логику, лежащую в основе объяснения Равы: И Рава считает, что согласно Бейт Шаммаю левиратное обручение с йевамойпридает ей статус, в некоторых отношениях равный статусу женщины, которая определенно обручена, а в других отношениях — статусу женщины, относительно которой есть сомнение, замужем ли она. Гемара разъясняет: Она подобна женщине, которая определенно обручена, в отношении аннулирования левиратной связи ее соперницы-жены, так что сопернице-жене не нужно совершать левиратный брак или халицу. И она подобна женщине, относительно которой есть сомнение, замужем ли она, в отношении наделения явамаправом разделить имущество, которое она приобрела, пока ожидала своего явама.

Гемара отмечает: Толкование мишны было изложено от имени рабби Элазара, которое соответствует мнению Равы. И толкование мишны было изложено от имени рабби Йосея, сына рабби Ханины, которое соответствует мнению Абайе.

Гемара возражает: И действительно ли рабби Элазар сказал это, то есть это толкование, соответствующее мнению Равы? Но разве рабби Элазар не сказал: Согласно школе Шаммая, левиратное обручение приобретает йевамутолько в отношении устранения левиратной связи соперничающей жены, так что ей не нужно совершать левиратный брак или халицу? Из этого следует, что оно не приобретает её в отношении того, чтобы явам мог наследовать ей. Следовательно, это противоречит толкованию Равы.

Гемара предлагает два возможных решения: Поменять местами мнения, так что рабби Элазар будет соответствовать Абае, а рабби Йосей, сын рабби Ḥанины, — Раве. А если хочешь, скажи вместо этого: На самом деле, не меняй местами мнения, поскольку рабби Элазара можно понять как согласующегося с мнением Равы, так как рабби Элазар мог бы сказать тебе: Когда я сказал утверждение, из которого следует, что левиратное обручение приобретает в очень ограниченном смысле, намерение было лишь в том, что его приобретение ограничено тем, что вручение ей разводного документа все еще недостаточно для нее, чтобы освободить ее от левиратной связи; скорее, ей также нужно совершить ḥalitza. Но утверждать, что он не приобретает ее в отношении раздела имущества, которое она получила, разве я это говорил? Конечно нет, поскольку на самом деле левиратное обручение приобретает ее и в этой степени, как полагает Рава.

Рав Паппа сказал: Точная формулировка мишны соответствует мнению Абайе, хотя согласно его мнению трудно принять, что мишна рассматривает случай, когда она умерла.

Гемара объясняет высказывание Рава Паппы: Точная формулировка мишны соответствует мнению Абайе, как она учит: Её имущество, которое входит и выходит из брака вместе с ней. Что означает: входит, и что означает: выходит? Не означает ли это: что входит во владение мужа и выходит из владения мужа когда она умирает, а затем входит во владение отца? При таком толковании мишна явно рассматривает период, когда она всё ещё была замужем за своим первым мужем, и аналогично случай, когда она приобрела имущество, следует понимать как относящийся к случаю, когда это произошло, пока она всё ещё была замужем. Это согласуется с толкованием Абайе, но не с толкованием Равы.

И когда Рав Паппа сказал: Хотя, согласно его мнению, трудно принять, что мишна рассматривает случай, когда она умерла, он имел в виду следующее: Вместо того чтобы спорить о том, у кого есть права на само имущество, что требует рассматривать случай после её смерти, пусть Бейт Гилель и Бейт Шаммай спорят о более непосредственном случае, когда она ещё жива и спорят, у кого есть права на пользование и плоды имущества.

Гемара заключает: И больше нечего сказать по этому вопросу, то есть, как отметил Рав Паппа, хотя нельзя отрицать, что формулировка мишны поддерживает толкование Абайе, в равной мере верно и то, что случай, обсуждаемый в мишне, по-видимому, ставит под сомнение его толкование.

§ Мишна утверждает: Если йавам вступил с ней в левиратный брак, то её правовой статус во всех отношениях — статус его жены. Гемара спрашивает: В отношении какой галахи это сказано? Рабби Йосей бар Ḥанина сказал: Это означает, что после того как они consummировали левиратный брак, единственный способ юридически расторгнуть брак — это если он разведётся с ней посредством разводного документа, но ḥалица не помогает, и после развода с ней ему разрешено взять её обратно в жёны, поскольку запрет на отношения с женой брата к ней не применяется.

Гемара рассматривает первую часть высказывания рава Йосея бар Ḥанины: Разве не очевидно, что, чтобы прекратить его связь с ней, он разводится с ней посредством разводного документа? Гемара объясняет: Это необходимо разъяснить, потому что тебе могло бы прийти в голову сказать, что поскольку написано: «И возьмет ее себе в жену и совершит левиратный брак с нею» (Второзаконие 25:5), и текст продолжает называть этот брак левиратным даже после того, как стих уже сказал, что он взял ее в жены, можно было бы утверждать, что Милосердный говорит, что изначальная левиратная связь по-прежнему остается на ней, и потому через халицу — да, они могут разорвать эту связь, но через разводной документ — нет, связь не была бы прекращена. Поэтому мишна учит нас, что она считается его женой в той мере, что связь может быть прекращена одним лишь разводным документом.

Гемара рассматривает вторую часть: Разве не очевидно, что после развода с ней ему разрешено взять её обратно в жёны? Гемара объясняет: Это необходимо разъяснить, потому что можно было бы подумать, что заповедь, которую Милосердный возложил на него, он уже исполнил, и потому теперь, когда больше нет заповеди жениться на ней, она должна снова считаться запрещённой для него по запрету вступать в отношения с женой своего брата. Чтобы развеять это представление, мишна учит нас, что она считается его женой в той мере, что больше нет никакого запрета снова жениться на ней.

Гемара оспаривает это постановление: Но почему бы не сказать, что это действительно так, и она должна быть запрещена ему? Гемара объясняет: В стихе сказано: «И возьмет ее себе в жену» (Второзаконие 25:5), что указывает на то, что как только он взял ее, ее правовой статус — статус его жены во всех отношениях.

§ Мишна утверждает: Единственное исключение из этого состоит в том, что ее брачный договор по-прежнему будет выплачиваться из имущества ее первого мужа, а не из имущества явама. Гемара спрашивает: Какова причина этого? Гемара объясняет: Жена была приобретена ему Небесами, и поскольку он не выбрал ее себе в жены, он не обязал себя выплачивать ее брачный договор.

Гемара уточняет постановление мишны: И если у неё нет возможности взыскать свой брачный договор с первого мужа, поскольку он умер, не оставив имущества, из которого можно было бы его выплатить, мудрецы установили для неё постановление ради её блага, что она должна получить новый брачный договор от своего второго мужа, то есть явама. Это было установлено для того, чтобы она не была унижена в его глазах так, что он легко разведётся с ней, поскольку это повлекло бы для него финансовое бремя.

МИШНА: Заповедь левиратного брака возлагается на старшего из братьев, чтобы совершить левиратный брак. Если старший не хочет этого делать, суд обращается к каждому из других братьев и требует от них сделать это. Если они не хотят этого делать, суд возвращается к старшему брату и говорит ему: Заповедь возложена на тебя; либо соверши халицу, либо вступи в левиратный брак.

Если брат поставил своё решение в зависимость от возможности того, что один из его других братьев в конце концов совершит левиратный брак, сказав, что он сделает это только если они этого не сделают, то независимо от того, ставит ли он это в зависимость от брата, который сейчас несовершеннолетний, то есть что йевама должна ждать пока он повзрослеет, или от своего старшего брата, который сейчас отсутствует, то есть что йевама должна ждать пока он вернётся из-за моря, или от брата, который глухонемой или слабоумный, поскольку, возможно, они оправятся от своей инвалидности, суд не слушает его; напротив, судьи суда говорят ему: Заповедь Торы возложена на тебя; либо соверши халицу, либо consummate левиратный брак.

ГЕМАРА: Было высказано аморайское разногласие: рабби Йоханан и рабби Йеошуа бен Леви спорят относительно случая, когда есть выбор между совершением левиратного брака младшим братом [katan] или ḥalitza, совершаемой старшим братом. Один сказал: Совершение левиратного брака младшим братом предпочтительнее, а другой сказал: Ḥalitza, совершаемая старшим братом, предпочтительнее.

Гемара объясняет: Что касается того, кто сказал, что совершение левиратного брака младшим братом предпочтительнее, то это потому, что заповедь левиратного брака осуществляется через фактическое совершение левиратного брака, и поэтому предпочтение всегда отдается совершению брака, а не выполнению халицы. А тот, кто сказал, что халица, совершенная старшим братом, предпочтительнее, считает так, потому что в присутствии старшего брата совершение левиратного брака младшим братом считается ничем.

Гемара предлагает доказательство первого мнения: Мы учили в мишне: если старший брат не хочет вступить в левиратный брак, суд обращается к каждому из других братьев и требует, чтобы они сделали это. Гемара предполагает: Что, разве не то, что он не хочет вступать в левиратный брак, но готов совершить халицу? И тем не менее мишна учит: суд обращается к каждому из других братьев и требует, чтобы они вступили в левиратный брак. Если так, сделай отсюда вывод, что вступление в левиратный брак младшим братом предпочтительнее.

Гемара отвергает доказательство: Нет, мишна может касаться случая, когда старший брат не хочет ни совершить халицу, ни вступить в левиратный брак, и только потому, что он не желает делать ни того ни другого, рассматриваются остальные братья. Гемара спрашивает: Если это так, тогда в соответствующей ситуации в мишне, где братья не хотят делать это, случай должен быть таким, что они не хотят ни совершить халицу, ни вступить в левиратный брак. Но если так, зачем суду прилагать дополнительные усилия, чтобы снова обратиться к старшему брату и принудить его исполнить свою обязанность? Пусть суд принудит остальных братьев исполнить их обязанность. Гемара отвечает: Поскольку заповедь возложена на старшего брата ab initio, принуждают именно его.

Гемара предлагает другое доказательство: Мы учили в мишне: если брат ставит своё решение в зависимость от брата, который сейчас несовершеннолетний, суд не слушает его. Гемара предполагает: А если совершение левиратного брака несовершеннолетним предпочтительнее, почему бы суду не послушать его? Пусть суд подождёт, ведь возможно, он повзрослеет и совершит левиратный брак. Скорее, по-видимому, мишна исходит из того, что совершение брака младшим братом не предпочтительнее.

Гемара отвечает: Но даже согласно твоему рассуждению, что халица, совершённая старшим братом, предпочтительнее, как быть со следующим случаем в мишне, где брат просит подождать пока старший брат не придёт из-за моря? И в том случае мишна также постановляет: Его не слушают; но почему бы не послушать его? Пусть суд подождёт, ведь возможно, он придёт и по крайней мере совершит халицу. Напротив, ясно, что причина постановления мишны в том, что мы не откладываем исполнение никакой заповеди; поэтому, если один из братьев в настоящее время не может исполнить заповедь, он вообще не принимается во внимание. Следовательно, из мишны нельзя вывести никакого доказательства.