и левиратная связь, возникшая с замужней женщиной, предоставляет ей статус, эквивалентный статусу женщины, в отношении которой есть неопределенность, является ли она замужней, то есть, когда ее муж умирает, тот же уровень отношений, который существовал с первым мужем, возникает с явамом. Однако, поскольку новые отношения существуют только в силу левиратной связи, они существуют в меньшей степени, и поэтому права, предоставляемые яваму, более ограничены, чем те, которыми обладал бы первый муж; права, предоставленные яваму, эквивалентны правам мужа в случае, когда есть неопределенность, существует ли вообще такой уровень отношений.

Гемара продолжает демонстрировать это: Должно быть, что левиратная связь, возникшая с обручённой женщиной, придаёт ей статус, эквивалентный статусу женщины, в отношении которой есть сомнение, является ли она обручённой, ибо если тебе придёт в голову предположить, что её статус эквивалентен статусу женщины, обручённой наверняка, разве Бейт Гилель согласился бы, что она может продать или подарить своё имущество ab initio, и что если она совершит передачу, она действительна?

Но разве мы не учили в мишне (Ketubot 78a): Если имущество было завещано женщине после того, как она была обручена, Бейт Шаммай говорят: она может продать это имущество, а Бейт Гилель говорят: она не может продать это имущество. Однако оба согласны, что если она продала его или подарила, передача действительна. Мишна ясно утверждает, что согласно Бейт Гилелю женщина, которая определенно обручена, не может продать имущество ab initio. Скорее, заключи отсюда, из того факта, что здесь Бейт Гилель разрешают йеваме продать свое имущество ab initio, что левиратная связь, возникшая с обрученной женщиной, предоставляет ей статус, эквивалентный статусу женщины, в отношении которой есть неопределенность, является ли она обрученной.

Точно так же должно быть, что левиратная связь, возникшая с замужней женщиной, придает ей статус, равный статусу женщины, в отношении которой есть неопределенность, является ли она замужней, ибо если тебе придет в голову предположить, что ее статус равен статусу определенно замужней женщины, разве Бейт Шаммай сказал бы, что наследники мужа должны разделить имущество вместе с наследниками отца?

Но разве мы не учили в мишне (Ketubot 78a): Если имущество было завещано женщине после того, как она вышла замуж, оба Бейт Гилель и Бейт Шаммай согласны, что если она продала это имущество или подарила его, то муж возвращает его у покупателей. Следовательно, заключи отсюда, из того факта, что здесь Бейт Шаммай считают права yavam ограниченными, что связь левиратного брака, возникшая с замужней женщиной, придает ей статус, равный статусу женщины, относительно которой есть сомнение, замужем ли она.

Рабба оспаривает понимание Улой мишны: Рабба сказал ему: Если твое объяснение верно, тогда в заключительном положении, вместо того чтобы спорить о том, у кого есть права на само имущество, что требует рассматривать случай после ее смерти, пусть Бейт Гиллель и Бейт Шаммай спорят относительно более непосредственного случая, когда она еще жива и оспаривают, у кого есть права на пользование и плоды имущества.

Скорее, Рабба сказал иное разрешение кажущегося противоречия в постановлениях Бейт Шаммая: И эта первая часть, и та последующая часть мишны касаются случая, когда она оказалась перед явамом для левиратного брака уже будучи замужней женщиной, и левиратная связь, возникшая с замужней женщиной, придает ей статус, равнозначный статусу женщины, относительно которой есть сомнение, замужем ли она. Различие между двумя частями таково: В первой части, где она жива, у нее есть определенное притязание на имущество, тогда как у них, то есть у явама, считается лишь неопределенное притязание на имущество, поскольку у нее статус женщины, относительно которой есть сомнение, замужем ли она. А поскольку тот, у кого неопределенное притязание, не может изъять имущество у того, у кого есть определенное притязание на него, она поэтому сохраняет полное владение имуществом.

В последней части, однако, там, где она умерла, ни у одной из сторон нет определённого притязания; скорее, эти наследники отца приходят наследовать, и те наследники мужа приходят наследовать, и поэтому они должны разделить имущество.

Абайе выдвинул возражение против мнения Раббы: Но разве верно, что согласно Бейт Шаммай, тот, у кого неопределённое притязание, не может изъять имущество у того, у кого есть определённое притязание на него? Разве мы не учили в мишне (Bava Batra 157a): В случае, когда дом обрушился на человека и на его отца, или на него и на тех, от кого он должен был унаследовать, и были непогашенные долги против этого человека по брачному договору его жены и перед кредитором, но у него не было денег, чтобы выплатить эти долги, и неизвестно, кто умер первым, возникает следующая ситуация: Если отец умер первым, то до смерти сына он уже унаследовал имущество отца, и поэтому кредиторы сына получили право удержания на это имущество и имеют право взыскать свои долги из этого имущества даже после смерти сына.

Соответственно, наследники отца и кредитор выдвигают противоположные притязания: Наследники отца говорят: Сын умер первым и только после этого умер отец. Поэтому кредитор никогда не получил никаких прав на взыскание с имущества. А кредитор говорит: Отец умер первым и только после этого умер сын. Поэтому имущество отца оказалось обременено долгами сына, и кредитор имеет право на взыскание.

Мишна продолжает: Бейт Шаммай говорят: Пусть разделят имущество между собой. А Бейт Гиллель говорят: Имущество сохраняет свой прежний статус владения, что в данном случае означает, что, поскольку последним известным владельцем был отец, наследники отца получают на него полные права.

Абайе объясняет свое доказательство: Разве не так обстоит дело здесь, что наследники отца имеют определенное притязание, а кредитор имеет лишь неопределенное притязание? Следовательно, поскольку Бейт Шаммай постановляет, что имущество следует разделить, очевидно, что они считают, что тот, у кого неопределенное притязание, может изъять имущество у того, у кого есть определенное притязание на него.

Рабба отвергает это доказательство: решение Бейт Шаммая в этом случае не может служить доказательством, потому что Бейт Шаммай считают: долг, записанный в долговом документе, ожидающий взыскания, рассматривается так, как будто он уже взыскан, до такой степени, что кредитор считается владеющим этим долгом. Поэтому кредитор считается владеющим имуществом в той же мере, что и наследники отца; следовательно, имущество делится между ними.

И откуда ты говоришь, что Бейт Шаммай придерживаются этого мнения? Как мы учили в мишне (Сота 24a): Замужняя женщина, которая уединилась с другим мужчиной после того, как муж предупредил её не делать этого, подозревается в прелюбодеянии. Чтобы установить её вину или невиновность, её приводят в Храм, где она пьёт горькие воды. Что касается таких женщин, если их мужья умерли прежде, чем они выпили горькие воды, Бейт Шаммай говорят: Они получают деньги, гарантированные им в их брачных договорах, и не пьют воды. А Бейт Гиллель говорят: Либо они пьют, и если выживают, получают свои брачные договоры, либо они не пьют и не могут получить свои брачные договоры, и всё имущество мужа переходит к его наследникам.

Гемара разъясняет высказывание Бейт Гиллеля: Неужели Бейт Гиллель действительно имел в виду: Либо они пьют, что подразумевает, что они и в самом деле могут выбрать пить? Но разве Милосердный не говорит: «И приведет муж свою жену» (Числа 5:15), что указывает на то, что ритуал питья горьких вод применяется только тогда, когда муж еще жив, а в данном случае нет мужа, который мог бы это сделать; следовательно, она не должна иметь возможности пить. Скорее, намерение Бейт Гиллеля таково: Единственный способ, которым женщина, подозреваемая в прелюбодеянии, может получить свой брачный договор, — это выпить горькие воды и доказать свою невиновность. Поэтому там, где это невозможно из-за смерти мужа, поскольку жены не пьют, они не могут получить свои брачные договоры.

Рабба объясняет свое доказательство из этой мишны: Разве не так обстоит дело здесь, что притязание жены на ее брачный договор является неопределенным, поскольку есть неопределенность, была ли она неверна или не была неверна, и потому могло бы показаться, что тот, у кого неопределенное притязание, приходит и подрывает определенное притязание наследников мужа? Это неприемлемо, ибо даже если считать, что тот, у кого неопределенное притязание, может изъять имущество у того, у кого есть определенное притязание на него, это лишь позволило бы разделить деньги между двумя сторонами, тогда как в этом случае Бейт Шаммай постановляют, что кредитор взыскивает весь долг. Напротив, заключи из той мишны, что Бейт Шаммай считают, что долг, записанный в документе о долге, ожидающем взыскания, рассматривается как будто он уже взыскан в той мере, что тот, кому должны деньги, считается владеющим этим долгом. Именно по этой причине она наделена правом взыскать свой брачный договор.

Гемара спрашивает: И почему Абайе возразил мнению Раббы на основании мишны в трактате Бава Батра? Пусть бы он возразил мнению Раббы на основании этой мишны в трактате Сота, поскольку, исходя из предположения Абайе, что долговой документ не считается как будто уже взысканным, эта мишна неизбежно показывает, что Бейт Шаммай считают, что тот, чьё притязание сомнительно, может изъять имущество у того, чьё притязание на него определённо. Гемара отвечает: Абайе не возразил на основании этой мишны, потому что рассудил, что возможно, брачный контракт женщины отличается от обычного долгового документа тем, что мудрецы особо укрепили право женщины на долг, указанный в её брачном контракте, из-за возросшей желанности, которую это придаст ей при попытке вновь выйти замуж. Это обеспечило бы, что она принесёт с собой немного денег в новый брак.

Гемара снова спрашивает относительно решения Абайе возразить против мнения Раббы на основании мишны в Bava Batra: Пусть он возразит против мнения Раббы на основании случая с брачным договором в мишне здесь (38a). В её заключительной части мишна утверждает, что если вдова, ожидающая своего yavam, умирает, Бейт Шаммай постановляют, что её брачный договор и иное имущество делятся между наследниками её отца и yavam. В этом случае у yavam есть определённое владение этим имуществом, а наследники отца приходят с неопределённым требованием взыскать стоимость брачного договора. Тот факт, что Бейт Шаммай постановляют разделить между ними стоимость брачного договора, показывает, что они считают: тот, чьё требование неопределённо, может изъять имущество у того, чьё требование определённо.

Гемара отвечает: По правде говоря, Бейт Шаммай не спорят по этому вопросу. Гемара оспаривает это утверждение: Разве они не спорят? Но ведь прямо изучено в мишне, что они спорят в этом случае: Если вдова, ожидающая своего явама, умерла, что следует сделать с деньгами, гарантированными ей в брачном договоре, и с ее имуществом, которое входит и выходит из брака вместе с ней? Бейт Шаммай говорят: Наследники мужа должны разделить имущество вместе с наследниками отца. А Бейт Гиллель говорят: Имущество сохраняет свой прежний статус владения.

Гемара отвечает: Вот что та мишна говорит: Если она умерла, что следует сделать с деньгами, гарантированными ей в её брачном договоре? И затем танна оставил этот вопрос без ответа и обратился к дополнительному случаю: Что следует сделать с её имуществом, которое входит и выходит из брака вместе с ней? Бейт Шаммай говорят: Наследники мужа должны разделить это имущество вместе с наследниками отца. А Бейт Гиллель говорят: Имущество сохраняет свой прежний статус.

Рав Аши сказал: Формулировка мишны также точна согласно этому толкованию, поскольку в ней сказано: Бейт Шаммай говорят, что наследники мужа должны разделить имущество вместе с наследниками отца, из чего следует, что наследники отца фактически владели этим имуществом, а затем пришли наследники мужа и разделили это имущество с ними. Это верно в отношении ее имущества, которое входит в брак и выходит из брака вместе с ней. И мишна не учит в обратной формулировке: Бейт Шаммай говорят, что наследники отца должны разделить имущество вместе с наследниками мужа, что подразумевало бы, что наследники мужа де-факто владели имуществом; это верно в отношении выплаты по брачному договору. Сделай отсюда вывод, что Бейт Шаммай не постановили, что следует делать с выплатой по брачному договору, как утверждала Гемара.

Гемара предлагает третье разрешение кажущегося противоречия в постановлениях Бейт Шаммая в мишне: Абайе сказал: первая часть касается случая, когда имущество было завещано ей, когда она была еще вдовой, ожидающей своего явама для совершения левиратного брака или халицы, а последняя часть касается случая, когда имущество было завещано ей, когда она была еще под властью, то есть замужем за своим первым мужем, до того как он умер.