мой один путь — с тобой на одном из твоих участков земли. Поскольку его притязание основано на ясных и несомненных фактах, его притязание удовлетворяется. Однако здесь, в споре о наследстве, может ли сын с неопределённым происхождением заявить такое притязание, как это? Хотя сын с неопределённым происхождением утверждает, что в конечном счёте, каков бы ни был характер его отношения к умершему, он должен иметь право наследовать, тем не менее, поскольку в действительности неизвестно, каково это отношение, его притязание на деле представляет собой лишь совокупность неопределённых притязаний.

И рабби Ирмея мог бы сказать тебе: Я высказал своё постановление даже в соответствии с мнением мудрецов, поскольку, возможно, мудрецы высказывают своё постановление только там, в случае с потерянной дорогой, потому что владелец окружающей земли сказал владельцу поля: Если ты не будешь настаивать на своём требовании и промолчишь, тогда молчи, и я продам тебе дорогу по разумной цене; но если нет, тогда я верну документы о покупке участков земли их прежним владельцам, и тогда ты не сможешь успешно вести с ними судебный спор. Это утверждение действует, потому что в его власти вернуть поля и тем самым воссоздать первоначальные обстоятельства, при которых владелец поля лишился бы дороги. Однако здесь, могут ли сыновья явамазаявить подобное утверждение? Первоначальные обстоятельства, при которых наследство умершего ещё не было разделено, невозможно воссоздать. Поэтому утверждение, основанное на этих обстоятельствах, будет безуспешным.

Гемара приводит другой случай: случай человека неопределенного происхождения, который является либо сыном умершего, либо сыном явама, и явам, пришедший разделить имущество деда, то есть отца явама и умершего, и каждый из них заявил свои права на наследство. Сын неопределенного происхождения сказал: Тот человек, имея в виду самого себя, является сыном умершего, и поэтому половина имущества моя, потому что наследство должно быть разделено между двумя сыновьями, то есть умершим и явамом, а поскольку я единственный наследник умершего, я должен получить его долю. Явам сказал ему: Ты мой сын, и поэтому у тебя совершенно нет прав на имущество; напротив, я должен получить все наследство. Одна половина моя, потому что я сын деда, а другую половину, которая досталась бы моему умершему брату, я должен получить в силу того, что совершил левиратный брак с его вдовой.

Гемара выносит решение по этому случаю: Это случай, когда у йавама есть определённое притязание, поскольку он сын деда, тогда как сын неопределённого происхождения имеет лишь неопределённое притязание, и галаха состоит в том, что тот, у кого неопределённое притязание, не может изъять имущество у того, у кого есть определённое притязание на него. Поэтому йавам получает всё наследство.

Гемара приводит еще один случай: случай человека неопределенного происхождения, который является либо сыном умершего, либо сыном явама, и сыновей явама, пришедших разделить имущество деда, причем каждый предъявлял притязание на наследство. Сын неопределенного происхождения сказал: Тот человек, имея в виду самого себя, является сыном умершего, и поэтому половина имущества моя, поскольку наследство следует разделить между двумя сыновьями, то есть умершим и явамом, а так как я единственный наследник умершего, я должен получить его долю. А сыновья явама сказали: Ты наш брат, и поэтому ты должен получить лишь долю вместе с нами.

Гемара выносит решение по этому случаю: Половина имущества деда, в отношении которой сын с неопределённым происхождением признаёт, что она принадлежит им, сыновьям йавама, они забирают себе. Утверждая, что он сын брата, умершего первым, он отказывается от любых прав на долю другого брата. Треть имущества деда, в отношении которой сыновья йавамапризнают, что она принадлежит ему, сыну с неопределённым происхождением, он забирает себе. Утверждая, что он их брат, они признают, что он по меньшей мере должен получить равную с ними долю, что составило бы одну треть, если их трое. Это оставляет им одну шестую [danka] имущества, которое является собственностью с неопределённым владельцем, и поэтому они должны разделить её между собой.

Гемара приводит два дополнительных случая. Один из них — случай, когда сын неопределенного происхождения, который является либо сыном умершего, либо сыном явама, умер, и дед и явам приходят разделить имущество сына неопределенного происхождения. При отсутствии детей отец наследует после своего сына. Дед утверждает, что сын неопределенного происхождения на самом деле был сыном умершего, и, поскольку умерший уже скончался, дед должен быть следующим в очереди на наследование после него. Явам утверждает, что сын неопределенного происхождения был его собственным сыном, и поэтому он должен наследовать после него. Или второй случай — это случай, когда явам умер, и дед и сын неопределенного происхождения приходят разделить имущество явама. Сын неопределенного происхождения утверждает, что он единственный сын явама и поэтому должен наследовать, тогда как дед утверждает, что сын неопределенного происхождения был сыном умершего и что явам умер бездетным, и поэтому дед, который является отцом явама, должен наследовать после него.

Гемара постановляет в этих случаях: Это случай имущества с неопределённым правом собственности, и поэтому они должны разделить имущество между собой.

МИШНА: Что касается вдовы, ожидающей своего явама, чтобы он либо вступил с ней в левиратный брак, либо совершил с ней халицу, то есть йевамы, которой было завещано имущество: Бейт Шаммай и Бейт Гиллель оба согласны, что она может продать или подарить это имущество ab initio, и что, если она это сделала, передача действительна. Поскольку ее связывает с явамом лишь левиратная связь, она сохраняет полный контроль над имуществом. Это отличается от обрученной женщины, относительно которой Бейт Гиллель постановляют, что она не может продать такое имущество, поскольку ее жених также имеет на него права (Ketubot 78a).

Если она умерла, что следует сделать с деньгами, гарантированными ей в ее брачном договоре ее умершим мужем, и с ее имуществом, которое входит и выходит из брака вместе с ней, в котором муж имеет лишь право пользования плодами? Бейт Шаммай говорят: наследники мужа, то есть йавам, который может унаследовать от мужа, когда он совершает левиратный брак, должны разделить имущество вместе с наследниками ее отца, то есть семьей женщины. А Бейт Гиллель говорят: Имущество сохраняет свой прежний статус собственности . Поэтому деньги, гарантированные ей в ее брачном договоре, остаются во владении наследников мужа. Поскольку они должны были быть выплачены из собственного имущества мужа, деньги сохраняются в его наследстве и переходят к его наследникам. А ее имущество, которое входит и выходит из брака вместе с ней, остается во владении наследников отца. Поскольку это имущество принадлежало ей, после ее смерти оно наследуется ее отцом или его наследниками.

Если явамвступил с ней в левиратный брак, то её правовой статус таков же, как статус его жены во всех отношениях, и поэтому явам имеет те же права на её имущество, что и при обычном браке. И единственное исключение из этого состоит в том, что её брачный договор будет по-прежнему выплачиваться из имущества её первого мужа, а не из имущества явама.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Чем отличается первая часть, касающаяся йевамы, которая все еще жива, что Бейт Шаммай не спорит с Бейт Гиллелем, что женщина обладает полным владением имуществом, поскольку существует лишь левиратная связь, но нет брака, и чем отличается последняя часть, в которой Бейт Шаммай спорит с Бейт Гиллелем и постановляет, что йавам действительно получает долю в имуществе, что подразумевало бы, что одной лишь левиратной связи достаточно, чтобы предоставить йаваму права на ее имущество?

Улла сказал: Эти два положения касаются разных случаев: Первое положение касается случая, когда она оказалась перед своим явамом для левиратного брака в то время, когда она была обручённой женщиной, и лишь затем получила имущество в своё владение. Поскольку, когда она была обручена, её муж не имел никаких прав на это имущество, явам также их не имеет. А последнее положение касается случая, когда она оказалась перед своим явамом в то время, когда она была замужней женщиной. В таком случае, если бы её муж был всё ещё жив, он имел бы полные права на имущество; следовательно, такие же права имеет и явам.

Гемара объясняет: И Улла считает, что левиратная связь, возникшая с обручённой женщиной, придаёт ей статус, равнозначный статусу женщины, относительно которой есть сомнение, является ли она обручённой,