одна галаха, то есть что галаха в данном случае соответствует мнению Рава, и другая галаха, то есть что галаха всегда определяется в соответствии с мнением рабби Элиэзера бен Яакова.

Абайе сказал: Откуда я заключаю, что в отношении любого человека, чей статус мамзера сомнителен, согласно мнению рабби Элиэзера бен Яакова, его рассматривают наравне с тем, кто определенно является мамзером?

Как учат в барайте, где рабби Элиэзер бен Яаков говорит: Что касается того, кто вступал в связь с и сделал беременными многих женщин, но не знает, с какими женщинами он вступал в связь, и аналогично, что касается женщины, если многие мужчины вступали с ней в связь и она забеременела, но она не знает, от какого мужчины получила семя, из-за которого забеременела, поскольку личности родителей этих детей неизвестны, может получиться, что отец женится на своей дочери, а брат женится на своей сестре. И таким образом весь мир может наполниться мамзерами. И об этом сказано: «Чтобы земля не наполнилась развратом» (Левит 19:29). Абайе доказывает свое утверждение из того факта, что, хотя нет уверенности, что дети в этой ситуации являются мамзерами, тем не менее рабби Элиэзер бен Яаков называет их мамзерами, а не теми, чей статус мамзера сомнителен.

И Рава мог бы сказать тебе: Вот что говорит этот стих: Слово «разврат [zima]» можно понять как акроним слов: Zo ma hi, meaning: Что это. Вполне вероятно сказать, что цитирование этого стиха рабби Элиэзером бен Яаковом указывает на то, что он считает их статус неопределенным.

Гемара приводит продолжение барайты: Более того, рабби Элиэзер бен Яаков сказал, что даже в браке следует остерегаться не создавать ситуацию, которая может привести к рождению мамзеров. Поэтому мужчине не следует жениться на женщине в этой стране и затем идти и жениться на другой женщине в другой стране, чтобы не случилось так, что сын от одного брака и дочь от другого, не зная, что они оба дети одного отца, соединятся друг с другом, и может оказаться, что брат женится на своей сестре, дети которых будут мамзерами.

Гемара спрашивает: Так ли это; действительно ли существует такой запрет? Но разве Рав, когда случилось ему прийти в Дардешир, не делал публичное объявление, говоря: Какая женщина будет моей женой на один день, то есть на время его пребывания? Поскольку его жена не сопровождала его в Дардешир, он хотел быть женатым на другой женщине, пока находился там, чтобы избежать ситуации, которая могла бы привести его к запретным мыслям. И также Рав Наḥман, когда случилось ему прийти в Шахнецив, делал публичное объявление, говоря: Какая женщина будет моей женой на один день? Из того факта, что оба мудреца брали жен в двух разных местах, по-видимому, следует, что в этом нет запрета.

Гемара отвергает доказательство: мудрецы отличаются, поскольку их имена известны, и поэтому их дети всегда отождествляются по связи со своим отцом. Следовательно, опасение рабби Элиэзера бен Яакова к ним не относится.

Гемара рассматривает действия Рава и Рав Нахмана: Но разве Рава не сказал: Что касается женщины, которой сделали предложение о браке и которая согласилась, эмоциональное возбуждение могло вызвать у неё истечение менструальной крови, что сделало бы её ритуально нечистой и запретило бы ей вступать в половую связь. Даже если она не знала ни о каком истечении, она должна учитывать возможность того, что это произошло. Чтобы очиститься, ей нужно выждать семь последовательных дней, которые будут чистыми от любого истечения менструальной крови, а затем погрузиться в ритуальную ванну. Только после этого она может выйти замуж. Если так, как же Рав и Рав Нахман могли жениться на женщинах в день своего прибытия?

Гемара объясняет: Эти мудрецы посылали вестников за семь дней до своего прибытия, и они сообщали женщинам о прибытии мудреца. Таким образом, женщина, согласившаяся выйти замуж за мудреца, успевала отсчитать семь чистых дней. А если хочешь, скажи, что намерения мудрецов состояли лишь в уединении [meyaḥadi] с женщиной, но не во вступлении с ней в половую связь. Поэтому было разрешено жениться на ней, даже если она становилась ритуально нечистой. Уединения с женщиной было достаточно, чтобы помочь мудрецам избегать любых запретных мыслей, как сказал Учитель: Тот, у кого есть хлеб в корзине, несравним с тем, у кого нет хлеба в корзине, то есть, подобно тому как знание о том, что пища легко доступна, психологически облегчает чувство голода, так и знание о том, что сексуальные желания человека могут быть удовлетворены, ослабляет силу самого желания.

Гемара приводит дополнительное высказывание рабби Элиэзера бен Яакова: Учили в барайте, что рабби Элиэзер бен Яаков говорит: человек не должен жениться на своей жене, если в то же время он намерен развестись с ней, ибо сказано: «Не замышляй зла против ближнего твоего, когда он живет с тобою в безопасности» (Притчи 3:29). Неправильно, когда человек намеревается подорвать чувство безопасности, которое другой испытывает рядом с ним.

§ Мишна рассматривает случай, когда йавам вступил в левиратный брак со своей йевамой, и через семь месяцев она родила. Относительно этого ребенка существует сомнение, является ли он сыном умершего брата или сыном йавама. Гемара обсуждает последствия этой неопределенности в споре о наследстве. Речь идет о том, чья принадлежность к сыну умершего неопределенна, и о йаваме, который вступил в левиратный брак с йевамой, которые оба пришли разделить имущество умершего брата, и каждый утверждает, что он единственный наследник.

Человек неопределённого происхождения сказал: Я сын умершего, и поэтому, как единственный наследник, его имущество принадлежит мне. А йавам сказал ему: Ты мой сын и совершенно не имеешь прав на имущество; напротив, в силу того, что я совершил левиратный брак с вдовой умершего, я должен наследовать ему. Гемара выносит решение по этому делу: Это есть случай имущества с неопределённым правом собственности, поскольку нет способа определить, кто является законным наследником, и галаха такова, что имущество с неопределённым правом собственности претенденты делят между собой.

Гемара приводит другой случай: о человеке, относительно которого есть сомнение, является ли он сыном умершего или явама, и сыновья явама, который вступил в левиратный брак с евамой и с тех пор умер, пришли разделить имущество умершего, и каждый заявляет право на наследство. Человек сомнительного происхождения сказал: Этот человек, имея в виду самого себя, сын умершего, и поэтому, как его единственный наследник, его имущество мое. А сыновья явама сказали ему: Ты наш брат, и наш дядя, умерший, не оставил потомства, поэтому в силу левиратного брака нашего отца он унаследовал имущество нашего дяди, а теперь, когда наш отец умер и мы делим его имущество, ты имеешь право наследовать только долю наследства вместе с нами.

Мудрецы, которые учились перед Равом Мешаршией, полагали сказать: Этот случай аналогичен случаю в мишне, как мы учили похожий случай в мишне (100а), где женщина родила вскоре после повторного брака, и есть сомнение, кто отец ребёнка — первый или второй муж. Мишна рассматривает случай, когда мужья умерли, и у каждого осталась группа сыновей: если сын из любой группы умер, остальные сыновья этой группы унаследуют после него, поскольку как братья они имеют бесспорное право на наследство. Однако он, сын с неопределённым происхождением, не наследует от них, потому что его притязание как брата сомнительно и потому недостаточно сильно, чтобы позволить ему получить часть наследства от других сыновей. Однако, если сын с неопределённым происхождением умер, они, сыновья обоих мужей, будут совместно наследовать после него. Притязания каждой группы сыновей на то, что они его братья, одинаково сомнительны; поэтому, поскольку нет никого, кто имел бы определённое право на его наследство, его имущество делится между ними.

Раввины уточняют свое сравнение случаев: Но здесь положения обратны, а именно: Там, в случае мишны, когда один из сыновей умирает, они, остальные сыновья той группы, могут сказать ему, сыну с неопределенным происхождением: Представь доказательство, что ты действительно сын нашего отца, и только тогда сможешь получить долю. Поскольку он не может этого доказать, он не получит ничего из наследства.

Однако здесь, в случае, когда сын с неопределённым происхождением спорит с сыновьями явама, он, сын с неопределённым происхождением, может сказать им: Представьте доказательство того, что я не сын умершего, и только тогда вы сможете получить долю вместе со мной. Раввины утверждают, что принцип в обоих случаях одинаков: Когда у одной стороны есть бесспорное право на наследство, а другая сторона заявляет право на часть наследства, основанное на неопределённости, такое неопределённое требование не принимается. В случае мишны именно сын с неопределённым происхождением имеет неопределённое требование. Раввины предполагают, что в случае Гемары верно обратное: сын с неопределённым происхождением имеет бесспорное право на наследство, потому что независимо от того, является ли он сыном первого или второго мужа, он, несомненно, имеет право на какую-то часть наследства. Именно сыновья явама имеют неопределённое требование, поскольку право на наследство у них есть только в том случае, если сын с неопределённым происхождением действительно является их братом.

Рав Мешаршия сказал им: Действительно ли случай в мишне сопоставим? Там, в случае мишны, когда один из сыновей умирает, у них, у остальных сыновей в той группе, есть определённое право на наследство, поскольку их притязание основано на том, что они братья умершего сына, а это, безусловно, верно, тогда как у него, у сына с неопределённым происхождением, есть лишь неопределённое притязание. Однако здесь у каждой стороны есть лишь неопределённое притязание. Хотя сын с неопределённым происхождением утверждает, что в конечном счёте, какова бы ни была природа его отношения к умершему, он должен иметь право наследовать, тем не менее, поскольку фактически неизвестно, каково это отношение, его притязание в действительности представляет собой лишь совокупность неопределённых притязаний.

Отвергнув аналогию, предложенную мудрецами, рав Мешаршия предлагает свою собственную аналогию к случаю в мишне, который привели мудрецы: Скорее, если есть случай, который аналогичен случаю в мишне, то он аналогичен этому следующему случаю, которому он подобен: Это сравнимо с случаем, когда после левиратного брака родился сын, и есть сомнение, является ли он сыном умершего или явама, и этот сын неопределенного происхождения и сыновья явама приходят разделить имущество самого явама. Как и там, те, кто несомненно являются сыновьями явама, имеют определенное притязание; поэтому они могут сказать ему, сыну неопределенного происхождения: Представь доказательство, что ты действительно наш брат, и только тогда сможешь получить долю. Поскольку он не может этого доказать, он не получит ничего из наследства.

Гемара приводит еще один случай: о человеке, в отношении которого есть сомнение, является ли он сыном умершего или йавамаи сыновей йавама, то есть сыновей человека, который совершил левиратный брак с йевамой и с тех пор умер, которые пришли разделить имущество йавама после того, как йавам уже разделил имущество умершего брата между собой и сыном неопределенного происхождения, согласно постановлению Гемары в первом случае выше.

Затем йавам умер, и его сыновья и сын неопределенного происхождения, каждый, заявили право на наследство: Сыновья йавама говорят сыну неопределенного происхождения: Представь доказательство, что ты наш брат, и только тогда ты сможешь взять долю. Сын неопределенного происхождения сказал им: Как ни посмотри, я должен получить долю наследства. Если вы полагаете, что я ваш брат, тогда дайте мне долю наследства вместе с вами всеми, а если вы полагаете, что я сын умершего, тогда дайте мне половину имущества, которое ваш отец взял, когда разделил имущество со мной после смерти умершего, ибо если вы полагаете, что я его сын, то я его единственный наследник, и ваш отец никогда не имел никаких прав на его имущество.

Притязание сына с неопределённым происхождением предполагает, что первоначальный вердикт о разделе имущества умершего между двумя сторонами может быть пересмотрен в свете последующих событий. Однако это предположение является предметом спора: Рабби Абба сказал, что Рав сказал: Первоначальный вердикт остаётся в силе, то есть первоначальный раздел имущества умершего считается завершённым делом, а новый спор об имуществе явама рассматривается независимо от него. Соответственно, притязание сына с неопределённым происхождением не может увенчаться успехом, и потому он не получает никакой доли в наследстве явама. Рабби Ирмея сказал: Первоначальный вердикт пересматривается в свете новых обстоятельств, и поэтому в данном случае сын с неопределённым происхождением может выдвинуть своё бесспорное притязание на часть имущества явама, основываясь на первоначальных неопределённостях, существовавших в отношении раздела имущества умершего.

Скажем, что рабби Абба и рабби Ирмея спорят о споре между Адмоном и мудрецами. Как мы учили в мишне (Ketubot 109b): Что касается человека, у которого есть поле и право на дорогу, проходящую через землю, принадлежащую другому, и он уехал в заморскую страну, и когда вернулся, дорога к его полю была потеряна, то есть он забыл, где находилась дорога, Адмон говорит: Он может идти только по самому короткому пути к своему полю, поскольку, хотя неизвестно, где именно была дорога, она у него определенно была, и потому, по крайней мере, он имеет право на самый короткий путь. Мудрецы говорят: Он должен либо купить себе новую дорогу за любую назначенную цену, даже если это сто динаров, либо ему придется лететь по воздуху, чтобы добраться до своего поля, то есть пока он не может доказать, где была первоначальная дорога, у него нет прав ни на какую другую дорогу.

И мы обсудили мишну и тем самым установили рамки спора следующим образом: Это трудно для мудрецов, потому что Адмон говорит верно, то есть логика его мнения, по-видимому, убедительна. И в защиту мнения мудрецов Рав Йехуда сказал, что Рав сказал: О каком случае здесь идет речь? Речь идет о случае, когда его поле было окружено четырьмя людьми, которые владели землей с каждой из его четырех сторон. Поэтому он не может требовать прохода ни от одного из окружающих владельцев, поскольку каждый из них может отклонить его притязание, предположив, что проход, возможно, проходил через землю одного из других владельцев.

Однако это создает дополнительную трудность: Если так, то, поскольку окружающая земля принадлежит разным людям, каково обоснование Адмона для постановления, что владелец поля имеет право на кратчайший путь? И, чтобы оправдать мнение Адмона, Рава сказал: Что касается случая, когда есть четыре нынешних владельца, которые получили свою землю на основании покупки у четырех прежних владельцев, то есть каждый из нынешних владельцев приобрел свою землю у другого прежнего владельца, а также в случае, когда есть четыре нынешних владельца, которые получили свою землю на основании покупки у одного прежнего владельца, который первоначально владел всеми четырьмя участками земли, все согласны, что нынешние владельцы могут отклонить его и его требование о проходе.

Когда они расходятся во мнениях, речь идет о случае, в котором есть только один нынешний владелец всех четырех участков земли, который стал владельцем своей земли на основании покупки у четырех прежних владельцев. Адмон считает, что владелец поля может сказать нынешнему владельцу окружающей земли: Как бы ты ни толковал этот случай, мой путь к моему полю находится где-то у тебя на окружающей земле. А мудрецы считают, что владелец окружающей земли может отклонить это требование, потому что он может сказать ему: Если ты не будешь настаивать на своем требовании и промолчишь, тогда молчи, и я продам тебе проход по разумной цене. Но если нет, и ты будешь настаивать на своем требовании, тогда я верну документы о покупке земли ее прежним владельцам, и тогда ты не сможешь успешно вести с ними судебный спор, поскольку каждый из них сможет утверждать, что путь проходил через один из других участков земли, которые им не принадлежали.

Установив параметры спора, Гемара предлагает: Давайте скажем, что утверждение рабби Аббы, который сказал, что первоначальное решение остается в силе, соответствует мнению мудрецов. Когда владелец поля забыл, где проходила его тропа, окружающая земля принадлежала четырем разным владельцам, и поэтому в то время решение состояло в том, что у него не было возможности успешно заявить права на свою тропу. По-видимому, мудрецы полагают, что это решение остается в силе, и поэтому считается, что владелец поля утратил всякие права на тропу. Следовательно, даже если окружающие участки земли позднее будут куплены одним человеком, владелец поля не может заявить права на свою тропу.

Гемара продолжает: И высказывание рабби Ирмея, который сказал, что первоначальное судебное решение отменяется, соответствует мнению Адмона. Адмон, по-видимому, исходит из того, что, хотя первоначальное судебное решение состояло в том, что владелец поля не может успешно заявить о своем праве на проход, это тем не менее не означает, что он теряет свои права на этот проход. Напротив, как только ситуация меняется и окружающие участки земли приобретаются одним человеком, первоначальная неопределенность возрождается, позволяя ему заявить требование по крайней мере на самый короткий путь к своему полю.

Гемара отвергает это сравнение: Рабби Абба мог сказать тебе: Когда я высказал своё постановление, оно было даже в соответствии с мнением Адмона. Адмон высказывает своё постановление только там, в случае потерянной дороги, потому что владелец поля сказал владельцу окружающей земли: С какой бы стороны ты ни посмотрел на это,