Рейш Лакиш и рабби Йоханан спорят, нужно ли заявлять, что получение долей должно считаться даром в отношении каждого получателя, или достаточно сказать это в отношении одного из них, чтобы показать, что это верно для всех. И Рейш Лакиш сказал: наследники приобретут доли, определённые владельцем имущества, только тогда, когда он скажет: такой-то и такой-то унаследуют такое-то поле и такое-то поле, которое я дал им в дар, и они унаследуют их, то есть он должен прямо указать в отношении каждого получателя, что получение долей должно считаться даром. Рава постановил, что и в этом споре галаха соответствует мнению Рейш Лакиша.

И другой спор касается того, чему мы научились в мишне: В случае того, кто пишет документ, передающий право собственности на всё своё имущество своему сыну, указывая, что передача должна вступить в силу немедленно, так что сын получит права пользоваться имуществом после его смерти, хотя отец сохранил за собой право пользоваться имуществом до своей смерти, он не может продать имущество из-за того, что он передал его сыну, и сын не может продать имущество из-за того, что оно всё ещё находится во владении отца. Если отец продал имущество, то оно продано в той мере, в какой покупатель может пользоваться им до тех пор, пока отец не умрёт. Если сын продал имущество при жизни отца, покупатель не получает никаких прав пользоваться имуществом до смерти отца.

И было изложено аморайское разногласие в случае, когда сын продал имущество при жизни отца, а затем сын умер при жизни отца, после чего умер и отец. Рабби Йоханан сказал: Покупатель не приобретает ничего, а Реш Лакиш сказал: Покупатель приобретает имущество.

Гемара объясняет их логику: Рабби Йоханан сказал, что покупатель ничего не приобретает, потому что он считает, что владение правами на предмет и его плодами равносильно владению самим предметом, то есть фактическому праву собственности на него. Поскольку отец сохранил за собой права пользоваться имуществом до своей смерти, пока он жив, считается, что право собственности принадлежит ему. Поэтому продажа сына может вступить в силу только после смерти отца, когда сын становится собственником. Однако если сын умирает раньше, то, поскольку он так и не получил право собственности на эти вещи, его продажа никогда не сможет вступить в силу.

И Реш Лакиш сказал: Покупатель действительно приобретает имущество, поскольку Реш Лакиш считает, что владение правами на предмет и его плодами не равнозначно владению самим предметом, то есть фактическому праву собственности на него. Поэтому, хотя отец все еще жив, сын немедленно получает полное право собственности на имущество, которое он может продать другому. Тем не менее, поскольку отец сохраняет права пользования имуществом, покупатель может пользоваться приобретенным имуществом только после смерти отца.

§ Мишна утверждает, что если явам вступает в левиратный брак со своей евамой, пока она беременна, и если выясняется, что плод нежизнеспособен, то он может оставить её своей женой, поскольку его связь с ней была действительным совершением левиратного брака. Противоположное мнение приводится в барайте: От имени раби Элиэзера сказали: Он должен отпустить её с разводным документом. Хотя выяснилось, что левиратный брак вступил в силу, поскольку в тот момент, когда он совершил левиратный брак, делать это было запрещено, потому что евама была беременна, поэтому его штрафуют и обязывают расстаться с ней.

Рава сказал: рабби Меир и рабби Элиэзер сказали одно и то же, то есть оба выразили одно и то же мнение, что если человек женится на женщине, на которой ему запрещено жениться, его штрафуют и обязывают развестись с ней, даже если причина запрета больше не действует. Мнение рабби Элиэзера было выражено в этом постановлении, которое мы только что изложили.

Где было выражено мнение рабби Меира? Как учат в барайте: Мужчине нельзя жениться на женщине, беременной ребенком другого мужчины, и нельзя на женщине, кормящей ребенка другого мужчины. А если он нарушил запрет и женился на ней, его штрафуют за нарушение запрета, и он должен развестись с ней, дав ей разводное письмо, и он никогда не может взять ее обратно; таково мнение рабби Меира. А мудрецы говорят: Он должен отослать ее, и когда придет время, когда разрешено жениться на ней, то есть после того как ребенок будет отнят от груди, он может тогда снова жениться на ней.

Абайе сказал ему: Откуда ты выводишь, что они придерживаются одного мнения? Возможно, это не так, поскольку возможно, что рабби Элиэзер высказывает своё постановление только здесь, в случае явама, который совершил левиратный брак со своей евамой, пока она ещё была беременна, из-за того, что, поступая так, он рискует тем, что ребёнок окажется жизнеспособным, и в таком случае он сталкивается с запретом Торы на отношения с женой своего брата. Однако там, в случае, когда кто-то женился на женщине, беременной ребёнком другого мужчины, что является раввинистическим запретом, возможно, что он придерживается мнения мудрецов, которые спорят с рабби Меиром.

Иначе говоря, также возможно, что рабби Меир высказывает своё постановление только там, в случае, когда человек женился на женщине, беременной ребёнком другого мужчины, из-за того что это является нарушением раввинистического запрета, и потому возможно, что это один из тех случаев, когда мудрецы усилили свои постановления большей строгостью, чем запреты Торы, чтобы люди не относились к ним легкомысленно. Однако здесь, в случае явама, который совершил левиратный брак со своей евамой, пока она ещё была беременна, где существовал риск нарушить запрет, записанный в Торе, поскольку люди обычно стараются держаться подальше от запрета Торы, нет необходимости дополнительно наказывать того, кто всё же согрешил.

Рава сказал: Согласно мнению мудрецов, которые спорят с рабби Меиром и требуют, чтобы тот, кто женился на беременной женщине, отослал её, имеется в виду, что он должен отослать её с разводным документом, а не просто расстаться с ней. Мар Зутра сказал: Формулировка, которой пользовались мудрецы, также точна, поскольку они учат: Он должен отослать её , и не учат: Он должен отделиться от неё. Сделай отсюда вывод, что утверждение Равы верно.

Рав Аши сказал Раву Хошае, сыну Рава Иди: Мы учили в барайтетам, что Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Любой человеческий младенец, который живет тридцать дней после рождения, не считается мертворожденным. Напротив, младенец считается жизнеспособным, и поэтому жена отца младенца никогда не подпадает под какую-либо обязанность левиратного брака. Но, по смыслу, если бы он не прожил тридцать дней, была бы неопределенность относительно того, был ли младенец жизнеспособным или нет.

И был изложен аморайский спор в случае, когда единственный потомок человека умер в течение первых тридцати дней своей жизни, и вдова, ошибочно полагая, что она освобождена от какой-либо обязанности левиратного брака, встала и обручилась.

Равина сказал от имени Равы: если она стала женой израильтянина, то есть мужчина, который обручил её, не был священником, тогда она совершает халицу с явамом из-за сомнения, было ли потомство жизнеспособным или нет, и после этого они могут оставаться в браке. Но если она стала женой священника, она не совершает халицу с ним, потому что если бы она это сделала, то стала бы халуцой и потому ей было бы запрещено оставаться в браке со своим мужем, который является священником. Поэтому в этом случае, чтобы позволить ей оставаться в браке со своим мужем, мудрецы не обязали её учитывать возможность того, что потомство не было жизнеспособным.

Гемара приводит другую версию мнения Рава: Рав Мешаршия сказал от имени Равы: И эта женщина, и та женщина совершают халицу, хотя из-за этого, если она была обручена со священником, она станет для него запрещенной.