что всякий, кто имеет право на левиратный брак, имеет право и на халицу, а всякий, кто не имеет права на левиратный брак, не имеет права и на халицу. Следовательно, первоначальное понимание мнения рабби Йоханана, согласно которому и половой акт, и халица беременной женщины действительны, было верным.

Поэтому Рава предлагает иное обоснование мнения рабби Йоханана: Скорее, Рава сказал, что вот что барайтаговорит: В случае того, кто вступает в связь в левиратный брак со своей йевамой, полагая, что есть заповедь так поступить, а затем обнаруживается, что она была беременна во время этой связи, соперница этой йевамы не может выйти замуж, lest the offspring be viable, and intercourse with a woman pregnant жизнеспособным плодом не считается действительным осуществлением левиратного брака посредством связи, а халица женщины, беременной жизнеспособным плодом, не считается действенной халицей. И, кроме того, даже если ребенок жизнеспособен, он не освобождает ее и ее соперниц от левиратной связи до тех пор, пока не выйдет в воздух мира, то есть пока фактически не родится.

Учили в барайте в соответствии с мнением Равы: В случае, когда тот, кто вступил в связь в левиратном браке со своей йевамой, и затем обнаружилось, что она была беременна во время этой связи, соперница этой йевамы не может выйти замуж, как бы потомство не оказалось жизнеспособным. Это потому, что половая связь или халица с женщиной, беременной жизнеспособным потомством, не освобождает йеваму от левиратной связи; скорее, ее освобождает потомство. И, более того, даже если потомство жизнеспособно, оно не освобождает ее и ее соперниц от уз левиратного брака до тех пор, пока оно не выйдет в воздух мира.

Гемара объясняет, что барайта, по-видимому, противоречит мнению Рейш Лакиша: Согласно барайте, единственная причина, по которой левиратный брак с беременной йевамой не разрешает соперничающей жене выйти замуж, состоит в том, как сказано в барайте: Как бы потомство не оказалось жизнеспособным. Из этого следует, что если бы потомство не было жизнеспособным, ее соперничающая жена была бы освобождена от левиратной связи. Если так, скажем, что эта барайта является окончательным опровержением мнения Рейш Лакиша.

Гемара защищает мнение Реш Лакиша: Реш Лакиш мог бы сказать тебе: Вот чему барайта учит: В случае того, кто вступил в связь в левиратном браке со своей йевамой, а затем выяснилось, что она была беременна во время этой связи, соперница этой йевамы не может выйти замуж, lest the offspring not be viable, что означало бы, что все соперницы связаны узами левирата. И даже если одна из этих жен вступит в связь или совершит халицу с явамом, это не будет действенным для освобождения их от левиратной связи, потому что халица с беременной женщиной не считается действенной халицей, а связь с беременной женщиной не считается действительным осуществлением левиратного брака посредством связи.

Рейш Лакиш объясняет необходимость заключительной части барайты: И даже если ты скажешь: пусть жены выходят замуж без необходимости какого-либо левиратного брака или халицы, потому что следует идти за большинством женщин, и большинство женщин рожают полностью сформировавшееся, то есть жизнеспособное, потомство, и потому следует предположить, что левиратной связи не существует, чтобы опровергнуть это утверждение, барайта заключает: Даже если потомство будет жизнеспособным, потомство не освобождает йеваму и ее соперниц-жен от левиратной связи до тех пор, пока оно не выйдет в воздух мира.

Рабби Элазар сказал: Возможно ли, что существует галахическое принятие этого мнения Рейш Лакиша, и на него не было намёка в том, что преподано в Мишне? Он вышел из дома учения, тщательно проверил мишнайот и нашёл одну, которая поддерживала мнение Рейш Лакиша, как мы учили в мишне: В случае женщины, чей муж и её соперница-жена ушли за море, и затем свидетели пришли и сказали ей: Твой муж умер, а у её мужа был брат, эта женщина не может ни выйти замуж за кого-либо, кроме его брата, ни вступить в левиратный брак с этим братом, пока не узнает, не беременна ли, возможно, её соперница-жена. Если она обнаружит, что её соперница-жена не беременна, тогда она сможет совершить левиратный брак или халицу. Если она обнаружит, что её соперница-жена беременна, ей придётся ждать, чтобы увидеть, жизнеспособна ли беременность. Если окажется, что она жизнеспособна, только тогда ей будет разрешено выйти замуж за другого.

Рабби Элазар объясняет, как эта мишна поддерживает мнение Рейш Лакиша: Разумеется, ей нельзя вступать в левиратный брак, так как возможно, что её соперница-жена беременна и ребёнок окажется жизнеспособным, и поэтому, совершив левиратный брак, явам нарушит запрет Torah на связь с женой своего брата. Но почему ей нельзя совершить халицу? Разумеется, ей нельзя совершать халицу в течение первых девяти месяцев после смерти мужа и затем также вступать в брак в течение этих девяти месяцев; это запрещено из-за неопределённости относительно того, беременна ли её соперница-жена жизнеспособным ребёнком, и в таком случае она была бы освобождена от левиратной связи.

Но пусть она совершит халицу в течение первых девяти месяцев после смерти своего мужа и затем подождёт, чтобы выйти замуж, до истечения этих девяти месяцев. К тому времени, даже если соперничающая жена была беременна, она уже родила бы. Если ребёнок был жизнеспособным, то выясняется, что левиратной связи никогда не было, а если он не был жизнеспособным, то она была освобождена от левиратной связи посредством совершённой ею халицы. В любом случае теперь ей было бы разрешено снова выйти замуж. Почему же тогда мишна не рассматривает эту возможность? Рабби Элазар утверждает, что единственное объяснение этому состоит в том, что мишна исходит из того, что халица, совершённая в то время, когда одна из жён умершего беременна, недействительна. Следовательно, мишна является доказательством мнения Реш Лакиша.

Гемара отвергает доказательство рабби Элазара: Но даже согласно твоему рассуждению, что халица с беременной женщиной недействительна, мишна должна была рассмотреть дополнительную возможность: Пусть она совершит халицу и выйдет замуж, сделав и то и другое по истечении девяти месяцев после смерти мужа. Это должно быть действительно как по мнению Рейш Лакиша, так и по мнению рабби Йоханана.

Напротив, обсуждение этой темы следует вести отдельно от той мишны, поскольку истинная причина постановления той мишны заключается в том, что Абайе бар Абба и рав Хиннана бар Абайе оба говорят, что ей запрещено совершать халицу, пока одна из жен умершего беременна, потому что возможно, плод окажется жизнеспособным, и в таком случае любая совершённая халица была бы совершенно ненужной и потому лишённой смысла, и ей по-прежнему было бы разрешено выйти замуж за священство, как постановляет открывающая мишна главы. Однако в этой ситуации люди могут не понять, что совершённая ею халица была лишена смысла, и подумают, что она халуца, которой запрещено выходить замуж за коэна. И тогда получится, что, если ей будет позволено совершать халицу во время беременности, возможно, что вам в конечном итоге придётся потребовать публичного объявления, сделанного для неё, чтобы засвидетельствовать тот факт, что ей на самом деле всё ещё разрешено выйти замуж в священство.

Гемара задается вопросом, почему это представляет проблему: Но почему бы не позволить ей совершить халицу, пока она еще беременна, а затем, если это окажется необходимым, потребовать сделать для нее публичное объявление ? Гемара объясняет, почему следует избегать необходимости полагаться на публичное объявление: Возможно, были некоторые люди, которые присутствовали при халице и не присутствовали при публичном объявлении, и, когда суды разрешат ей выйти замуж за коэна, они могут прийти к выводу и сказать, что они разрешают халуце выйти замуж за коэна.

Абайе предлагает еще одно опровержение доказательства рабби Элазара из той мишны: Абайе сказал рабби Элазару: Сама формулировка мишны опровергает мнение Реш Лакиша, ибо учит ли мишна, что она не может ни совершить халицу, ни вступить в левиратный брак? Нет, мишна учит лишь тому, что она не может ни выйти замуж, ни вступить в левиратный брак, что означает только то, что она не может выйти замуж без предварительного совершения халицы, но если явам совершит с ней халицу, ей действительно будет разрешено выйти замуж по истечении девяти месяцев со дня смерти мужа. Такое понимание мишны подрывает основу доказательства рабби Элазара из этой мишны.

Даже если та мишна не поддерживает мнение Реш Лакиша, тем не менее это преподается в барайте в соответствии с мнением Реш Лакиша: В случае, когда тот, кто совершает халицу с беременной женщиной, а затем у неё происходит выкидыш, ей требуется другая халица с братьями, чтобы освободить её от левиратной связи. Барайта исходит из того, что первоначальная халица недействительна, поскольку была совершена, пока она ещё была беременна, что соответствует мнению Реш Лакиша.

Рава сказал: Галаха соответствует мнению Рейш Лакиша в этих трёх спорах: Первый — этот спор, который мы уже изложили относительно халицы беременной женщины. Другой спор касается того, чему мы научились в мишне: В случае того, кто устно распределяет своё имущество между своими потомками, указывая, как он желает, чтобы его наследство было разделено после его смерти, если он увеличивает долю своего имущества, которая должна перейти одному из его детей, или уменьшает долю своего имущества, которая должна перейти другому из его детей, или если он поровну распределяет между ними двойную долю первенца, тогда его слова имеют силу.

Но если он сказал прямо, что получение этих долей должно считаться наследством, тогда это так, как будто устное разделение его имущества, о котором он сказал, ничего не значит, то есть не имеет обязательной силы, поскольку его слова прямо противоречат галахот наследования, как они записаны в Торе. Однако, если он составил завещание и где-либо в нем он написал, в начале ли, в конце ли или в середине, что получение долей должно считаться даром, а не наследством, тогда его слова имеют обязательную силу.