МИШНА: Когда человек, у которого есть брат, умирает бездетным, его вдова [yevama] и один из его братьев [yavam] могут совершить ритуал, посредством которого она освобождается от уз левиратного брака [ḥalitza]. Тогда, в отношении запрещённых связей, это рассматривается так, как будто они были женаты и развелись. Поэтому он запрещён её родственницам, а она — его родственникам. Однако в случае того, кто совершает ḥalitza со своей yevama, и затем обнаруживается, что она была беременна во время ḥalitza, и она родила, если ребёнок жизнеспособен, у умершего мужа есть потомство, и потому никогда не существовало левиратной связи; следовательно, совершённая ḥalitza была совершенно ненужной и лишённой смысла. Соответственно, он остаётся разрешённым для её родственниц, и она остаётся разрешённой для его родственников. Более того, поскольку ḥalitza была лишена смысла, она не получает статус ḥalutza, то есть yevama, совершившей ḥalitza, статус, подобный статусу разведённой женщины. Поэтому ḥalitzaне лишает её права выйти замуж за священство.

Если потомство нежизнеспособно, то выходит, что халица действительно была необходима. Поэтому ему запрещено вступать в отношения с её родственницами, а ей запрещено вступать в отношения с его родственниками, как если бы они были женаты и развелись, и халица лишает её права выйти замуж за священство, поскольку она получает статус халуцы.

Что касается того, кто вступил в связь в левиратном браке со своей йевамой, то есть он имел с ней отношения, полагая, что существует левиратная связь и потому есть заповедь так поступить, а затем обнаруживается, что она была беременна во время этой связи и родила, если ребенок жизнеспособен, значит, у умершего брата осталось потомство, и очевидно, что никакой левиратной связи никогда не было. В таком случае их отношения, вместо того чтобы быть заповедью, были нарушением запрета вступать в связь с женой брата. Поэтому йавамдолжен отослать ее , то есть они должны расстаться, поскольку она запрещена ему как жена его брата, и, чтобы искупить запрещенные отношения, которые у них были, они оба обязаны принести жертву за грех, какова галаха для всех, кто непреднамеренно нарушает запрет, за умышленное нарушение которого полагается карет.

А если потомство нежизнеспособно, и потому фактически существовала левиратная связь, он может оставить её своей женой, поскольку его близость с ней была действительным завершением левиратного брака.

Если они вступили в левиратный брак и через семь месяцев она родила, существует неопределённость, является ли ребёнок девятимесячным , то есть если считать от зачатия, и потомком первого мужа, и, следовательно, левиратной связи не было, или же ребёнку только семь месяцев от роду и он является потомком последнего мужа, то есть явама, а не умершего, и в таком случае левиратная связь была. В таком случае, из-за возможности того, что она запрещена ему как жена его брата, он должен отослать её прочь. Однако происхождение ребёнка безупречно, поскольку независимо от того, родился ли он от первого или второго мужа, в его зачатии не было нарушения. Кроме того, чтобы искупить возможность того, что у них были запрещённые отношения, они оба обязаны принести повинную жертву за сомнение, какова галаха для всякого, кто не уверен, не нарушил ли он непреднамеренно запрет, за который следовало бы принести жертву за грех.

ГЕМАРА: Было высказано аморайское разногласие относительно того, кто совершает халицу с беременной женщиной, и она позже выкинула. Поскольку у неё произошёл выкидыш, она, несомненно, была связана с явамом узами левиратного брака и не может выйти замуж ни за кого другого; напротив, она обязана либо вступить в левиратный брак, либо совершить халицу. Вопрос в том, имеет ли халица, совершённая, пока она ещё была беременна, силу освободить её от уз левиратного брака. Рабби Йоханан сказал: Ей не требуется другая халица от братьев. Реш Лакиш сказал: Ей требуется другая халица от братьев.

Гемара разъясняет: Рабби Йоханан сказал, что ей не требуется еще одна халица от братьев, поскольку он считает: Халица, совершенная с беременной женщиной, у которой затем произошел выкидыш, считается действительной халицей, чтобы освободить ее от левиратной связи. И аналогично, половая связь с беременной женщиной, у которой затем произошел выкидыш, считается действительным завершением левиратного брака посредством половой связи, так что она и явам считаются состоящими в браке. А Реш Лакиш сказал, что ей требуется еще одна халица от братьев, поскольку он считает: Халица, совершенная с беременной женщиной, не считается действительной халицей, и половая связь с беременной женщиной не считается действительным завершением левиратного брака посредством половой связи. Поэтому после выкидыша необходимо совершить еще одну халицу, чтобы освободить ее от левиратной связи.

Относительно какого принципа они расходятся во мнениях? Если хотите, скажите, что они расходятся в толковании стиха. А если хотите, скажите, что они расходятся по вопросу логического рассуждения.

Если хочешь, скажи, что они расходятся во мнении по вопросу логического рассуждения, поскольку рабби Йоханан считает: если Илия пророк пришел бы в момент халицы и сказал, что эта женщина, которая беременна, выкинет, разве она не пригодна для халицы или левиратного брака, хотя сейчас она беременна, поскольку ее муж умер и не оставит потомства? И здесь тоже, хотя в то время, когда совершается халица или левиратный брак, неизвестно, выкинет она или нет, это выяснится ретроактивно, то есть если в конечном итоге у нее случится выкидыш, станет ясно, что халица или левиратный брак всегда были необходимы и потому действительны.

И Реш Лакиш сказал: Мы не говорим, что это обстоятельство выяснится ретроактивно, чтобы подтвердить левиратный брак или халицу. Поскольку во время левиратного брака или халицы еще не было известно, случится ли у нее выкидыш, это действие считается преждевременным и недействительным.

А если хочешь, скажи, что они расходятся во мнении относительно толкования одного стиха, поскольку рабби Йоханан считает: Милосердный говорит в Torah: «Если братья живут вместе, и один из них умирает, и нет у него сына» (Второзаконие 25:5), то есть обязанность вступить в левиратный брак или совершить ḥalitza действует всякий раз, когда муж умирает, не оставив потомства. А этот человек, чья жена сейчас беременна, не имеет детей, которые переживут его. Поэтому существует обязанность вступить в левиратный брак или совершить ḥalitza, и если это будет сделано, это будет иметь силу. А Реш Лакиш считает: выражение «и нет [ein] у него сына» мудрецы толкуют как указание, что следует тщательно проверить [ayein] его, чтобы определить, остались ли после него потомки в какой-либо форме, и в настоящий момент его действительно переживает плод. Поэтому в настоящее время нет обязанности вступать в левиратный брак или совершать ḥalitza, и, следовательно, даже если это будет сделано, это не имеет силы.

Рабби Йоханан выдвинул возражение против мнения Рейш Лакиша на основании мишны: если была совершена халица с беременной женщиной, и плод нежизнеспособен, тогда он запрещён её родственницам, а она запрещена его родственникам, и халицалишает её права выйти замуж за коэна. Рабби Йоханан объясняет возражение: Хорошо, согласно моему мнению, поскольку я говорю, что халица, совершённая с беременной женщиной, у которой затем случился выкидыш, считается действительной халицей, именно поэтому халицалишает её права выйти замуж за коэна. Однако, согласно твоему мнению, поскольку ты говоришь, что халица, совершённая с беременной женщиной, не считается действительной халицей, почему халицалишает её права выйти замуж за коэна? Согласно твоему мнению, разве не следует полностью пренебречь этой халицей?

Рейш Лакиш сказал рабби Йоханану: Поистине, по закону Торы халицу следует полностью игнорировать. Постановление мишны о том, что она непригодна для браков со священниками, установлено раввинским декретом и является лишь устрожением, чтобы люди не не поняли, что она была беременна, и не подумали, что халуце разрешено выходить замуж за священника.

Есть те, кто говорит иную версию спора: Рейш Лакиш возразил мнению рабби Йоханана, исходя из мишны: Если халица была совершена с беременной женщиной и плод нежизнеспособен, тогда ему запрещены её родственницы, а ей запрещены его родственники, и халица лишает её права выйти замуж за коэна. Рейш Лакиш объясняет возражение: Хорошо, согласно моему мнению, поскольку я говорю, что халица, совершённая с беременной женщиной, не считается действительной халицей, это согласуется с тем, что сказано в мишне: халица лишает её права выйти замуж за коэна, что следует понимать как раввинистическое ужесточение, и понятно, что мишна не учит: что ей не требуется другая халица от братьев, потому что, согласно моему мнению, после выкидыша ей действительно требуется другая халица от братьев.

Однако, согласно вашему мнению, что халица, совершённая с беременной женщиной, является действительной халицей, мишна должна была научить всему объёму её дозволенного статуса, то есть что она не нуждается даже в другой халице от братьев после выкидыша, поскольку первоначальная халица была действительной. Рабби Йоханан сказал Рейш Лакишу: Да, это действительно так, что она не нуждается в другой халице от братьев, но поскольку первая часть учила: Халица не лишает её права на священство, поэтому последняя часть учила: Халица лишает её права на священство, чтобы прямо противопоставить это первой части, а не учить большему новшеству.

Рабби Йоханан выдвинул возражение против мнения Рейш Лакиша на основании мишны: если йавам вступил в связь со своей йевамой, которая была беременна, и плод нежизнеспособен, и потому она была связана узами левиратного брака, он может оставить её своей женой. Рабби Йоханан объясняет возражение: Хорошо, согласно моему мнению, поскольку я говорю, что халица, совершённая с беременной женщиной, считается действительной халицей, и точно так же связь с беременной женщиной считается действительным завершением левиратного брака посредством связи, именно по этой причине мишна учит: Он может оставить её своей женой, потому что левиратный брак действительно был действительным.

Однако, согласно вашему мнению, как вы сказали, халица, совершенная с беременной женщиной, не считается действительной халицей, а сожительство с беременной женщиной не считается действительным осуществлением левиратного брака посредством сожительства, мишна должна была учить, что он должен снова вступить в сожительство с ней, чтобы завершить левиратный брак, и только тогда он может оставить её своей женой. Реш Лакиш ответил: Каково намерение мишны, когда она учит: Он может оставить её своей женой? По необходимости это означает, что он должен снова вступить в сожительство с ней, и тогда он может оставить её своей женой, поскольку любой иной способ недостаточен для освобождения её от левиратной связи. Поэтому мишне нет необходимости учить этому явно.

Есть те, кто говорит иную версию спора: Рейш Лакиш возразил мнению рабби Йоханана, исходя из мишны: Если явам вступил в связь со своей евамой, которая была беременна, и плод нежизнеспособен, и потому она была связана узами левиратного брака, он может оставить её своей женой. Рейш Лакиш объясняет, каким образом мишна ставит трудность перед мнением рабби Йоханана: Хорошо, согласно моему мнению, поскольку я говорю, что халица, совершённая с беременной женщиной, не считается действенной халицей, и связь с беременной женщиной не считается действительным завершением левиратного брака посредством связи; это соответствует тому, чему учат в мишне: Он может оставить её женой, что неизбежно означает, что он должен снова вступить с ней в связь, и тогда он может оставить её своей женой, так как любой иной способ недостаточен для освобождения её от уз левирата без этой дополнительной связи.

Однако, согласно вашему мнению, что половая связь с беременной женщиной считается действительным завершением левиратного брака и потому она, несомненно, считается его женой, мишна должна была бы учить: Если он пожелает, он может отпустить её , посредством развода, или если он пожелает, он может оставить её как жену. Рабби Йоханан ответил: Да, действительно так, но поскольку первая часть учила: Он должен отпустить её , поэтому последняя часть учила: Он может оставить её как жену, чтобы прямо противопоставить её первой части, а не излагать всю галаху со всеми её подробностями.

Гемара выдвигает возражение против мнения рабби Йоханана на основании барайты: В случае, когда тот, кто вступает в связь со своей йевамой, делает это, исходя из предположения, что существует левиратная связь и он обязан совершить левиратный брак с ней, а затем обнаруживается, что она была беременна во время этой связи, соперница этой йевамы не может выйти замуж, как бы потомство не оказалось жизнеспособным. Прежде чем объяснить это возражение, Гемара отмечает, что рассуждение барайты выглядит ошибочным: Напротив, если потомство жизнеспособно, это является основанием для освобождения ее соперницы от левиратной связи, и она должна иметь возможность выйти замуж за любого мужчину. Скорее, исправь барайту и скажи: Как бы потомство не оказалось нежизнеспособным.

Теперь Гемара объясняет, как барайта ставит под сомнение мнение рабби Йоханана: И если тебе приходит на ум сказать, что половая связь с беременной женщиной считается действительным завершением левиратного брака посредством половой связи, почему же тогда ее соперница-жена не должна получить разрешение выйти замуж? Ведь ее соперница-жена должна быть освобождена от левиратной связи благодаря половой связи другой жены. Если у умершего было несколько соперниц-жен, все они связываются узами левирата. Однако достаточно, чтобы одна из них либо вступила в левиратный брак, либо совершила халицу, чтобы освободить остальных от этой связи и тем самым разрешить им выйти замуж за любого мужчину.

Гемара защищает мнение рабби Йоханана: Абайе сказал, что мнение, приписанное выше рабби Йоханану, неточно отражает его позицию. Скорее, в отношении половой связи с йевамой, которая в тот момент была беременна, все согласны, что это не освобождает ни её, ни её соперничающих жён от левиратной связи; а когда они спорят, то только в отношении того, является ли халица, совершённая с йевамой, которая в тот момент была беременна, действенной для освобождения её и её соперничающих жён от левиратной связи.

Абайе продолжает объяснять своё мнение: Рабби Йоханан считает, что халица с беременной женщиной считается действительной халицей, но половая связь с беременной женщиной не считается действительным завершением левиратного брака посредством половой связи и потому не освобождает ни её, ни её соперниц-жён от уз левирата. А Рейш Лакиш считает, что половая связь с беременной женщиной не считается действительным завершением левиратного брака посредством половой связи, и халица с беременной женщиной не считается действительной халицей. Поэтому приведённая выше барайта не представляет затруднения, поскольку все согласны, что половая связь с беременной женщиной не освободит ни её, ни её соперниц-жён от уз левирата.

Рава сказал ему: С какой бы стороны ты ни посмотрел на это, нельзя проводить различие между действительностью совершения левиратного брака посредством полового акта и действительностью халицы. Если половой акт с беременной женщиной считается действительным совершением левиратного брака посредством полового акта, потому что если у нее случится выкидыш, станет ясно, что обязанность совершить левиратный брак или халицу существовала всегда, тогда, следовательно, халица с беременной женщиной также должна считаться действительной халицей. А если половой акт с беременной женщиной не считается действительным совершением левиратного брака посредством полового акта, потому что в ее нынешнем состоянии беременности нет обязанности совершать левиратный брак или халицу, тогда, следовательно, халица с беременной женщиной также должна не считаться действительной халицей. Как мы полагаем