Гемара спрашивает: согласно рабби Хийе, который учит, что в этом случае человек обязан принести шестнадцать жертв за грех, кто этот танна, который считает, что запрет вступает в силу там, где уже существует другой запрет, в случае более всеобъемлющего запрета, расширенного запрета и одновременного запрета? Если эти мужчины — братья, то в тот момент, когда один из них обручил женщину, эта женщина немедленно стала запрещена второму брату и как замужняя женщина, и как жена его брата. Когда второй брат обручил её сестру, это добавило запрет, связанный с сестрой его жены. Это более всеобъемлющий запрет, потому что в результате этого обручения второму брату запрещены половые отношения не только с сестрой его жены, которая является женой его брата, но и со всеми другими её сёстрами. Когда эта женщина становится нидой, она становится запрещена также своему мужу, и это расширенный запрет. Следовательно, мишна включает примеры всех трёх видов запретов и утверждает, что все они вступают в силу в этом случае. Поэтому Гемара задаётся вопросом, какой танна считает, что в каждом из этих случаев запрет вступает в силу, даже если уже существует другой запрет.

Рав Йеуда сказал, что Рав сказал: Это мнение рабби Меира, как учат в барайте: Есть тот, кто совершает одно действие поедания пищи в объёме маслины, и он обязан принести четыре жертвы за грех и одну повинную жертву.

Каким образом? Эта галаха относится к тому, кто ритуально нечист и ел запрещенный жир, который был нотар от освященного приношения, то есть остался после времени, когда его было разрешено есть, и это произошло в Йом-Кипур. Тот, кто сделал это, обязан принести одну жертву за грех за употребление освященной пищи в состоянии нечистоты, одну — за употребление запрещенного жира, одну — за употребление нотар и одну — за употребление пищи в Йом-Кипур. Он также обязан принести повинную жертву за неправомерное использование освященных предметов. В этом случае было запрещено есть жир с того момента, как животное родилось. Когда животное было освящено, запрет на извлечение из него пользы распространился на все животное, что делает это расширенным запретом. Когда священник стал ритуально нечистым и тем самым ему было запрещено вкушать любую освященную пищу, вступил в силу более всеобъемлющий запрет. В тот момент, когда жир стал нотар, стало также запрещено возносить его на жертвенник, так что это еще один случай расширенного запрета. Наконец, в Йом-Кипур вступил в силу дополнительный, более всеобъемлющий запрет, поскольку в Йом-Кипур запрещено есть любую пищу, даже ту, которая не является освященной.

Рабби Меир говорит: Есть еще одна жертва за грех, за которую он может нести ответственность. Если это была суббота и он перенес этот объем пищи размером с оливку из одного владения в другое во рту, он несет ответственность за перенесение в субботу. Мудрецы сказали Рабби Меиру: Ответственность за жертву за грех, которую ты добавил, не возникает из нарушения того же типа запрета. Он несет ответственность за перенесение пищи, а не за ее поедание. В этом примере запреты субботы и Йом-Киппура вступают в силу в один и тот же момент, и потому этот последний случай был бы примером одновременных запретов, и Рабби Меир считает, что они тоже вступают в силу. Следовательно, эта барайта показывает, что Рабби Меир считает, что запреты вступают в силу там, где уже существуют другие запреты, во всех этих случаях: более общие запреты, расширенные запреты и одновременные запреты.

Гемара продолжает разъяснять мнение рабби Меира: И в соответствии с чьим мнением сделано высказывание рабби Меира? Если вы скажете, что оно соответствует мнению рабби Йеошуа, это трудно принять. Разве рабби Йеошуа не сказал, что тот, кто ошибся в отношении заповеди, освобожден от принесения жертвы за грех, то есть тот, кто непреднамеренно совершил нарушение, намереваясь исполнить заповедь, освобожден от наказания? И в случае в мишне мужчины также намеревались исполнить заповедь брака, но непреднамеренно нарушили запрет, потому что жены были перепутаны. Поэтому, согласно мнению рабби Йеошуа, они должны быть освобождены от жертвы за грех. Скорее, это должно быть в соответствии с мнением рабби Элиэзера, который считает, что даже если человек по ошибке нарушил запрет, пытаясь исполнить заповедь, он все равно обязан принести жертву за грех.

Если хочешь, разреши это иначе и скажи: На самом деле, это можно объяснить даже согласно мнению рабби Йехошуа. Когда рабби Йехошуа говорит, что тот, кто ошибся в отношении заповеди, освобожден, это относится только к случаю с младенцами, которых перепутали так, что в Шаббат моэль по ошибке совершил обрезание младенцу, время которого для обрезания еще не наступило. Поскольку моэль не исполнил заповедь обрезания, он должен был бы нести ответственность за выполнение запрещенной работы в Шаббат. Однако рабби Йехошуа освобождает его от жертвы за грех поскольку он ограничен во времени. Так как обрезание должно совершаться только в назначенный день, он спешил и тревожился выполнить обрезание, и из-за этого чувства срочности ошибся и подумал, что надлежащее время — Шаббат. Однако в этом случае в мишне, напротив, где ошибка касалась брака, поскольку братья не были ограничены во времени, рабби Йехошуа не считает братьев освобожденными.

Гемара возражает: И все же в случае употребления трумы, когда человек не ограничен во времени и тем не менее рабби Йеошуа освобождает его, если действие было связано с заповедью, как мы учили в мишне (Псахим 72б): Если коэн ел труму, а затем выяснилось, что он сын разведенной женщины или сын халуцы и тем самым лишен права на священство и ему запрещено есть труму, рабби Элиэзер считает его обязанным выплатить стоимость основной суммы и дополнительную пятую часть, как любой не-коэн, который по ошибке съел труму. Однако рабби Йеошуа освобождает его, потому что в момент употребления он намеревался исполнить заповедь, полагая, что он коэн, вкушающий труму.

Гемара отвечает: Но разве не было сказано в отношении той мишны: Рав Бейвай бар Абайе сказал: Здесь мы имеем дело с квасным трума, которое ел коэн накануне Песаха, поскольку он ограничен во времени. В этом случае он поспешил бы съесть это, чтобы не пришлось это сжигать.

Гемара предлагает иное объяснение мишны: А если хочешь, скажи другое объяснение: мишна не соответствует мнению рабби Меира, который считает человека ответственным в случаях более всеобъемлющих запретов и расширенных запретов. Скорее, мишна относится только к случаям одновременных запретов, и в соответствии с мнением рабби Шимона.

Гемара спрашивает: Допустим, что в отношении всех запретов в мишне можно найти, что они вступают в силу одновременно в случае, когда мужчины назначили одного посланника, чтобы обручить для них женщин, а женщины назначили посланника, чтобы принять обручение за них, и один посланник встречает другого посланника. В этом случае все мужчины оказываются обрученными со всеми женщинами в тот момент, когда посланники встречаются, и все запреты вступают в силу одновременно. Однако в отношении запрета, касающегося женщин в состоянии ниды, как можно найти случай, когда обе женщины становятся нидами точно в момент обручения?

Рав Амрам сказал, что Рав сказал: Речь идет о ситуации, когда женщины непрерывно истекают менструальной кровью с тринадцатого года братьев и до после того, как они достигли возраста тринадцати лет, чтобы считать мужчин подлежащими ответственности за запрет, относящийся к менструирующей женщине. В тот момент, когда мальчики достигли зрелости и обручения вступили в силу, сестры были запрещены как менструирующие женщины. И женщины непрерывно истекали кровью с двенадцатого года женщин и до после достижения возраста двенадцати лет, чтобы считать женщин подлежащими ответственности за вступление в отношения как менструирующая женщина. Поэтому, если это произошло так, что в тот самый день, когда мужчины достигли зрелости, то есть своего тринадцатого дня рождения, женщины достигли зрелости, то есть своего двенадцатого дня рождения, и в тот момент они менструировали, тогда все запреты вступили бы в силу одновременно, и они были бы ответственны по всем пунктам, также согласно мнению раби Шимона.

§ Мишна учила, что мы отделяем этих женщин от их мужей на три месяца, поскольку, возможно, они забеременели. Гемара спрашивает: Но разве не известно, что девственница не беременеет от своего первого полового акта? Рав Наḥман сказал, что Рабба бар Аву сказал: Речь идет о случае, когда они вступили в связь, а затем повторили акт, так что возможно, что женщины зачали во время второго полового акта. Гемара спрашивает: Но если это так, то как объяснить то, чему учит рабби Ḥийя: Итак, здесь шестнадцать жертв за грех? Если действительно было два половых акта, тогда там должно быть тридцать две жертвы за грех, поскольку каждый запрет был нарушен дважды.

Гемара отвечает: И согласно твоему рассуждению, что перечисление грехоочистительных жертв у рабби Хийи относится ко всем половым актам, тогда согласно мнению рабби Элиэзера, который считает человека обязанным принести грехоочистительную жертву за каждое отдельное фрикционное движение в ходе одного полового акта, было бы много нарушенных запретов. Это значительно увеличило бы число требуемых грехоочистительных жертв. Скорее, следует, что рабби Хийя, применительно к мнению рабби Элиэзера, перечисляет только первое фрикционное движение в половом акте. И точно так же, применительно к мнению мудрецов, он перечисляет только первый половой акт. Однако если было два половых акта, число грехоочистительных жертв удвоилось бы.