И он научил его постановлению относительно более всеобъемлющего запрета, что в таких случаях есть освобождение, и это постановление соответствует мнению рабби Шимона. А бар Каппара затем увидел случай не-священника, который ел птицу, убитую посредством мелики, и поскольку это было похоже на предыдущие случаи, он смешал их вместе. Затем, некоторое время спустя, ему показалось, будто он и в самом деле слышал все эти случаи вместе от рабби Йеуды а-Наси, но когда он рассмотрел этот последний случай, он обнаружил, что он мог существовать только если события произошли одновременно.

И он заключил, что поскольку случай, когда некоэн ест птицу, убитую меликой, может иметь место только в ситуации, когда запреты вступают в силу одновременно, другие случаи также являются случаями одновременных запретов тоже. И аналогично, поскольку его учили освобождать одного человека от второго запрета в тех случаях, эти случаи также были приведены, чтобы освободить одного человека от второго запрета тоже. Поэтому, согласно раби Хийе, бар Каппара не говорил заведомую ложь. Скорее, он услышал некоторые вещи от рабби Йеуды а-Наси, а затем по ошибке смешал с ними другие вещи. В результате он запутал вопрос.

Гемара выдвигает возражение на утверждение бар Каппары из барайты: В случае, когда не-священник совершал служение в Шаббат, и в случае, когда священник с телесным изъяном совершал служение, будучи ритуально нечистым, здесь есть ответственность за запрет служить как не-священник; и за запрет осквернять Шаббат; и за запрет служить как священник с изъяном; и за запрет служить после приобретения ритуальной нечистоты. Это мнение рабби Йоси. Рабби Шимон говорит: Здесь есть ответственность только за запрет служить как не-священник и за запрет служить как священник с изъяном. Гемара отмечает: И все же случай не-священника, который ел птицу, умерщвленную посредством мелики, был опущен и не упомянут среди случаев, подпадающих под этот спор.

Гемара спрашивает: Согласно чьему мнению это было опущено? То есть, согласно мнению какого танны возник бы этот вопрос? Если сказать, что это было опущено согласно мнению рабби Йосея, это вызывает затруднение. Ведь рабби Йосей считает, что даже в случаях более всеобъемлющего запрета человек несет ответственность по двум основаниям, как было сказано в отношении некоэна, который совершал служение в Шаббат; нужно ли говорить, что в случае, когда дополнительный запрет вступает в силу одновременно, человек будет нести ответственность по двум основаниям? Напротив, не согласно ли мнению рабби Шимона этот случай был опущен, поскольку рабби Шимон согласился бы, что в этом случае человек несет ответственность по двум основаниям? Поэтому рабби Шимон освобождает человека от ответственности за второй запрет в случаях более всеобъемлющих запретов, но в случаях одновременных запретов он считал бы человека подлежащим ответственности по двум основаниям. Гемара подводит итог: Опровержение мнения бар Каппары является действительно окончательным опровержением, и его утверждения отвергаются.

Гемара поднимает вопрос относительно одного из законов, упомянутых выше. В барайте был упомянут случай не-священника, который совершал служение в Шаббат. Гемара спрашивает: Какое именно служение он выполнял в Храме? Если речь идет о случае, когда не-священник совершил заклание жертвенного животного, то запрета нет, поскольку заклание, совершенное не-священником, действительно. А если речь идет о принятии крови и перенесении крови к жертвеннику, то, хотя в таком случае он подлежал бы ответственности как не-священник, выполняющий служение священника, с точки зрения Шаббата это лишь случай переноса, и он не влечет нарушения какого-либо запрещенного вида работы.

Если он совершал служение сжигая жертвенные части на жертвеннике, тогда это обсуждение следует мнению рабби Йосея, но разве рабби Йосей не говорил, что запрет на разжигание огня в Шаббат был выделен особо, чтобы научить, что тот, кто зажигает огонь в Шаббат, нарушает лишь запрет? Это в отличие от других запрещенных работ, за умышленное нарушение которых полагается смертная казнь, а за неумышленное — принесение жертвы за грех. Почему же тогда рабби Йосей считал бы его обязанным принести две жертвы за грех?

Рав Аха бар Яаков сказал: Служение, о котором идет речь в данном случае, — это заклание быка первосвященника в Йом-Кипур, и это соответствует мнению того, кто говорит, что заклание быка первосвященника недействительно, если оно совершено не священником, ибо это служение предназначено исключительно для одного лишь первосвященника. Гемара спрашивает: Если так, если речь идет о заклании быка первосвященника, то почему говорится именно не священник? То же самое было бы верно даже и для обычного священника. Гемара отвечает: Здесь имеется в виду тот, кто подобен не священнику по отношению к первосвященнику, а не настоящий не священник. Еврейское слово zar буквально означает чужой, и такой вид служения считается чуждым для обычного священника так же, как и для не священника.

Рав Аши решительно возражает против этого: Предыдущее отклонение, основанное на идее, что акт сожжения не был полноценной запрещённой работой, на самом деле беспочвенно. Разве танна учит, сколько жертв за грех будет принесено, или он учит, сколько запрещающих заповедей нарушается? Скорее, он лишь перечисляет запреты, нарушаемые определённым действием, не уточняя их тяжесть, и поэтому осквернение Шаббата, связанное с храмовым служением, может быть любым нарушением Шаббата. Гемара спрашивает: Какая практическая разница в том, сколько запретов здесь задействовано? Гемара отвечает: Это влияет на решение, хоронить ли его среди совершенно нечестивых. Если он нарушил два запрета, он считается нечестивым в двух отношениях и, следовательно, должен быть похоронен соответственно.

МИШНА: В случае двух мужчин, которые обручили двух женщин, и в то время, когда они вошли под свадебный балдахин, после обручения мужчины поменяли эту жену на ту жену и ту на эту, тогда эти двое мужчин несут ответственность за запрещённые половые отношения с замужней женщиной, поскольку каждый из них вступил в связь с женой другого. Акта обручения достаточно, чтобы запретить женщину всем другим мужчинам как замужнюю. Поэтому, когда женщин поменяли, оба мужчины нарушили этот запрет. А если они были братьями, тогда они также несут ответственность за запрещённые половые отношения с женой брата. А если эти женщины были сёстрами, тогда они несут ответственность за то, что взяли жену и её сестру также. А если они были менструирующими женщинами, они также несли бы ответственность за связь с менструирующей женщиной.

И после этих запрещённых половых связей мы отделяем этих женщин от их мужей на три месяца, чтобы не оказалось, что они забеременели от этого запрещённого полового акта. Это позволяет отличить ребёнка, рождённого от таких отношений, чтобы он мог считаться мамзером. А если они были несовершеннолетними и не могли иметь детей, то мы немедленно возвращаем их к их прежним мужьям. А если они были дочерьми священников, то они тем самым лишаются права есть теруму. Вступив в незаконные половые отношения, они стали запрещены для священников и лишились права есть теруму.

ГЕМАРА: В мишне сказано: Они поменяли эту на ту. Неужели речь идет о таких нечестивых людях, что они намеренно поменяли бы своих жен? И кроме того, рассмотрим то, чему учил рабби Хийя по этому вопросу: Здесь есть шестнадцать жертв за грех, по четыре жертвы за грех для каждого из мужчин и по четыре для каждой из женщин. Однако, если бы они действовали намеренно, разве была бы жертва? Жертвоприношения приносятся только за ненамеренные действия. Рав Йехуда сказал: Учи вместо этого: были поменяны, что указывает на то, что замена не была сделана намеренно; скорее, женщин случайно перепутали.

Гемара комментирует: Это также логично из того, что заключительная часть учит: если это были несовершеннолетние девочки и они не способны рожать детей, то мы немедленно возвращаем их. А если это было сделано умышленно, разве было бы дозволено вернуть мужу женщину, совершившую недозволенные половые действия? Гемара комментирует: Это не трудно и не опровергает мнение о том, что действие было умышленным. Даже если действие было умышленным, этим женщинам было бы дозволено вернуться к своим мужьям. Это потому, что соблазнение несовершеннолетней девочки считается изнасилованием, и после изнасилования женщине разрешено вернуться к мужу-израильтянину.

Однако, это можно вывести из другого положения, которому мишна учит: Мы отделяем этих женщин от их мужей на три месяца, так как возможно, они стали беременны. Отсюда можно заключить: Если бы через три месяца стало ясно, что они не беременны, им разрешено вернуться к своим мужьям. А если бы они поступили намеренно, разве это было бы разрешено? Скорее, не следует ли заключить отсюда, что мишна говорит о случае, когда их перепутали непреднамеренно? Гемара подводит итог: Действительно, заключи отсюда, что это именно тот случай.