Гемара спрашивает: Относительно какого принципа они спорят? Гемара предполагает, что они спорят относительно вопроса о более всеобъемлющем запрете, и этот спор касается статуса более всеобъемлющего запрета именно согласно мнению рабби Йоси. Рабби Хийя считает, что рабби Йоси придерживается мнения, что в случае более всеобъемлющего запрета человек несет ответственность по двум основаниям. Бар Каппара считает, что рабби Йоси придерживается мнения, что человек несет ответственность только по одному основанию.

Гемара спрашивает: И какой более всеобъемлющий запрет есть здесь в этих случаях? Допустим, в случае не-священника, который служил в Храме в Шаббат, изначально ему было разрешено выполнять работу каждый день, и ему было запрещено участвовать в служении в Храме. Когда наступил Шаббат, поскольку он теперь запрещён в отношении запрещённой работы во всех контекстах из-за Шаббата, ему также запрещено заниматься работами, связанными со служением в Храме, из-за Шаббата. Действительно, дополнительный запрет Шаббата добавился к уже существовавшему запрету совершать служение в Храме. Это более всеобъемлющий запрет, поскольку он включает также запрещённую работу вне Храма.

То же самое верно и в отношении священника с пороком, который служил в Храме, будучи ритуально нечистым: Изначально, до того как он стал ритуально нечистым, ему было позволено есть от посвящённых животных, но ему было запрещено совершать храмовое служение, как и всем священникам с пороком. Когда он стал ритуально нечистым, поскольку теперь ему запрещено есть посвящённое, ему также запрещено совершать храмовое служение из-за той же самой ритуальной нечистоты. Следовательно, здесь имеется более всеобъемлющий запрет. Однако, в случае птицы, убитой посредством мелики, ты обнаруживаешь, что запрет на употребление посвящённого непринадлежащим к священству и запрет на употребление в пищу туши животного, не забитого надлежащим образом, вступают в силу одновременно. Однако ты не обнаруживаешь здесь более всеобъемлющего запрета, поскольку не было первоначального запрета, вступившего в силу заранее. Напротив, это случай двух запретов, вступающих в силу одновременно.

Скорее, предыдущее объяснение отвергается, и Гемара вместо этого предполагает, что они спорят относительно дополнительного запрета, который вступает в силу одновременно, и этот спор касается статуса этих запретов именно согласно мнению рабби Йоси. Рабби Хийя считает, что рабби Йоси придерживается мнения, что человек несет ответственность по двум пунктам в случаях запретов, вступающих в силу одновременно. А бар Каппара считает, что рабби Йоси придерживается мнения, что человек несет ответственность только по одному пункту.

Гемара оспаривает это объяснение: Но здесь, в первых двух случаях, какой случай одновременных запретов здесь есть? В двух предыдущих случаях запреты вступили в силу один после другого, а не одновременно. Гемара отвечает, что и эти случаи можно истолковать как происходящие одновременно, следующим образом: Что касается не-коэна, который совершал служение в Шаббат, то речь идет о случае, когда несовершеннолетний отрастил два лобковых волоса, что обозначает наступление зрелости, в Шаббат. До этого момента он считался несовершеннолетним и потому не нес ответственности за свои действия. Следовательно, это случай, когда запрет служить как не-коэн и запрет нарушать Шаббат вступили в силу одновременно.

Что касается случая того, кто стал увечным, это тоже можно объяснить так: Речь идет о случае, когда несовершеннолетний отрастил два лобковых волоса и был немедленно сделан ритуально нечистым. Это случай, когда запрет в отношении священника с увечьем и запрет в отношении ритуальной нечистоты вступили в силу одновременно. Иначе говоря, это может быть случай, когда он отрезал свой палец ритуально нечистым ножом. Здесь порез и удаление пальца одновременно сделали его увечным и ритуально нечистым.

После этого разъяснения спора вопрос теперь рассматривается под другим углом: Допустим, согласно мнению рабби Хийи, спор между его версией постановления рабби Йеуды а-Наси и версией бар Каппары можно объяснить следующим образом: Когда рабби Йеуда а-Наси учил рабби Хийю, он учил его в соответствии с мнением рабби Йосея, а рабби Йосей считает, что бывают случаи, когда оба запрета могут вступить в силу. И когда рабби Йеуда а-Наси учил бар Каппару, он делал это в соответствии с мнением рабби Шимона, который считает, что новый запрет никогда не может вступить в силу там, где уже существует другой запрет. Поэтому рабби Хийя мог понять, почему бар Каппара настаивал на своем мнении. Рабби Хийя полагал, что бар Каппара действительно передает точное высказывание рабби Йеуды а-Наси, поскольку рабби Йеуда а-Наси излагал мнение рабби Шимона. Рабби Хийя предполагал, что бар Каппара не понял, что высказывание рабби Йеуды а-Наси не соответствует мнению рабби Йосея. Однако, согласно бар Каппаре, говорил ли тогда рабби Хийя неправду? Как бар Каппара отнесся бы к клятве рабби Хийи? Думал ли он, что рабби Хийя станет клясться, будто слышал от рабби Йеуды а-Наси слова, которые никогда не были сказаны?

Скорее, это следует объяснить иначе: рабби Ḥийя и бар Каппара спорят относительно случаев, когда два запрета вступают в силу одновременно, и этот спор касается статуса этих запретов именно согласно мнению рабби Шимона. Можно было бы предположить, что когда оба запрета вступают в силу одновременно, рабби Шимон согласился бы, что они оба вступают в силу. Однако и это объяснение вызывает трудность: Допустим, согласно рабби Ḥийе, ясно, почему он клялся. Он сделал это, чтобы исключить понимание мнения рабби Шимона, основанное на его предполагаемом мнении. Поскольку было известно, что рабби Шимон считает, что новый запрет не может вступить в силу там, где уже существует другой запрет; это стандартное понимание его мнения. Поэтому рабби Ḥийе надлежало поклясться, чтобы подчеркнуть, что, несмотря на общее мнение рабби Шимона, в случаях, когда запреты вступают в силу одновременно, он согласился бы, что оба запрета могут вступить в силу. Однако, согласно бар Каппаре, зачем было необходимо клясться? Ему было бы достаточно просто сделать свое заявление, поскольку оно соответствует стандартному пониманию мнения рабби Шимона. Гемара замечает: действительно, это трудность.

Можно также поставить трудность в отношении этого объяснения с другой стороны: Допустим, согласно бар Каппаре, когда Рабби Йехуда а-Наси учил его, он учил его в соответствии с мнением Рабби Шимона, который считает, что два запрета не могут вступить в силу даже в случаях, когда они возникают одновременно, а когда он преподавал это постановление Рабби Хийе, это было в соответствии с мнением Рабби Йосея. Соответственно, Рабби Хийя действительно поклялся, что слышал, будто человек несет ответственность только по одному основанию, но он ошибочно понял, что это мнение Рабби Шимона. Однако, согласно Рабби Хийе, который считает, что Рабби Шимон признает, что в случаях, когда запреты вступают в силу одновременно, человек несет ответственность за оба, лгал ли бар Каппара? Его утверждение не соответствовало бы ни Рабби Шимону, ни Рабби Йосею.

Гемара отвечает: Рабби Ḥийя мог сказать тебе, что произошло следующее: Когда Рабби Йехуда а-Наси обучал его, бар Каппару, он обучил его двум случаям, связанным с освобождением, то есть случаям некоэна, который служил в Храме в Шаббат, и коэна с телесным изъяном, который служил, будучи ритуально нечистым. Оба эти случая являются случаями более всеобъемлющих запретов, и он сообщал бар Каппаре, что Рабби Шимон считает их ответственными лишь по одному пункту, поскольку Рабби Шимон полагает, что запрет вступает в силу там, где уже существует другой запрет, только если запреты вступают в силу одновременно, но не в случаях более всеобъемлющих запретов.