Рабби Аббаху сказал: Рабби Йосей признаёт, что запрет вступает в силу поверх уже существующего запрета когда это расширенный запрет. Расширенный запрет — это запрет, имеющий больший охват, чем первоначальный запрет, либо потому, что он применяется с большей строгостью, либо потому, что он распространяется на дополнительных лиц. Рабби Йосей считает, что если второй запрет включает дополнительных лиц в список тех, для кого исходный предмет запрещён, то он вступает в силу в дополнение к предыдущему запрету, который имел более ограниченный охват.

Гемара спрашивает: Это хорошо согласуется в случаях, когда живой брат сначала женился на своей жене, и её сестра стала запрещена ему как сестра жены, а затем брат, который впоследствии умер, женился на сестре его жены. В таком случае можно сказать: Поскольку запрет был добавлен для всех братьев, запрет был добавлен также и для живого брата, и он несёт ответственность по обоим запретам, так как этот запрет более широкий, чем предыдущий. Иными словами, сначала эта сестра была разрешена другим братьям, а когда второй брат женился на ней, она стала женой брата и потому дополнительно запретилась и для остальных братьев.

Однако, когда умерший брат женился первым, а затем живой брат женился на её сестре, каким образом здесь возникает добавочный запрет? В результате брака живого брата с сестрой в запрет не были включены никакие дополнительные лица, поскольку запрет сестры жены распространяется здесь только на него одного.

А если бы ты сказал: поскольку он сам теперь женился на одной из сестер, он стал запрещен в отношении всех остальных сестер, в отличие от прежнего положения, когда только его брат был женат на одной из сестер и все остальные сестры были ему разрешены, и потому теперь на него распространяется дополнительный запрет, — это трудно. В этом случае новый запрет не считается расширенным запретом, а он считается более всеобъемлющим запретом. Он более всеобъемлющий и более широкий в том смысле, что добавляет дополнительные аспекты к запрету для того же самого человека. Это не называется расширенным запретом, поскольку он не добавляет запреты для дополнительных лиц.

Скорее, Рава сказал, что когда рабби Йосей заявил в барайте, что мужчина несет ответственность по обоим запретам — как за жену брата, так и за сестру жены, — он хотел сказать: Я вменяю ему ответственность так, как будто он согрешил дважды, поскольку на самом деле он нарушил два запрета, однако он подлежит наказанию в человеческом суде только по одному пункту. И подобным образом, когда Равин пришел из Земли Израиля в Вавилонию, он сказал, что рабби Йоханан сказал: Я вменяю ему ответственность так, как будто он согрешил дважды, однако он подлежит наказанию только по одному пункту. Гемара спрашивает: Какая разница, считаем ли мы это так, будто он согрешил дважды? Гемара отвечает: Это влияет на решение, хоронить ли его среди совершенно нечестивых. Подобно тому как праведника не хоронят среди нечестивых, так и нечестивого не хоронят среди тех, кто нечестивее его. Тот, кто нарушил этот запрет, считается так, будто совершил два прегрешения, а не одно, и потому его похоронят соответственно.

§ Гемара отмечает, что вопрос о том, действует ли один запрет там, где уже существует другой запрет, изложен в споре, приведённом в барайте, где было сказано: Что касается не коэна, который совершал служение в каком-либо качестве в одной из храмовых служб, например, возносил всесожжение на жертвеннике в Шаббат, рабби Хийя говорит: он подлежит наказанию по двум основаниям: и потому, что он не коэн, служащий в Храме, и потому, что он нарушил Шаббат. Бар Каппара говорит: он подлежит наказанию только по одному основанию. Рабби Хийя вскочил и поклялся: Клянусь храмовым служением, что это я слышал от Рабби Йеуды а-Наси: он подлежит наказанию по двум основаниям. Бар Каппара вскочил и поклялся: Клянусь храмовым служением, что это я слышал от Рабби Йеуды а-Наси: он подлежит наказанию по одному основанию.

Поскольку вопрос нельзя было решить на основании традиции, рабби Хийя начал рассуждать и логически анализировать этот вопрос. Запрещённая работа в Шаббат была запрещена для всех. Когда запрещённая работа разрешалась в Храме для нужд храмового служения, она разрешалась только священникам. Это указывает на то, что она была разрешена священникам, а не не-священникам. Поэтому, когда не-священник служит в Храме в Шаббат, здесь есть нарушение из-за того, что он служит как не-священник, и здесь есть нарушение из-за того, что он оскверняет Шаббат. Бар Каппара начал рассуждать иначе: Шаббат был запрещён для всех. Когда он разрешался, он разрешался в Храме, так что если человеку было разрешено служить в Храме, ему было разрешено служить и в Шаббат. Поэтому здесь есть нарушение только из-за того, что он служит как не-священник, поскольку, если бы этот человек был священником, его служение было бы разрешено. Поэтому он не подлежит наказанию за осквернение Шаббата.

Они также разошлись во мнениях по похожему вопросу: в случае священника с телесным изъяном, который совершал служение в Храме, принося общественное жертвоприношение, которое отодвигает ритуальную нечистоту, в то время как он был ритуально нечист. Рабби Хийя говорит: он несет ответственность по двум основаниям — и за служение с изъяном, и за ритуальную нечистоту. Бар Каппара говорит: он несет ответственность только по одному основанию — за служение с изъяном. Рабби Хийя вскочил и поклялся: Клянусь храмовым служением, что это я слышал от Рабби Йеуды а-Наси: он несет ответственность по двум основаниям. Бар Каппара вскочил и поклялся: Клянусь храмовым служением, что это я слышал от Рабби Йеуды а-Наси: он несет ответственность только по одному основанию.

Рабби Хийя начал рассуждать. Ритуальная нечистота была запрещена для всех, так же как всем ритуально нечистым людям было запрещено входить в Храм. Когда она была разрешена в Храме в обстоятельствах, когда весь народ был нечист, она была разрешена для священников без изъяна. Поэтому она была разрешена только для священников без изъяна, а не для священников с изъянами. Следовательно, если тот священник с изъяном совершал служение, будучи нечистым, здесь есть нарушение из-за его статуса священника с изъяном и здесь есть нарушение из-за ритуальной нечистоты. Бар Каппара начал рассуждать иначе: Ритуальная нечистота была запрещена для всех. Когда она была разрешена в Храме, она была разрешена для всех. Поэтому единственная проблема заключалась в том, что этот священник имел изъян, и потому здесь есть нарушение только из-за его статуса священника с изъяном.

Они также разошлись во мнениях по похожему вопросу. Этот спор касается не-священника, который ел птичью жертву за грех, умерщвлённую посредством защипывания задней части шеи. Священникам разрешено есть такую жертву, но запрещено есть любую другую птицу, убитую таким способом, поскольку она не была ритуально зарезана. Рабби Ḥийя говорит: он подлежит наказанию по двум основаниям: и за то, что не-священник ел священническое приношение, и за то, что ел нечто, не зарезанное должным образом. Бар Каппара говорит: он подлежит наказанию только по одному основанию. Рабби Ḥийя вскочил и поклялся: Клянусь храмовым служением, что это я слышал от Рабби Йеуды а-Наси: он подлежит наказанию по двум основаниям. Бар Каппара вскочил и поклялся: Клянусь храмовым служением, что это я слышал от Рабби Йеуды а-Наси: он подлежит наказанию по одному основанию.

Рабби Хийя начал рассуждать. Туша животного, не подвергнутого убою, была запрещена всем. Когда она была разрешена в Храме, она была разрешена только священникам. Поскольку она была разрешена священникам, а не несвященникам, здесь есть нарушение из-за его статуса несвященника, который ел от жертвы за грех, и здесь есть нарушение из-за употребления в пищу животного, убитого посредством прищипывания. Бар Каппара начал рассуждать: Туша животного, не подвергнутого убою, была запрещена всем. Когда она была разрешена в Храме, она была разрешена всем. Поэтому здесь есть нарушение только из-за того, что он несвященник, поскольку, будь он священником, запрета вообще не было бы.