Рабба ответил: Поскольку ты требуешь халицу и не освобождаешь её полностью, все будут знать, что это лишь строгость и что мудрецы не решили с полной уверенностью, что первое обручение было полностью действительным. Следовательно, они не станут пренебрегать другим обручением. Абайе возразил: Если так, пусть мишна учит случаю, когда неизвестно, находится ли предмет ближе к нему или ближе к ней в отношении развода, и устанавливает, что ей требуется халица. И они будут знать, что это лишь строгость, и не ошибутся.

Он ответил ему: Здесь действительно может быть допущена ошибка, поскольку, если ты скажешь, что она должна совершить халицу, то она может также вступить в левиратный брак. Люди могут ошибочно подумать, что если она пригодна для халицы, то она пригодна и для левиратного брака, и в результате женщина может вступить в левиратный брак, несмотря на то что ей запрещено это делать. Абайе возразил: И здесь тоже, в случае сомнительного обручения, существует опасение, что если ты скажешь, что она совершает халицу, то она также может вступить в левиратный брак. Рабба ответил: Так пусть она вступит в левиратный брак, и в этом нет никакой проблемы. В этом случае она остается в своем предполагаемом статусе разрешенной, поскольку изначально считалась разрешенной и стала запрещенной лишь из-за нашего опасения. Однако никакого реального нарушения не было бы даже в том случае, если бы она вступила в левиратный брак.

Абайе возразил Раббе, приведя случай, где даже при сомнении женщине требуется халица. Как мы учили в мишне (67b): Дом обрушился на него, на некоего человека, и на дочь его брата, на которой этот человек был женат, и он был бездетным, и неизвестно, кто из них умер первым. Если у умершей жены была соперница-жена, то ее соперница должна совершить халицу, но не может вступить в левиратный брак. Если первым умер мужчина, то в момент его смерти соперница была запрещена яваму как соперница его дочери и освобождалась от левиратного брака. Однако если первой умерла дочь, то в момент смерти мужа вторая жена не была соперницей запрещенной родственницы и требует левиратного брака. Из-за этого сомнения она должна совершить халицу и не может вступить в левиратный брак.

И согласно мнению Раббы, почему это так? И здесь тоже, скажем: эта женщина, соперничающая жена, имеет презумптивный статус разрешённой выйти замуж за мужчину из общего народа. Это потому, что она была освобождена от левиратного брака в течение всего периода своего брака как соперничающая жена запрещённой родственницы. И из-за неопределённости относительно того, была ли её соперничающая жена первой, кто умер, ты приходишь к тому, чтобы сделать её запрещённой и потребовать, чтобы она совершила халицу. Не делай её запрещённой из-за неопределённости.

А если бы ты сказал: И здесь тоже мы выносим решение более строго из-за сомнения. Тем не менее, это была бы строгость, приводящая к послаблению, ибо если ты скажешь, что она должна совершить ḥalitza, она может также вступить в левиратный брак. Однако ей запрещено вступать в левиратный брак, потому что, возможно, она запрещена йаваму как соперничающая жена его дочери и потому запрещена так же, как сама дочь. Рабба ответил: В случаях развода, которые обычны, мудрецы издали раввинское постановление, препятствующее ей совершать ḥalitza, из опасения, что если от нее потребуют совершить ḥalitza, то она также может вступить в левиратный брак. В случаях обрушения, которые не являются обычными, мудрецы не издали раввинского постановления, потому что они не вводили постановления в отношении необычных обстоятельств.

Иначе говоря, есть еще одна причина различать между случаями. В случае развода, когда есть запрещенная родственница, указывающая на то, что соперница-жена запрещена из-за своего статуса соперницы-жены запрещенной родственницы, и вы требуете, чтобы ее соперница-жена совершила халицу, люди скажут: Мудрецы постановили, что этот разводный документ является полноценным разводным документом. Следовательно, они потребовали, чтобы ее соперница-жена совершила халицу, и люди могут прийти к заключению левиратного брака с соперницей-женой на основании этого ошибочного предположения. Однако в случаях обвала, могли ли Мудрецы установить, кто умер первым при обвале? Поскольку всем известно, что имелось сомнение, которое невозможно было прояснить, ясно, что Мудрецы потребовали от соперницы-жены совершить халицу только из-за этой неопределенности. Поэтому нет опасения, что она вступит в левиратный брак из-за этой халицы.

Гемара спрашивает: Но разве мы не учили в мишне о случае, когда неизвестно, находится ли разводной документ ближе к нему или ближе к ней, в отношении ситуаций развода, статус которых сомнителен? И разве мы не учили в мишне: В случае, когда его жена стояла в общественном владении, и он бросил ей разводной документ, если документ упал ближе к ней, она разведена. Если он был ближе к нему, она не разведена. Если было поровну, то есть если разводной документ упал посередине между мужчиной и женщиной, есть сомнение, разведена ли она или не разведена.

И мы говорим: в отношении какой галахи было вынесено постановление, что она и разведена, и не разведена? Гемара объясняет, что это затрагивает две области галахи. Первая состоит в том, что если мужчина, разводящийся со своей женой, является священником, то его жена запрещена ему из-за сомнения, что, возможно, она действительно разведена посредством этого разводного документа. Следовательно, он уже не сможет вновь жениться на ней. Второе следствие состоит в том, что если женщина, с которой разводятся, была запрещённой родственницей брата своего мужа, и её муж умер бездетным, тогда её соперница-жена должна будет совершить халицу. Мишна указывает, что и в таком виде развода, статус которого сомнителен, мудрецы требуют, чтобы соперница-жена совершила халицу, и мы не говорим, что если вы скажете, что она должна совершить халицу, то она может вступить в левиратный брак. Здесь такого опасения нет.

Гемара отвечает: Но разве не было сказано относительно той мишны, что речь идет об очень конкретном наборе обстоятельств? Рабба и рав Йосеф оба говорят: Сомнение здесь возникает не из самих фактов дела, а из-за противоречивых свидетельств и невозможности вынести решение между ними. Здесь мы имеем дело с двумя группами свидетелей, одна из которых говорит, что документ упал ближе к ней, а одна из которых говорит, что он упал ближе к нему. Это, следовательно, является неопределенностью в вопросах закона Торы, ибо в этом случае имеются два свидетельства, каждое из которых само по себе полно, и все же они противоречат друг другу. Такие случаи считаются имеющими статус неопределенности в отношении закона Торы, и поэтому постановление является строгим. Но мишна здесь относится к одной группе свидетелей, которые разошлись в своих показаниях или не могли точно разъяснить, что именно произошло. Это считается неопределенностью только в вопросах раввинистического закона, поскольку имеется лишь одно неподтвержденное свидетельство, и в случаях неопределенности в вопросах раввинистического закона постановление является снисходительным.

Гемара спрашивает: И откуда известно, что мишна здесь говорит о случае сомнения с одним набором свидетелей? Гемара отвечает: Это подобно случаю обручения. Так же как в отношении обручения речь идет о случае сомнения с одним набором свидетелей, так и в отношении развода речь идет о случае с одним набором свидетелей. Гемара задается вопросом: А в отношении самого обручения, откуда известно, что мишна говорит о случае сомнения, который включает один набор свидетелей? Быть может, речь идет о случае двух наборов свидетелей? Гемара отвечает: Если мишна говорит о случае двух наборов свидетелей, которые противоречат друг другу, тогда пусть она вступит в левиратный брак, и в этом нет никакой проблемы, поскольку есть два свидетеля, свидетельствующие, что обручения никогда не было. Следовательно, и случаи обручения, и развода должны относиться к ситуации, когда имеется один набор свидетелей.

Гемара возражает: Как можно так говорить? Ведь есть свидетели, которые стоят перед нами и говорят, что предмет обручения упал ближе к ней. Соответственно, она была обручена, а её соперница-жена является соперницей запрещённой родственницы. И всё же ты говоришь, что ей можно вступить в левиратный брак и в этом нет проблемы ? И более того, что касается принципиального различия между двумя парами свидетелей и одной парой, случай двух пар свидетелей также считается неопределённостью в вопросах раввинистического закона. Это не считается неопределённостью относительно реальности того, что действительно произошло, что было бы случаем неопределённости в вопросах закона Torah, а скорее противоречием между двумя противоположными свидетельствами. В таких случаях мы говорим: поставь двух свидетелей против двух свидетелей, и пусть два свидетельства взаимно аннулируют друг друга. Поэтому галаха состоит в том, чтобы оставить женщину в её первоначальном презюмируемом статусе. Соответственно, этот тип неопределённости проистекает только из раввинистического закона, а не из закона Torah.

Гемара приводит доказательство этому: Это точно так же, как в случае, касающемся имущества человека по имени Бар Шатья, которого так называли, потому что он временами сходил с ума. Случай таков: Бар Шатья продал имущество. Два свидетеля пришли и сказали, что он продал его когда был в здравом уме, и поэтому продажа была действительной. И два других пришли и сказали, что он продал его когда был безумным, и потому продажа была недействительной. Рав Аши сказал по этому поводу: Поставьте двух свидетелей против двух свидетелей, и пусть их показания взаимно отменят друг друга. Поскольку нет действительного свидетельства, на которое можно опереться,