А если тебе придет в голову, что согласно Бейт Шаммаю левиратное обручение приобретает женщину как полное приобретение, то этот вопрос, по-видимому, можно было бы решить ab initio: Этот брат должен совершить левиратное обручение и приобрести одну сестру, а тот брат должен совершить левиратное обручение и приобрести другую сестру. Поскольку в совершении левиратного обручения нет совершенно никакого запрета, устраняется опасение нарушить запрет, consummируя левиратный брак с сестрой женщины, с которой он связан левиратной связью; он лишь обручает её, но не вступает с ней в половую связь. После обручения левиратная связь её сестры прекращается, и он может свободно consummировать левиратный брак с ней.

Гемара возражает: Скорее, что же тогда? Если левиратное обручение не служит для полного приобретения женщины, какова альтернатива? Должно быть, согласно школе Бейт Шаммай левиратное обручение исключает соперницу из левиратного брака с полным исключением. Если так, есть еще один возможный сценарий: Этот должен совершить левиратное обручение с одной сестрой и исключить вторую сестру из левиратного брака, а тот должен совершить левиратное обручение со второй сестрой и исключить первую сестру из левиратного брака. Таким образом, йевамим тоже могут завершить левиратный брак с сестрами ab initio. Однако мишна не допускает такой возможности.

Но что ты можешь сказать? Следует утверждать, что левиратное обручение, совершённое в обстоятельствах, когда разрешено совершать левиратный брак, то есть когда нет запрета в отношении близкой родственницы женщины, с которой у явама есть левиратная связь, полностью исключает возможность для соперницы вступить в левиратный брак. Однако левиратное обручение, совершённое в обстоятельствах, когда запрещено совершать левиратный брак, не исключает вступления в левиратный брак. Поэтому в случае двух сестёр, которые одновременно предстали перед двумя братьями для левиратного брака, сёстры не могут быть исключены из левиратного брака посредством левиратного обручения. Точно так же и здесь, в отношении левиратного обручения, совершённого третьим братом, можно провести то же различие. Даже согласно тому, кто сказал, что левиратное обручение приобретает женщину как полное приобретение, подобно браку, существует следующее различие: Левиратное обручение при разрешённых обстоятельствах приобретает женщину, но левиратное обручение при запрещённых обстоятельствах не приобретает женщину. Поэтому отсюда нет доказательства относительно природы левиратного обручения согласно мнению Бейт Шаммая из первой мишны главы.

Рав Аши учит это рассуждение таким образом: Рабби Элазар сказал: Не говори, что согласно Бейт Шаммаю левиратное обручение исключает вступление в левиратный брак как полное исключение, так что соперничающая жена женщины, получившей левиратное обручение, не нуждается даже в халице. Напротив, оно исключает вступление в левиратный брак и вместе с тем оставляет остаток левиратной связи в силе. Соответственно, левиратное обручение исключает вступление соперничающей жены в левиратный брак в той степени, что явам не обязан разводиться с женщиной, которую он обручил, но левиратная связь с соперничающей женой сохраняется в той мере, что он все еще должен совершить с ней халицу.

Рабби Авин сказал: И мы тоже учим это утверждение из мишны, где сказано: Бейт Шаммай говорят: Они могут оставить их своими женами. Отсюда можно заключить: Да, они могут оставить их своими женами постфактум; нет, им не разрешено жениться на них изначально. А если тебе придет в голову сказать, что, согласно Бейт Шаммаю, левиратное обручение препятствует вступлению в левиратный брак как полное препятствие, тогда этот брат должен совершить левиратное обручение и воспрепятствовать одной сестре вступить в левиратный брак, а тот брат должен совершить левиратное обручение и воспрепятствовать другой сестре вступить в левиратный брак. Гемара оспаривает этот вывод: Но разве мишна не учила, что Бейт Шаммай говорят: Его жена остается с ним, а та другая отсылается из-за ее статуса сестры его жены? Это указывает на то, что она освобождена от левиратного брака и ей даже не требуется халица.

Скорее, это следует объяснить, утверждая, что йевама, пригодная для всех аспектов левиратного брака, пригодна также для части его. Если йевама подходит как для левиратного брака, так и для халицы, когда она предстает перед братьями, как в случае, приведенном в данной мишне, где женщине, представшей перед третьим братом, было разрешено вступить в левиратный брак, то она пригодна и для части его. Это указывает на то, что если йавам не берет ее в левиратный брак, а совершает лишь левиратное обручение, то это левиратное обручение обладает достаточной юридической силой, чтобы полностью исключить соперничающую жену. Однако йевама, не пригодная для всех аспектов левиратного брака, также не пригодна для части его. Если йевама не подходит для левиратного брака, как в случае, упомянутом в первой мишне этой главы, где обе женщины предстали одновременно, так что йаваму не разрешено завершить левиратный брак ни с одной из них, то она не пригодна для части его. В таком случае, если йавам совершает левиратное обручение, оно не имеет юридической силы, достаточной для полного исключения.

§ Что касается мнения Бейт Шаммая о левиратном обручении, Рабба спрашивает: создает ли левиратное обручение, согласно мнению Бейт Шаммая, полноценную связь брака? Или оно лишь создает обручение, подобно всем другим актам обручения? Абая сказал ему: Относительно какой галахи ты спрашиваешь об этом?

Если мы скажем, что это относится к наследованию от неё после её смерти, и к ритуальному осквернению ради неё, если он священник, и к отмене её обетов, всё это — права и обязанности, приобретаемые посредством брака, то это трудно. Теперь, что касается обручённой женщины вообще, то есть женщины, которая была обручена по закону Torah, рабби Ḥийя учит в барайте: Не входят в острое траурное состояние в день смерти своей обручённой жены, и он не может ритуально оскверниться ради неё, если она умрёт, если он священник. Подобным образом, она не входит в острое траурное состояние по нему и не обязана ритуально оскверняться ради него. Если она умирает, он не наследует от неё; если он умирает, она получает выплату по своему брачному договору, В случае, когда он совершил лишь левиратное обручение с ней, нужно ли говорить, что он не наследует от неё и не ритуально оскверняется ради неё? Поэтому эта галаха очевидна, и вопрос Раббы кажется излишним.

Скорее, вопрос должен относиться к передаче женщины мужу под свадебный балдахин. Каково постановление в этом отношении? Обязан ли явам ввести её под свадебный балдахин так, как он сделал бы это с любой другой обручённой женщиной, или нет? В этом и состоит дилемма: создаёт ли левиратное обручение полноценную связь брака, так что йевамане нуждалась бы в дальнейшей передаче под свадебный балдахин? Или левиратное обручение возможно, создаёт лишь обручение, так что ей потребуется передача под свадебный балдахин?

Абайе сказал ему, что и этот вопрос также не нужен: Ведь, если он вовсе не совершил с ней левиратного обручения, написано: «Ее деверь войдет к ней» (Второзаконие 25:5). Из этого стиха выводится, что он может взять ее даже против ее воли. Нужно ли говорить, что если он совершил с ней левиратное обручение, даже без свадебного балдахина, то ему разрешено вступать с ней в половую связь?

Рабба сказал ему: Этот вопрос уместен, поскольку я говорю, что всякий, кто совершает левиратное обручение со своей yevama, тем самым устраняет с себя левиратную связь, и он больше не считается подпадающим под halakhot левиратного брака. Вместо этого на него распространяется обычная связь обручения. Поэтому уместно спросить, подобно ли это левиратное обручение обычному обручению в том, что касается свадебного балдахина, и, следовательно, должна ли женщина войти под свадебный балдахин. Или, возможно, halakhot левиратного брака все еще в некоторой степени применяются, и тогда женщине не нужно входить под свадебный балдахин, чтобы считаться замужней, подобно обычной yevama, с которой левиратное обручение не совершалось. Ослабляет ли совершение левиратного обручения способность полового акта само по себе установить левиратный брак? Каково здесь галахическое постановление?

Гемара предлагает: Приди и услышь ответ из того, что изучается в мишне (Nedarim 74a): Каково постановление относительно отмены обетов для вдовы, которая ожидает своего явама, независимо от того, ожидает ли она одного явама или двух еваминов? Рабби Элиэзер говорит: Пусть он отменит её обеты. Явам может отменить её обеты так, как если бы он был её мужем. Рабби Йехошуа говорит: Это верно только если она связана с одним явамом, но не с двумя. Рабби Акива говорит: Это не верно ни для одного явама, ни для двух еваминов. Они не могут отменять её обеты.

И мы обсудили этот вопрос, истолковывая различные мнения: Допустим, рабби Акива считает, что левиратная связь не является существенной даже в случае одногоявама. По его мнению, обязанность левирата вообще не создает брачной связи, даже если есть только один явам. А согласно рабби Йеошуа, левиратная связь с однимявамом является существенной. Йевама, несомненно, нуждается в этом яваме для левиратного брака, и поэтому она считается как его жена. Но при двухявамах левиратная связь не является существенной, поскольку неясно, какой из братьев совершит с ней левиратный брак. Однако мнение рабби Элиэзера, если он действительно считает, что левиратная связь является существенной, вызывает затруднение. Допустим, если есть одинявам, он может отменить её обеты, но если их двое, почему должно быть достаточно только одного из них, чтобы отменить её обеты, если ещё неясно, кто из них в конце концов женится на ней?

И рабби Ами бар Аава сказал: С чем мы здесь имеем дело? Это случай, когда один из них совершил с ней левиратное обручение, и это соответствует мнению Бейт Шаммая, которые говорят: левиратное обручение приобретает её как полное приобретение.

Это толкование может разрешить вопрос Раббы. Допустим, если ты скажешь, что левиратное обручение создает полноценный брак, то именно по этой причине явам может отменять её обеты так же, как это делает полноценный муж. Однако, если ты скажешь, что левиратное обручение лишь создает обручение, как он может отменять обеты? Даже в обычных случаях обручения по закону Torah муж не может отменять её обеты, ибо разве мы не учили в мишне: Что касается обручённой девушки, только её отец и её муж вместе могут отменять её обеты? Как мог бы явам отменять обеты без отца йевамы, если он не считается полноценным мужем? Рав Нахман бар Ицхак сказал, что это доказательство можно отвергнуть, истолковав мишну следующим образом: Что означает выражение: Он отменяет? То, что он отменяет её обеты только совместно с её отцом.

Гемара ставит под сомнение такое прочтение мишны: И согласно мнению рабби Элазара, который сказал, что по мнению Бейт Шаммай левиратное обручение приобретает женщину лишь постольку, поскольку оно исключает соперничающую жену из левиратного брака, и это не является полным приобретением, почему же явам должен отменять её обеты, даже если он делает это вместе с её отцом? Гемара отвечает: Рабби Элиэзер мог бы сказать тебе: Можно сказать, что, когда я сказал, что левиратное обручение приобретает женщину лишь постольку, поскольку оно исключает соперничающую жену из левиратного брака, это было сказано, чтобы подчеркнуть, что разводного документа для неё недостаточно, и ей также требуется халица. Однако в отношении к вопросу об отмене её обетов, говорим ли мы, что левиратное обручение не имеет силы, и что он не может отменять её обеты один?

А если хочешь, скажи другое объяснение: Рабби Элазар мог сказать тебе: А что касается Рава Наḥмана бар Ицḥака, разве это решение, что мишна говорит только о случае, когда отец и явам могут вместе отменить её обеты, хорошо согласуется? Разве мишна учит, что они могут отменить её обеты? Она учит, что он может отменить её обеты в единственном числе, подразумевая, что он отменяет обеты один, а не совместно с кем-либо ещё. Скорее, мишну следует объяснить иначе: О чём здесь идёт речь? Речь идёт о случае, когда явам, независимо от того, совершил ли он левиратное обручение или нет, не хотел ни завершить левиратный брак, ни совершить ḥалицу. Поэтому йевама предстала перед судом, чтобы принудить его завершить левиратный брак или совершить ḥалицу, и суд постановил, что он должен обеспечивать её содержанием. Поскольку она связана с ним и не может выйти замуж за другого, суд постановил, что он несёт ответственность за её содержание.

И это соответствует высказыванию, которое Рав Пинехас сказал от имени Равы, как Рав Пинехас сказал от имени Равы: Любая женщина, дающая обет, дает свой обет с согласия своего мужа. Поскольку она зависит от мужа в своем пропитании, она не действует без его согласия. В данном случае, поскольку явам обязан обеспечивать еваму пропитанием, предполагается, что и ее обеты также даются с его согласия. Именно поэтому он может отменить ее обеты без ее отца. Следовательно, отсюда нельзя вывести окончательное доказательство относительно силы приобретения посредством левиратного обручения.