Эта halakha также была изложена в предыдущей мишне (26a), и она приводится в этой мишне в соответствии с мнением рабби Шимона. Гемара спрашивает: Но разве рабби Шимон не сказал: Две сестры не совершают ḥalitza и не вступают в левиратный брак? Поскольку эти женщины имеют право на левиратный брак согласно закону Torah, они считаются сестрами женщины, с которой у него есть левиратная связь. В этом случае рабби Шимон освобождает их как от ḥalitza, так и от левиратного брака. Почему же тогда мишна требует, чтобы они совершили ḥalitza?

Гемара отвечает: Это раввинское постановление из-за общего случая запрета, возникающего вследствие заповеди. Если бы в этом случае, когда они являются сёстрами, не совершали халицу, возникло бы опасение, что люди предположат, будто их освобождение от халицы связано не с тем, что они сёстры, а именно с запретом. Это привело бы к ошибочному выводу, что женщины, которым запрещено из-за заповеди, не нуждаются в халице. Поэтому мудрецы установили раввинское постановление, требующее халицу в этом случае.

Гемара спрашивает: Это хорошо подходит для неё, поскольку она запрещена из-за запрета, вытекающего из заповеди. Уместно требовать от неё халицу, чтобы показать, что халица обычно применяется в случаях, когда имеется запрет, вытекающий из заповеди. Но что касается её сестры, что можно сказать? Почему и она тоже должна совершить халицу? Гемара отвечает: Существует раввинистическое постановление в отношении её сестры из-за неё.

Гемара спрашивает: если рабби Шимон выносит постановление в этом случае и требует халицу для сестры из опасения путаницы, то возникает трудность: Но в отношении запрещённой родственницы мы не выносим постановление, требующее халицу из-за её сестры; почему же рабби Шимон устанавливает раввинистическое постановление, требующее халицу в случае женщины, запрещённой из-за запрета, вытекающего из заповеди, и не делает этого в случае женщины, которая является запрещённой родственницей? Гемара отвечает: Запрещённые родственницы отличаются, поскольку люди изучают галахот, относящиеся к ним, потому что они прямо изложены в Торе и хорошо известны всем, и это постановление получает огласку. Поэтому нет опасения, что люди по ошибке спутают этот случай со случаями йевамот, которые не являются сёстрами. Однако запреты, вытекающие из заповедей, прямо не изложены в Торе и обычно не известны.

МИШНА: В случае трех братьев, двое из которых были женаты на двух сестрах, а один был холост, произошло следующее: муж одной из сестер умер бездетным, оставив после себя жену, и холостой брат совершил левиратное обручение [ma’amar] с этой женщиной. Холостой брат совершил акт обручения с yevama, но еще не завершил брак, вступив в половую связь. После этого умер второй брат, и поэтому жена второго брата, сестра обрученной, также предстала перед холостым братом для левиратного брака.

В этом случае Бейт Шаммай говорят: Его жена остается с ним. Женщина, с которой он обручился, считается его женой, и он не обязан разводиться с ней. А эта другая женщина уходит от явама и освобождается от левиратного брака как сестра жены. Бейт Гиллель говорят: Поскольку он еще не вступил в брак с первой женщиной, он обязан совершить левиратный брак с обеими женщинами. Поэтому он разводится со своей женой, то есть с женщиной, с которой он совершил левиратное обручение, посредством разводного документа, который аннулирует левиратное обручение, и посредством халицы, которая аннулирует левиратную связь. И жену своего второго брата он также отпускает посредством халицы. Они замечают: Это тот случай, о котором мудрецы сказали: Горе ему из-за своей жены и горе ему из-за жены своего брата. Из-за сочетания обстоятельств он теряет их обеих.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Что формулировка мишны: Это, указывающая на ограничение и точность, приходит исключить? Гемара отвечает: Она исключает то высказывание рабби Йеѓошуа (109a). Там рабби Йеѓошуа считает, что если человек женат на несовершеннолетней, когда её сестра предстает перед ним для левиратного брака, он должен отослать обеих женщин. Там он сказал: Горе ему из-за своей жены и горе ему из-за жены своего брата. Из языка мишны здесь мы учим, что мы не поступаем в соответствии с его мнением. Скорее, мы поступаем либо в соответствии с мнением Раббана Гамлиэля, либо в соответствии с мнением рабби Элазара. Согласно мнению обоих этих таннаев в мишне (109a), несмотря на конфликт между браком брата с несовершеннолетней и левиратной связью с её сестрой, у него всё же остается возможность жениться на одной из женщин.

§ Что касается основного вопроса о левиратном обручении, из этой мишны, по-видимому, следует, что Бейт Шаммай считают, что левиратное обручение имеет юридическую силу левиратного брака. Однако рабби Элазар сказал: Не говори, что левиратное обручение приобретает женщину как полное приобретение согласно мнению Бейт Шаммай, так что первая женщина становится его женой до такой степени, что если он захочет развестись с ней, достаточно будет разводного документа без акта халицы. Напротив, по мнению Бейт Шаммай, левиратное обручение приобретает женщину лишь постольку, поскольку оно исключает соперничающую жену из левиратного брака. Юридическая сила левиратного обручения ограничивается предотвращением того, чтобы соперничающая жена сестры совершила левиратный брак; она освобождается как от левиратного брака, так и от халицы.

Рабби Авин сказал: Мы тоже учим из мишны доказательство того, что левиратное обручение не является полноценным актом приобретения, даже согласно школе Бейт Шаммай. Мишна в начале этой главы (26а) учит, что когда две сестры, являющиеся йевамот, оказываются перед двумя братьями для левиратного брака, если братья женились на своих женах, не посоветовавшись предварительно с судом, то Бейт Шаммай говорят: Они могут оставить их своими женами. Отсюда можно сделать вывод: если они уже женились на них, да, они могут оставить их. Однако жениться на них ab initio, нет, это запрещено из-за запрета жениться на сестре женщины, с которой его связывает левиратная связь.