Хотя тот, кто считается грабителем согласно словам мудрецов, непригоден для других видов свидетельства, он пригоден как свидетель для свидетельства о том, что муж женщины умер. Грабитель по закону Торы непригоден как свидетель даже для свидетельства о том, что муж женщины умер. Следует ли сказать, что то, что сказал Рав Менаше, находится в соответствии с мнением рабби Йеѓуды? Рабби Йеѓуда сказал в мишне, что тот, кто считается совершенно нечестивым, потому что признался, что он убийца, непригоден для свидетельства о смерти мужа, но тот, кто лишь присутствовал среди шайки убийц, таковым не является.

Гемара отвергает это: Рав Менаше мог бы сказать тебе: Я говорю даже согласно мнению мудрецов. Хотя мудрецы не позволяли тому, кто был нечестив по закону Торы, свидетельствовать для женщины, свидетель, который признался: я убил его, тем не менее считается достоверным. И обоснование мудрецов здесь соответствует мнению Равы, поскольку Рава оспорил мнение Рава Йосефа и сказал: Даже если человек сказал, что этот мужчина добровольно совершил с ним содомию, ему не верят относительно его собственных действий, потому что человек сам себе родственник. Следовательно, он не может свидетельствовать о самом себе, так же как свидетельство любого родственника недействительно. И, кроме того, человек не делает самого себя нечестивым. Его свидетельство относительно собственных действий недопустимо, потому что он сам себе родственник, но его свидетельство принимается как для того, чтобы предать содомита смерти, так и для того, чтобы разрешить женщине вновь выйти замуж, сказав, что он убил её мужа.

Гемара спрашивает: Следует ли сказать согласно этому объяснению, что мнение, которое высказал Рав Йосеф, соответствует мнению рабби Йеуды? Гемара отвергает это: Рав Йосеф мог сказать тебе: Я говорю даже согласно мнению мудрецов, поскольку, по моему мнению, свидетельство, позволяющее женщине вновь выйти замуж, отличается тем, что мудрецы постановили здесь большее послабление и принимают даже свидетельство совершенно нечестивого человека. Однако Рав Менаше, который делает непригодным для свидетельства, позволяющего женщине вновь выйти замуж, того, кто нечестив по закону Torah, говорил в соответствии с мнением рабби Йеуды, который различает даже в таком свидетельстве между тем, кто считается нечестивым по закону Torah, и тем, кто считается нечестивым по раввинистическому закону.

В мишне сказано, что суд принимает свидетельство от того, кто сказал: Я убил его, или: Мы убили его, тогда как рабби Йехуда различает между тем, кто сказал: Я убил его, чьё свидетельство не принимается, и тем, кто сказал: Мы убили его, чьё свидетельство принимается, и женщина может выйти замуж за других. Гемара спрашивает: В чём разница между: Я убил его, и: Мы убили его? Разве он не является убийцей по собственному признанию также и тогда, когда свидетельствует: Мы убили его? Рав Йехуда сказал: Не следует понимать, что, говоря: Мы убили его, он включил себя в число убийц. Напротив, речь идёт о случае, когда он сказал: Я был с его убийцами, но сам не был активным участником убийства.

И также учат в барайте, что это является основанием для различия, проводимого рабби Йехудой: Сказали рабби Йехуде: Был случай с вооружённым разбойником [listim], которого вывели на казнь в проходе [megizat] Каппадокии, и он сказал присутствующим: Пойдите и скажите жене Шимона-священника, что я убил её мужа, когда входил в Лод. А некоторые говорят, что он сказал: Когда он входил в Лод. И его жену выдали замуж вновь на основании этого свидетельства. Из этого следует, что суд принимает свидетельство от самого убийцы. Рабби Йехуда сказал им: Вы приводите доказательство оттуда? Дело было в том, что он сказал: Я был с его убийцами, но не в том, что он сам убил мужа той женщины.

Гемара возражает: как рабби Йеѓуда мог понимать этот случай таким образом? Но ведь учат в барайте, что сам свидетель был вооружённым разбойником. Гемара отвечает: Его схватили по обвинению в вооружённом разбое. Гемара спрашивает: Но ведь учат, что его вывели на казнь, что подразумевает признание его виновным в убийстве. Гемара отвечает: Это был языческий суд, и они казнят без точности. Того, кто находится среди шайки разбойников, языческий суд казнит независимо от того, был ли он сам убийцей или нет. Эта барайта, следовательно, служит доказательством того, что рабби Йеѓуда принимает свидетельство такого свидетеля только если он говорит: Я был с его убийцами.

МИШНА: Мудрец, который отказался освободить женщину от обета, сделавшего жену запрещённой для её мужа посредством этого обета, в результате чего она развелась с мужем, не может жениться на ней, чтобы избежать подозрения, что он сделал её запрещённой для мужа, чтобы самому жениться на ней. Однако судья, перед которым женщина совершила отказ, будучи несовершеннолетней, заявив, что не желает мужа, выбранного для неё её семьёй, или перед которым она совершила халицу, может жениться на ней, потому что он был лишь одним из членов суда, и тем самым подозрение ослабляется.

ГЕМАРА: Мишна учила, что Мудрец, который сделал женщину запрещённой для её мужа, не может затем жениться на ней. Гемара делает отсюда вывод: Это означает, что если он сделал её дозволенной для её мужа, а позже она овдовела или развелась, тогда он может жениться на ней. Гемара разъясняет это: О чём идёт речь? Если мы скажем, что он был единственным судьёй, а не частью суда, может ли один судья расторгать обеты? Но разве Рав не сказал, что рабби Хийя бар Авин сказал, что Рав Амрам сказал: Учит барайта: Расторжение обетов требует суда из трёх судей?

Скорее, может ли это быть случай с тремя судьями, а не с одним? В таком случае, будут ли они подозреваться в искажении суда? Но разве мы не учили в мишне: Если она совершила отказ или совершила халицу перед ним, он может жениться на ней, потому что он действовал как член суда из трёх? Это учит, что нет подозрения в отношении судьи в суде из трёх.

Гемара отвечает: На самом деле, следует объяснить, что этот случай — случай с одним судьей, и это как сказал Рав Хисда, что сказал рабби Йоханан: обеты могут быть расторгнуты даже одним экспертом, и суд из трёх членов требуется не всегда. И здесь тоже речь идёт о единственном эксперте, который отказывается аннулировать её обет.

В мишне сказано, что если женщина совершила отказ или совершила халицу перед судьей, он все же может жениться на ней, поскольку был частью суда. Гемара делает отсюда вывод: Причина в том, что он действовал именно в составе суда как один из трех судей. Гемара делает вывод: Следовательно, если бы было только двое судей, ему не было бы разрешено жениться на ней.

Если так, то чем отличается этот случай от того, который мы изучали в барайте: если свидетели подписали документ о продаже поля или разводное письмо женщины, мудрецы не опасались этого, если один из свидетелей впоследствии купил поле или женился на разведённой. Поскольку есть два свидетеля, нет подозрения, что они действовали сообща в пользу одного из них. Гемара отвечает: если бы было два судьи, также не было бы опасения; однако эта мишна сама приходит научить нас, что отказ должен совершаться перед полным судом, исключая мнение того, кто сказал, что отказ может совершаться перед двумя. Это учит нас, что отказ должен совершаться перед тремя судьями.

§ Перед мудрецами была поставлена дилемма относительно человека, которому было запрещено жениться на определённой женщине: если он, несмотря на запрет, всё же женился на ней, какова галаха относительно того, обязан ли он развестись с ней? Рав Кахана сказал: Если он женился на ней, он обязан развестись с ней. Рав Аши сказал: Если он женился на ней, он не обязан разводиться с ней. Рав Зути из школы Рава Паппи преподавал мудрецам барайтув соответствии с мнением того, кто сказал, что если он женился на ней, он не обязан разводиться с ней.

Мудрецы сказали Раву Аши: Что касается галахи, о которой ты сказал, что если он женился на ней, ему не нужно с ней разводиться, основано ли это на традиции или это твой собственный вывод? Он сказал им: Это мишна. Я пришёл к этому выводу из формулировки мишны, которая учила, что тот, кого подозревали другие в том, что он вступал в половые отношения с ханаанской рабыней, и она впоследствии была освобождена, или с нееврейкой, и она впоследствии обратилась, не может жениться на этой женщине. Но если он всё же женился на ней, они, судьи суда, не удаляют её от него. По-видимому,